El diputado Jim Jordan: Una vez más, siempre es peor de lo que pensábamos
El diputado Jim Jordan, republicano porOhio, dice que hubo un «largo historial» de corrupción contra el presidente Donald Trump durante la administración Biden en «Hannity ».
FIRST ON FOX: Un juez federal nombrado por el expresidente Barack Obama está siendo acusado de «conducta indebida» en un caso relacionado con el presidente Donald Trump.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim « Jordan », republicano porOhio, exige que se investigue a la jueza federal Kathleen Williams, del Distrito Sur de Florida , después de que sancionara a los abogados de Trump por su caso contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS).
Jordan escribió a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos diciendo que «hay pruebas de que la jueza Williams abusó de su autoridad judicial y violó los principios fundamentales de imparcialidad judicial en relación con una resolución inusual y sin fundamento que imponía sanciones después de que los demandantes hubieran desistido voluntariamente de la demanda en cuestión».
La carta la están redactando conjuntamente el diputado Darrell Issa, republicano por California, presidente de la subcomisión de tribunales de la comisión.
El presidente Donald Trump llega para dar un discurso durante un mitin de campaña en el Curtis D. Menard Memorial Sports Center de Wasilla, Alaska, el 13 de octubre de 2026. (Kent NISHIMURA/AFP vía Getty Images)
Trump, sus hijos mayores, Eric y Donald Jr., y la Organización Trump presentaron una demanda contra la Agencia de Impuestos de Estados Unidos ( IRS ) a principios de 2026 en la que reclamaban 10.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, después de que un contratista de la agencia filtrara a la prensa las declaraciones de la renta del presidente. El contratista, Charles Littlejohn, fue condenado a cinco años de cárcel federal.
Trump, que presentó la demanda a título personal, la retiró voluntariamente en mayo. Poco después, sin embargo, el Gobierno anunció un acuerdo extrajudicial que incluía 1.776 millones de dólares para un «fondo contra la instrumentalización jurídica» destinado a las víctimas de la «guerra jurídica» llevada a cabo por el Gobierno de Biden . El propio Trump no recibiría ninguna indemnización, pero obtendría una disculpa formal del Gobierno federal y se impediría que la Oficina del Contralor General ( IRS ) volviera a auditar jamás a Trump ni a su familia.
Sin embargo, Williams acusó después a los demandantes de manipular deliberadamente a los tribunales para conseguir el acuerdo y sancionó a dos de los abogados del presidente en una resolución de julio. En su resolución, remitió al abogado Alejandro Brito al Colegio de Abogados de Florida , para que se le aplicaran posibles medidas disciplinarias, e impidió que el abogado Daniel Epstein ejerciera en su jurisdicción durante al menos un año.
JordanEn la carta se calificaba de «sospechoso» el momento en que se dictó la orden de Williams, ya que se produjo después de que el caso fuera retirado voluntariamente.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano porOhio, habla en una rueda de prensa junto a otros miembros de la dirección republicana de la Cámara de Representantes en Washington, D.C., Estados Unidos, el 20 de mayo de 2025. (Nathan Posner/Anadolu vía Getty Images)
También acusó a Williams de basar su decisión en un escrito de amicus curiae presentado por «Democracy Defenders Action», un grupo activista judicial de izquierdas. El escrito, que según el grupo se presentó en nombre de 35 exjueces federales, instaba a Williams a reabrir el caso a pesar de que las partes implicadas lo habían desestimado y acusaba a ambas partes de «fraude» en relación con el acuerdo.
«La juez Williams dictó su auto del 13 de julio después de que los demandantes presentaran una notificación de desistimiento voluntario del caso, poniendo fin al conflicto entre las partes», escribieron Jordan e Issa. «Aunque la juez Williams invocó la facultad inherente del tribunal para imponer sanciones, la Comisión no tiene constancia de ningún precedente del Undécimo Circuito en el que se haya aplicado dicha facultad tras el desistimiento voluntario de un demandante, basándose en alegaciones de terceros con intereses partidistas sobre una cuestión ajena al caso que el tribunal nunca resolvió».
Concluyeron diciendo: «La conducta del juez Williams corre el riesgo de minar la confianza del público en los tribunales federales. Por ello, te pedimos respetuosamente que la Conferencia Judicial revise este asunto, incluyendo si procede remitirlo al Consejo Judicial del Undécimo Circuito o tomar cualquier otra medida adecuada, y que informes al Comité de las medidas adoptadas a más tardar a las 17:00 horas del 5 de noviembre de 2026».
Issa declaró a Fox News Digital en un comunicado propio: «Los jueces federales rebeldes que forman la “Resistencia de Trump con toga” siguen decepcionando, pero nunca sorprenden. La jueza Williams no solo ha mostrado su desprecio liberal hacia el presidente Trump, sino que ha traspasado una clara línea ética al ir a por sus abogados».
Los aliados de Trump, sobre todo en el Congreso, se han enfrentado a los jueces federales en varios frentes en lo que va de legislatura. Los republicanos han acusado a los que llaman «jueces activistas» de utilizar los tribunales como arma para bloquear la agenda de Trump.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los demócratas, por su parte, respaldaron el escepticismo de Williams respecto al acuerdo de Trump. La propuesta del fondo contra la «armamentización», que desde entonces ha sido bloqueada por otros tribunales, ha recibido críticas de ambos partidos.
