Chicago arremete contra Trump en el acto de los demócratas en respuesta al discurso sobre el estado de la Unión
Los tertulianos deFox News Night» comentan las reacciones de los demócratas al discurso sobre el Estado de la Unión Donald presidente Donald yHarris de la exvicepresidenta Kamala Harris una posible candidatura presidencial.
El intento de una jueza federal Obama de poner freno a las medidas de control de la inmigración en Chicago después de que un tribunal federal de apelación dictaminara que se había extralimitado en sus competencias y que «había convertido, en la práctica, al tribunal de distrito en el supervisor de toda la actividad del Poder Ejecutivo en la ciudad de Chicago».
Un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el 7.º Circuito anuló la medida cautelar dictada por la jueza Sara Ellis y desestimó el recurso de apelación en una sentencia de 2 a 1 redactada en términos muy contundentes.
El tribunal, formado por dos jueces nombrados por Trump y uno por Reagan, dijo que la orden judicial del tribunal inferior era «demasiado amplia» y «constitucionalmente cuestionable». Criticó al juez por aplicar la orden no solo a funcionarios concretos, sino a «todos los Departamentos de Seguridad Nacional y de Justicia, así como a cualquiera que actúe en colaboración con ellos».
Ellis había emitido un extenso dictamen de 233 páginas en el que explicaba por qué había concedido la medida cautelar colectiva contra las autoridades del Departamento de Seguridad Nacional y del Departamento de Justicia que llevaban a cabo operaciones de control de inmigración en Chicago. Su auto se produjo tras una serie de enfrentamientos entre manifestantes y agentes durante Blitz «Operación Midway Blitz, la iniciativa puesta en marcha el año pasado por la administración Trump para combatir la inmigración ilegal y la delincuencia callejera en Chicago.
Agentes federales se enfrentan a los manifestantes que protestaban el sábado frente a un centro de tramitación de inmigrantes en Broadview, Illinois. (Getty Images)
Ellis justificó la orden judicial diciendo que no era nada nuevo y que solo ordenaba a los agentes federales que siguieran DHS actuales DHS sobre el uso de la fuerza y las cámaras corporales.
«En otras palabras, la resolución del tribunal no debería suponer ninguna novedad y, de hecho, sigue la línea de resoluciones similares dictadas en otros casos de control de multitudes en todo el país», dijo Ellis.
El tribunal de apelación ya había suspendido su medida cautelar, advirtiendo de que su «efecto práctico» era «impedir actuar a todos los agentes de las fuerzas del orden pertenecientes al Poder Ejecutivo».
Según el tribunal, la orden exigía a los funcionarios federales que sometieran a revisión judicial «todas las orientaciones, políticas y directivas internas actuales y futuras», lo que, según el tribunal de apelación, suponía una intromisión indebida en la separación de poderes.
El tribunal reiteró ese punto al anular la medida cautelar de Ellis, afirmando que «los tribunales federales no ejercen una supervisión general sobre el Poder Ejecutivo» y que el tribunal de distrito «probablemente abusó de su discrecionalidad al dictar una medida cautelar tan amplia».
Agentes federales de EE. UU. se encuentran junto a coches camuflados mientras llevan a cabo varias detenciones en un barrio del extremo norte de Chicago el 31 de octubre de 2025. (Jamie KelterGetty Images)
La resolución del tribunal se produjo después de que los demandantes, entre los que se encontraban grupos de manifestantes y periodistas, también hubieran solicitado la desestimación de su propia demanda, alegando que la «Operación Midway Blitz concluido en gran medida. El tribunal afirmó que consideraba que aún era necesario abordar la resolución de Ellis para evitar que «generara consecuencias legales».
El juez Frank Easterbrook, nombrado por Reagan para formar parte del tribunal, expresó su desacuerdo, alegando que solo se debería haber desestimado el recurso de apelación, ya que ambas partes lo habían solicitado.
La mayoría, sin embargo, dijo que anular también la medida cautelar era «la mejor forma de empezar de cero» en lo que calificaron de «caso extraordinario».
El director en funciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Todd , habla durante una rueda de prensa sobre BlitzOperación Midway Blitz, una campaña de control de inmigración, desde un hangar en Gary, Indiana, el 30 de octubre de 2025. (Reuters Millis)
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , dijo que el tribunal de apelación «le dio un golpe de gracia» a Ellis.
En un comunicado, la fiscal general Pam Bondi calificó la decisión del 7.º Circuito como una «gran victoria jurídica».
«El presidente Trump está intentando proteger a los ciudadanos estadounidenses mientras que los cargos electos locales SE NIEGAN a hacerlo. Los abogados del [Departamento de Justicia] se sintieron orgullosos de defender este caso», dijo Bondi. «Seguiremos luchando y GANANDO para defender la agenda del presidente en materia de ley y orden».
Bill , que fue fiscal federal durante muchos años, dijo en X que el comité le dejó claro a Ellis: «No puedes dirigir DHS el DOJ».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aun así, algunos críticos consideraron que la sentencia del 7.º Circuito era excesiva y elogiaron a Ellis por su minuciosidad.
«Ellis fue una de las pocas juezas que hizo algo al respecto ante la serie de abusos cada vez más graves por parte de la CBP», escribió David , del Instituto CATO, en X. «Investigó y descubrió numerosos casos de perjurio, violaciones constitucionales y otros delitos. Esta reprimenda innecesaria del 7.º circuito viene a decir: «basta ya».
