Trump impulsa la Ley SAVE mientras GOP sobre el filibusterismo verbal
Chad Pergram informa sobre la campaña Donald presidente Donald para que se apruebe la Ley SAVE y sobre la división entre los republicanos del Senado respecto al «filibusterismo de palabra» para conseguir que se apruebe la ley.
La aprobación de la Ley SAVE America es de vital importancia para el presidente Donald y para muchos republicanos del Congreso.
En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente instó a los legisladores a «aprobar la Ley SAVE America para impedir que los inmigrantes ilegales y otras personas sin permiso voten en nuestras sagradas elecciones estadounidenses».
El mes pasado, la Cámara de Representantes aprobó el plan para exigir una prueba de ciudadanía para votar, por 218 votos a favor y 213 en contra. Ahora hay otra versión del proyecto de ley sobre la mesa. Y, como suele pasar, el escollo es el Senado. En concreto, el «filibusterismo» del Senado.
El Upper Senate Park, frente al Capitolio de EE. UU., es el escenario de una manifestación bajo el lema «Solo los ciudadanos votan», en la que se aboga por la aprobación de la Ley SAVE, en Washington, D.C., el 10 de septiembre de 2025. (KentGetty Images)
Así que algunos republicanos están intentando salvar la Ley SAVE America.
Es importante señalar que Trump nunca pidió al Senado que modificara el filibustero en su discurso sobre el Estado de la Unión. Pero en una publicación de la semana pasada en Truth Social, Trump declaró: «Los republicanos DEBEN APROBAR, con PASIÓN y ante cualquier otra cosa, la Ley para Salvar a Estados Unidos».
Una vez más, el presidente no se metió en el tema de cómo superar un bloqueo parlamentario. Pero «HAY QUE HACERLO» y «a costa de todo lo demás» es una orden clara del comandante en jefe.
Por eso los republicanos de la Cámara de Representantes y algunos GOP están presionando mucho para cambiar el filibustero —o para gestionar el filibustero del Senado de otra forma.
No es habitual que los miembros de una de las cámaras del Congreso le digan a la otra cómo aplicar sus normas y procedimientos. Pero los defensores conservadores más acérrimos de la Ley SAVE America están criticando ahora a los republicanos del Senado si no toman medidas drásticas para modificar el filibusterismo y así poder aprobar la medida.
Algunos republicanos del Senado están presionando para que se introduzcan cambios o, como mínimo, abogan por que los republicanos del Senado insistan en que los demócratas lleven a cabo lo que ellos llaman un «filibusterismo de palabra» y no bloqueen la legislación desde fuera del pleno. Se necesitan 60 votos para poner fin a un filibusterismo. El Senado lo hace «invocando el cierre del debate». El Senado utilizó por primera vez la disposición de clausura para poner fin a un filibustero el 8 de marzo de 1917. Antes de esa votación, la única forma de acabar con un filibustero era el agotamiento, es decir, que los senadores acabaran por quedarse sin fuerzas, dejaran de debatir y votaran.
Pues vamos a ver qué es y qué no es un filibustero, y a profundizar en lo que quieren decir los republicanos cuando hablan de un «filibustero parlante».
La característica principal del Senado es el debate ilimitado. Pero, irónicamente, el «debate» que frena la mayoría de los proyectos de ley no es un debate. Es simplemente un grupo de 60 legisladores que, entre bastidores, le indican a sus líderes que van a bloquear las cosas. Nadie tiene que subir al pleno para hacer nada. Los que se oponen a un bill la mayoría convoque una votación de clausura —incluso si el proyecto cuenta con 60 votos a favor—. Cada votación de clausura tarda entre tres y cuatro días en tramitarse. Así que eso, por sí solo, ralentiza el proceso —y es, de hecho, un filibusterismo—.
¿Y qué hay de los filibusteros que no paran de hablar? Sí, a veces los senadores toman la palabra y hablan durante mucho, de ahí la disposición del «debate ilimitado» en el Senado. Por lo general, los senadores pueden hablar todo el tiempo que quieran, a menos que haya un acuerdo sobre el tiempo de intervención aprobado por los 100 miembros.
Por eso es tan difícil definir lo que es un «filibuster». No vas a encontrar la palabra «filibuster» en el reglamento del Senado. Y como los senadores pueden hablar todo el tiempo que quieran, podrían argumentar que decir que están haciendo un «filibuster» es despectivo. Simplemente están ejerciendo su derecho como senadores a intervenir en el pleno.
Un verdadero «filibuster» es una maniobra dilatoria. Por ejemplo, el discurso de 25 horas y 8 minutos que pronunció el año pasado el senador Cory Booker, demócrata por Nueva Jersey, contra la administración Trump —y que batió todos los récords—, técnicamente no fue un «filibuster». Booker empezó su discurso la tarde del 31 de marzo y lo terminó la noche del 1 de abril. En cuanto terminó, el Senado votó para confirmar Matt como embajador ante la OTAN. De todos modos, el Senado tenía previsto votar la nominación de Whitaker el 1 de abril. Así que lo único que consiguió el discurso de Booker fue retrasar esa votación de confirmación unas horas. Pero no mucho.
En octubre de 2013, el senador Ted Cruz,Texas, se quedó hablando en el Senado durante más de 21 horas. Formaba parte de Cruzintento por quitarle la financiación a Obamacare. Pero, a pesar de lo mucho que habló Cruz(y de que recitó «Huevos verdes con jamón», del Dr. Seuss), el Senado ya tenía previsto celebrar una votación de procedimiento sobre la una de la tarde del día siguiente. Los preparativos para esa votación pusieron fin automáticamente al discurso Cruz. Así que, en realidad, tampoco fue un filibusterismo.
El senador Ted Cruz una sesión de control en Washington, D.C., el 17 de diciembre de 2025. (KentBloomberg Getty Images)
Bueno, esto nos lleva al «filibusterismo de palabra», que es lo que realmente atasca los engranajes del Senado. El «filibusterismo de palabra» es lo que la mayoría de los estadounidenses imaginan cuando oyen el término «filibusterismo». Y eso es gracias a esas escenas emblemáticas con Jimmy Stewart en el clásico de Frank Capra, «El señor Smith va a Washington».
La mayoría de los senadores recurren al filibusterismo obligando al Senado a celebrar dos votaciones de clausura —espaciadas a lo largo de varios días— para tramitar incluso los asuntos más sencillos. Eso alarga el proceso casi una semana. Pero si los defensores de un bill concreto bill los votos necesarios para acabar con el filibusterismo mediante la clausura, se acabó la fiesta.
Sin embargo, ¿qué pasa si un senador, o un grupo de senadores, retrasa el proceso con discursos interminables? Eso no puede durar para siempre. Y podría impedir que el Senado tenga que someter a votación el cierre del debate, para lo cual se necesitan 60 votos a favor.
Los republicanos que defienden la aprobación de la Ley SAVE America creen que pueden eludir el cierre del debate —y, por lo tanto, la necesidad de 60 votos— haciendo que los que se oponen a la ley hablen. Y hablen. Y hablen.
Y en cuanto terminen de debatir, el Senado podrá votar —a favor o en contra— la Ley SAVE. Para que se apruebe, basta con una mayoría simple. El Senado ni siquiera tiene que lidiar con los 60 votos.
El artículo XIX (19) del Reglamento del Senado establece que «ningún senador podrá intervenir más de dos veces sobre una misma cuestión durante el debate en una misma jornada legislativa».
Es bastante fácil, ¿no? Dos discursos al día. ¿Hablas dos veces el lunes y luego tienes que esperar hasta el martes? A los demócratas se les acabaría el fuelle al final, una vez que los 47 senadores que forman parte de su grupo parlamentario hubieran intervenido… dos veces.
Pero no es tan sencillo. Fíjate en lo de los dos discursos por «pregunta».
Bueno, aquí va una pregunta. ¿Qué se entiende por «pregunta» en la jerga del Senado? Una «pregunta» podría ser el bill . Podría ser una enmienda. Podría ser una moción. Y, para que conste, el Senado suele pasar primero por una enmienda de «primer grado» y luego por una de «segundo grado», por no hablar del bill . Así que, si estás llevando la cuenta en casa, eso podrían ser seis (¡!) intervenciones por senador y por día sobre cualquier «cuestión» que se plantee.
¿Alguna pregunta?
Pero espera. Hay más.
Ten en cuenta que la Regla XIX se refiere a un «día legislativo». Un día legislativo no es lo mismo que un día natural. Una diferencia básica es si el Senado «levanta la sesión» cada noche o si entra en «receso». Si el Senado «levanta la sesión» el lunes (día natural), entonces el martes empieza un nuevo día legislativo. Sin embargo, el día legislativo del «lunes» se traslada al martes si el Senado entra en «receso».
Puede que dependa del líder de la mayoría del Senado, John , republicano por Dakota del Sur, si el Senado «levanta la sesión» o «entra en receso». La creación de una nueva jornada legislativa frena los intentos GOP un filibustero.
El líder de la mayoría del Senado, John , llega a una rueda de prensa tras un almuerzo de trabajo en el Capitolio, el 3 de febrero de 2026. (MariamAP Photo)
Está claro que los demócratas presionarán para que el Senado levante la sesión cada día. Pero fíjate a ver si los defensores del filibusterismo se oponen a las peticiones diarias de Thune para levantar la sesión. Si el Senado vota a favor de seguir en sesión, eso hará que la jornada legislativa del lunes se prolongue hasta el martes.
Consejo de experto: No pierdas de vista la diferencia entre «ajournment» y «recess». Si algún partidario del filibusterismo oral intenta impedir que el Senado levante la sesión, eso podría indicar si el GOP alguna posibilidad de aprobar finalmente la Ley SAVE. Si esa votación de prueba fracasa y el Senado levanta la sesión por hoy, lo más probable es que la Ley SAVE quede en nada.
Ni siquiera hemos hablado de una costumbre que siguen la mayoría de los líderes de la mayoría del Senado para fijar los términos de un bill presentan una moción de clausura para poner fin al debate.
Lo habitual es que el presidente de la sesión dé la palabra primero al líder de la mayoría del Senado para que intervenga en el debate. Por eso, Thune y sus predecesores suelen «llenar» lo que se conoce como el «árbol de enmiendas». El árbol de enmiendas determina cuántas enmiendas están en juego en un momento dado. Imagina que el bill subyacente bill un «tronco». Una «rama» es la primera enmienda. Una «ramita» de esa rama es la segunda enmienda. Los líderes de la mayoría suelen llenar el árbol de enmiendas con «enmiendas de relleno» que no cambian el tema del bill. A continuación, presentan una moción de clausura para acabar con el filibusterismo.
Esa táctica limita el abanico de enmiendas. Impide que la otra parte presente enmiendas polémicas para modificar el bill. Pero si Thune no presenta una moción de clausura para poner fin al debate, el Senado tendrá que examinar una enmienda tras otra, llenando el «árbol» una y otra vez y votando sobre esas enmiendas. Esto ocurriría durante un filibustero con intervención oral, no cuando Thune controla el proceso presentando una moción de clausura y «llenando el árbol».
Por eso Thune se muestra escéptico ante la posibilidad de recurrir a un filibustero «hablador» para aprobar la Ley SAVE.
«Este proceso es más complicado y arriesgado de lo que la gente cree ahora mismo», dijo Thune.
De hecho, puede que la mayor «ventaja» de presentar una moción de clausura ni siquiera sea acabar con un filibustero, sino bloquear las enmiendas mediante la gestión del «árbol». Los republicanos se están preparando para las enmiendas que puedan presentar los demócratas.
«Si no crees que los demócratas tengan una lista interminable de enmiendas, hablando de quién ganó las elecciones de 2020, hablando de los expedientes de Epstein… Si no crees que tengan un montón de estas enmiendas con las que están dispuestos a conseguir que los republicanos voten a favor y quede constancia de ello, entonces tengo un puente que venderte», dijo Casey Burgat, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad George .
Además, forzar un filibustero de varios días impide que el Senado apruebe un bill DHS . Por no hablar de la confirmación del senador Markwayne Mullin, republicano por Oklahoma, como secretario de Seguridad Nacional. Es probable que su audiencia de confirmación sea el próximo miércoles, pero un debate prolongado en el Senado impediría que se celebrara la votación de confirmación en el pleno.
El senador Markwayne Mullin habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU. tras ser designado como nuevo candidato Donald presidente Donald para dirigir DHS, el 5 de marzo de 2026. (Anna Getty Images)
Thune prácticamente acabó el martes con la táctica del filibusterismo verbal, a pesar del ultimátum del presidente.
«¿Corres el riesgo de ponerte en contra del presidente Trump por negarte a hacer ese filibustero verbal que tiene al Senado en un lío desde hace semanas?», pregunté yo.
«Tampoco tenemos los votos necesarios para seguir adelante, iniciar un filibustero con intervención, ni para mantenerlo si lo iniciáramos», respondió Thune. «Entiendo que al presidente le apasiona que se aborde este tema».
Le di seguimiento.
«¿Pero se da cuenta de eso?»
«Bueno, ya se lo hemos dejado claro», respondió Thune. «Es una cuestión de números. Y, para bien o para mal, soy yo quien tiene que ser realista y ver las cosas con claridad sobre lo que podemos conseguir aquí».
Y parece que no hay ninguna forma parlamentaria de conseguirlo con el filibusterismo verbal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Como pasa con muchas cosas en el Congreso, todo se reduce a una sola cosa.
Como dijo Thune: «Es una cuestión de números».
