Los senadores vuelven a impulsar la aprobación de la Ley SAVE para garantizar que «solo voten los ciudadanos»
La senadora Marsha Blackburn, republicana por Tennessee, participa en el programa «Saturday in America» para hablar de la iniciativa de los senadores estadounidenses para aprobar la Ley SAVE y de los llamamientos a eliminar el filibusterismo en medio de un cierre parcial del Gobierno.
Los republicanos del Congreso, el presidente Donald y su base de apoyo común quieren que la ley de identificación de votantes se apruebe, pero el último obstáculo es el Senado, donde la realidad política ha convertido esa idea en una quimera.
La ofensiva legislativa GOPpara establecer más requisitos y restricciones en torno al censo electoral estuvo a punto de echar por tierra el martes el intento del Congreso de poner fin al último cierre parcial del Gobierno.
En un giro inesperado de los acontecimientos, como el intento de los demócratas del Senado de salvar las ayudas de Obamacare que estaban a punto de caducar durante la última batalla presupuestaria y el deseo de los republicanos de la Cámara de Representantes de incluir una ley sobre la integridad electoral —conocida como la Ley SAVE America— en el paquete respaldado por Trump esta semana, el tema volvió a cobrar protagonismo.
Los republicanos del Congreso, el presidente Donald y la base GOP quieren que se apruebe la ley de identificación de votantes, pero hay un obstáculo en el camino: la realidad política del Senado. (LeonGetty Images; Andrew Getty Images)
Trump, que animó a los republicanos de la Cámara de Representantes a que dejaran de lado sus exigencias a toda costa, volvió a pedir que se aprobara la ley de identificación de votantes mientras promulgaba el paquete de financiación el martes.
«Por cierto, deberíamos tener un documento de identidad para votar», dijo Trump. «Deberíamos tener muchas de las cosas que creo que todo el mundo quiere ver. ¿Quién no querría un documento de identidad para votar? Solo alguien que quiera hacer trampa».
Aunque varios senadores republicanos apoyan lo que el bill lograr, reconocen que la legislación no pasaría en el pleno sin el apoyo de unos cuantos senadores demócratas, que rechazan la medida casi por unanimidad.
«Los demócratas quieren facilitar el fraude», declaró el senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, a Fox News . «No quieren hacer nada para garantizar la seguridad de las elecciones».
El tema que nos ocupa, como ha ocurrido a menudo durante el segundo mandato de Trump, es el filibusterismo de los 60 votos. El presidente ha pedido a los republicanos del Senado que lo eliminen en varias ocasiones a lo largo del último año, ya que ese umbral tan difícil de alcanzar ha obstaculizado una y otra vez su agenda.
El senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU. después de que la Cámara de Representantes aprobara la Bill «One Big Beautiful Bill el 22 de mayo de 2025. (Tom Getty Images)
Algunos republicanos del Senado, entre ellos Johnson, están barajando la posibilidad de recurrir al precursor del filibusterismo moderno: el filibusterismo de palabra o de pie.
El filibusterismo moderno es, literalmente, menos agotador que el filibusterismo de pie. Mientras que la norma actual exige que los senadores consigan al menos 60 votos, el filibusterismo de pie obligaba a los legisladores a debatir en el pleno, lo que consumía uno de los recursos más valiosos del Senado: el tiempo.
«La única forma de que se apruebe es que hagamos un filibustero parlante o que acabemos con el filibustero», dijo Johnson.
Los republicanos del Senado no tienen muchas ganas de acabar con el filibustero, ya que eso podría venirle de perlas a los demócratas del Senado, que intentaron sin éxito modificar el procedimiento cuando controlaban la cámara alta bajo el mandato del expresidente Joe Biden.
Y muchos reconocen que simplemente no hay suficientes votos para hacerlo.
Un senador republicano le dijo a Fox News que «el filibustero no está sobre la mesa» a medida que aumenta la presión para que se apruebe la Ley SAVE America, pero que es probable que la ley se someta a votación en la Cámara Alta y consiga 51 votos republicanos. Sin embargo, según el legislador, la cuestión es qué pasaría después en el probable caso de que el bill .
La idea de recurrir al filibustero de pie, la versión física y original del filibustero, también fue rápidamente descartada por el líder de la mayoría del Senado ,John , republicano por Dakota del Sur, quien afirmó que, aunque había interés entre los republicanos por debatir esa opción, «no se había asumido ningún compromiso».
El senador Eric , republicano por Misuri, habla con los periodistas al salir de una reunión del grupo parlamentario republicano en el Capitolio de EE. UU. el 7 de noviembre de 2025, en Washington, D.C. (SamuelGetty Images)
Forzar el filibustero actual tendría sus propias consecuencias en el Senado, ya que lo más valioso en la cámara alta es el tiempo de intervención.
Esto se debe a las normas que garantizan que cualquier senador pueda intervenir hasta dos veces en el debate de un bill. Esto, sumado a que el tiempo de debate se reinicia cada vez que se presentan enmiendas al bill, significa que el Senado podría quedar prácticamente paralizado durante meses mientras los republicanos van minando poco a poco la oposición demócrata.
«Siempre hay un coste de oportunidad», dijo Thune.
«Cada vez que se presenta una enmienda y esta se somete a debate, se reinicia el reloj», continuó. «La regla de las dos intervenciones vuelve a entrar en vigor. Así que, por ejemplo, si todos los senadores demócratas hablan durante dos horas, eso supone 940 horas de debate en el pleno».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aun así, algunos republicanos esperan que el bill su oportunidad en el Senado.
El senador Eric , republicano por Misuri, que fue uno de los copatrocinadores originales del bill, declaró a Fox News que esperaba que se le diera una oportunidad en el pleno y afirmó que era «algo muy importante que había que hacer».
«No lo sé», dijo Schmitt. «Es decir, nunca lo sabremos a menos que pase».
Más sobre política
