Los senadores renuevan su impulso para aprobar la Ley SAVE con el fin de garantizar que «solo voten los ciudadanos».
La senadora Marsha Blackburn, republicana por Tennessee, participa en «Saturday in America» para hablar sobre la iniciativa de los senadores estadounidenses para aprobar la ley SAVE y las peticiones para eliminar el obstruccionismo parlamentario en medio de un cierre parcial del Gobierno.
Los republicanos del Congreso, el presidente Donald y su base de apoyo común quieren que la legislación sobre la identificación de los votantes se convierta en ley, pero el último obstáculo es el Senado, donde la realidad política ha convertido esa idea en una quimera.
La iniciativa legislativa GOPpara codificar más requisitos y restricciones en torno al registro de votantes casi descarriló el intento del Congreso de poner fin al último cierre parcial del Gobierno el martes.
En un giro inesperado de los acontecimientos, como la presión de los demócratas del Senado para salvar los subsidios de Obamacare que expiran durante la última batalla por la financiación y el deseo de los republicanos de la Cámara de Representantes de adjuntar la legislación sobre la integridad electoral, denominada SAVE America Act, al paquete respaldado por Trump esta semana, el tema volvió a ser el centro de atención.
Los republicanos del Congreso, el presidente Donald y la base GOP quieren que la identificación de los votantes se convierta en ley, pero hay un obstáculo que lo impide: la realidad política del Senado. (LeonGetty Images; Andrew Getty Images)
Trump, que animó a los republicanos de la Cámara de Representantes a que renunciaran a sus exigencias de vida o muerte, renovó su llamamiento para que se aprobara la legislación sobre la identificación de los votantes mientras firmaba el paquete de financiación para convertirlo en ley el martes.
«Por cierto, deberíamos tener un documento de identidad para votar», dijo Trump. «Deberíamos tener muchas de las cosas que creo que todos quieren ver. ¿Quién no querría un documento de identidad para votar? Solo alguien que quiera hacer trampa».
Aunque varios republicanos del Senado apoyan lo que el bill lograr, reconocen que la legislación fracasaría sin el apoyo de un puñado de demócratas del Senado, que casi por unanimidad rechazan la medida.
«Los demócratas quieren facilitar el fraude», declaró el senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, a Fox News . «No quieren hacer nada para garantizar la seguridad de las elecciones».
La cuestión que nos ocupa, como ha sido habitual durante el segundo mandato de Trump, es el obstruccionismo parlamentario de los 60 votos. El presidente ha pedido a los republicanos del Senado que lo eliminen en varias ocasiones a lo largo del último año, ya que este precario umbral ha obstaculizado una y otra vez su agenda.
El senador Ron Johnson, republicano por Wisconsin, habla con los periodistas en el Capitolio de Estados Unidos después de que la Cámara de Representantes aprobara la ley One Big Beautiful Bill el 22 de mayo de 2025. (Tom Getty Images)
Algunos republicanos del Senado, incluido Johnson, están considerando recurrir al precursor del filibusterismo moderno: el filibusterismo oral o de pie.
El filibusterismo moderno es menos agotador, literalmente, que el filibusterismo tradicional. Mientras que la norma actual exige que los senadores alcancen al menos 60 votos, el filibusterismo tradicional exigía que los legisladores debatieran en el pleno, consumiendo uno de los bienes más valiosos del Senado: el tiempo.
«La única forma de que se apruebe es si hacemos un filibusterismo parlante o ponemos fin al filibusterismo», dijo Johnson.
Los republicanos del Senado no están muy dispuestos a acabar con el filibusterismo, ya que eso podría favorecer los deseos de los demócratas del Senado, que intentaron modificar el procedimiento cuando controlaban la cámara alta bajo el mandato del expresidente Joe Biden, pero fracasaron .
Y muchos reconocen que simplemente no hay votos suficientes para hacerlo.
Un senador republicano declaró Fox News que «el filibusterismo no está sobre la mesa», a medida que aumenta la presión para sacar adelante la ley SAVE America Act, pero que es probable que la legislación se someta a votación en la cámara alta y obtenga 51 votos republicanos. Sin embargo, el legislador sostuvo que la cuestión era qué pasaría a continuación en el probable caso de que el bill .
La idea de recurrir al filibusterismo permanente, la versión física y original del filibusterismo, también fue rápidamente descartada por el líder de la mayoría del Senado ,John , republicano por Dakota del Sur, quien afirmó que, aunque los republicanos estaban interesados en debatir la opción, «no se había llegado a ningún compromiso».
El senador Eric , republicano por Misuri, habla con los periodistas al salir de una reunión del Comité Republicano en el Capitolio de los Estados Unidos el 7 de noviembre de 2025, en Washington, D.C. (SamuelGetty Images)
Forzar el filibusterismo actual tendría sus propias ramificaciones en el Senado, dado que el bien más valioso en la cámara alta es el tiempo de intervención.
Esto se debe a las normas que garantizan que cualquier senador pueda realizar hasta dos discursos sobre un bill. Esto, junto con el reinicio del reloj por las enmiendas al bill, significa que el Senado podría quedar paralizado durante meses mientras los republicanos socavan la oposición demócrata.
«Siempre hay un coste de oportunidad», afirmó Thune.
«Cada vez que se presenta una enmienda y esta se somete a votación, se reinicia el reloj», continuó. «La regla de los dos discursos vuelve a entrar en vigor. Supongamos que todos los senadores demócratas hablan durante dos horas. Eso supone 940 horas en el pleno».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aun así, algunos republicanos esperan que el bill su oportunidad en el Senado.
El senador Eric , republicano por Misuri, que fue uno de los copatrocinadores originales del bill, dijo Fox News que esperaba que se sometiera a votación y afirmó que era «algo muy importante que hacer».
«No lo sé», dijo Schmitt. «Quiero decir, nunca lo sabremos a menos que suceda».
Más sobre política
