La agenda de Trump se está atascando en los tribunales, dice Lauren Simonetti
Los panelistas de 'The Big Weekend Show' debaten la lucha legal sobre las deportaciones de presuntos miembros de bandas venezolanas.
Ocho inspectores generales despedidos abruptamente por el presidente Donald Trump al inicio de su segundo mandato comparecieron el jueves ante un tribunal federal para impugnar sus despidos, un caso de largo alcance que, sin embargo, provocó fuegos artificiales durante los argumentos orales.
La jueza de distrito Ana Reyes reconoció el jueves que sería difícil que el tribunal restituyera a los ocho inspectores generales destituidos, que formaban parte de un grupo más amplio de 17 supervisores del gobierno cesados abruptamente por Trump en enero, cuando apenas habían transcurrido cuatro días de su segundo mandato en la Casa Blanca.
En una demanda presentada el mes pasado, los ocho inspectores generales impugnaron sus despidos por considerarlos "ilegales e injustificados" y pidieron que se les readmitiera en sus puestos, un recurso que Reyes reconoció el jueves que sería sumamente difícil, incluso si declarara que sus despidos fueron inconstitucionales.
"A menos que me convenzáis de lo contrario", dijo a los demandantes, "no veo cómo podría restituir a los inspectores generales" en sus funciones.
EL DESTITUIDO VIGILANTE DEL GOBIERNO DICE QUE TRUMP TIENE DERECHO A DESPEDIRLE
El presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas en el Despacho Oval. Anna Moneymaker/GettyGetty Images)
Reyes sugirió que lo mejor que podría hacer el tribunal sería ordenar el pago de salarios atrasados, aunque dijo a ambas partes: "No creo que nadie pueda rebatir que la destitución de estas personas -la forma en que fueron despedidas- fue una violación de la ley."
La vista del requerimiento preliminar se celebra más de un mes después de que los ocho inspectores generales despedidos presentaran una demanda en la que impugnaban su despido por inconstitucional. Los demandantes pidieron al juez que los restituyera en sus puestos, señalando en la presentación: "El intento del presidente Trump de eliminar una fuente crucial y de larga data de supervisión imparcial y no partidista de su administración es contrario al Estado de derecho."
Aun así, los recursos se consideran una posibilidad remota, y los partidarios de Trump han argumentado que el presidente estaba bien dentro de sus facultades del poder ejecutivo para tomar tales decisiones de personal en virtud del Artículo II de la Constitución, los precedentes del Tribunal Supremo y las actualizaciones de la política federal.
El Palacio de Justicia E. Barrett Prettyman en Washington, D.C. Kevin Dietsch/GettyGetty Images)
En 2022, el Congreso actualizó la Ley del Inspector General de 1978que anteriormente exigía que el presidente comunicara al Congreso los "motivos" de los ceses 30 días antes de que se tomara cualquier decisión. Esa disposición de notificación se modificó en 2022 para exigir sólo una "justificación sustantiva, incluidas razones detalladas y específicas de cada caso" para los ceses.
El plazo de 30 días fue uno de los puntos principales de la vista del jueves, ya que el tribunal sopesó si los inspectores generales pueden considerarse funcionarios "principales" o inferiores.
El Director de Personal Presidencial de la Casa Blanca ha afirmado que los despidos se ajustan a ese requisito, que eran un reflejo del "cambio de prioridades" dentro de la administración.
El presidente del Comité Judicial del Senado Chuck Grassley, Iowa de Iowa, sugirió a principios de este año que el Congreso debería recibir más información sobre los motivos de los despidos, aunque más recientemente se ha negado a dar más detalles sobre el asunto.
Ana Reyes, candidata a juez de distrito en Washington, declara ante el Comité Judicial del Senado en el Capitolio en Washington, D.C., el 22 de junio de 2022. Reuters)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Reyes, por su parte, no pareció conmoverse previamente por la petición de los demandantes de una medida de emergencia.
Se negó a acceder a su anterior solicitud de una orden de alejamiento temporal -una dura prueba jurídica que exige que los demandantes demuestren un daño "irreparable" e inmediato como consecuencia de las acciones- y dijo a ambas partes durante la vista que, salvo que aparezca información nueva o reveladora, no se inclina por fallar a favor de los demandantes en la vista más amplia del requerimiento judicial preliminar.
Más de Política
