El TRIBUNAL DE JUSTICIA oirá los argumentos de la demanda de Biden que "subvierte los derechos de los estados" sobre el aborto

El Tribunal Supremo se dispone a examinar el miércoles un segundo caso de aborto, esta vez relacionado con las alegaciones de un estado dirigido por los republicanos de que el gobierno de Biden intenta esgrimir una ley federal de 40 años de antigüedad como "mandato abortista".

Tras el debate sobre la regulación de una píldora abortiva por parte de la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Tribunal Supremo estudiará si la Ley de Tratamiento Médico de Urgencia y Trabajo de Parto (EMTALA) se opone a la recién promulgada Ley de Defensa de la Vida del estado de Idaho, que tipifica como delito que un médico practique un aborto, con excepciones en caso de violación, incesto y vida de la madre.  

El Departamento de Justicia argumentó que la ley estatal no va lo suficientemente lejos como para permitir el aborto en más circunstancias de urgencia médica.

Sin embargo, los defensores de la ley estatal afirman que la demanda de la administración contra Idaho intenta utilizar una ley federal como "mandato abortista" para beneficiar al presidente de cara a las elecciones de 2024.

POR QUÉ TRUMP SE REMITE A LOS ESTADOS, TRAS SOPESAR LA PROHIBICIÓN DEL ABORTO A LAS 15 SEMANAS

"Interpretar la EMTALA como un mandato federal sobre el aborto plantea graves cuestiones en virtud de la doctrina de las cuestiones principales que afectan tanto al Congreso como a este Tribunal", argumentó Idaho en los documentos legales. 

En una entrevista con Fox News Digital, el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, dijo: "El Tribunal Supremo dejó claro que corresponde a los estados decidir cuáles deben ser nuestras leyes y que no corresponde al gobierno federal". 

"Pero Joe Biden y su administración decidieron venir directamente a demandarnos ante los tribunales federales. Estamos entusiasmados por acudir al Tribunal Supremo para demostrar que es el Estado el que debe decidir estas cuestiones y no el gobierno federal", declaró.

El DOJ dijo en su respuesta al alto tribunal que, aunque la ley de Idaho tipifica como delito que un médico interrumpa un embarazo a menos que hacerlo sea "necesario" para evitar la "muerte" de la paciente, esa excepción es "más estrecha" que la EMTALA, que por sus términos "protege a los pacientes no sólo de la muerte inminente, sino también de las emergencias que amenazan gravemente su salud". 

Sin embargo, Idaho acusó a la administración de "interpretar la frase sobrante" de la ley federal "como una pizarra en blanco que debe llenarse con la política abortista preferida del Poder Ejecutivo, que choca con múltiples disposiciones legales que garantizan la asistencia médica de urgencia a una mujer embarazada y a su hijo no nacido". 

"Está claro que la administración sólo está manipulando la EMTALA y que ambas leyes deberían poder coexistir", dijo en una entrevista a Fox News Digital John Bursch, litigante principal de la empresa de derechos civiles Alliance Defending Freedom y codefensor en el caso.

"Si la vida de una mujer está en peligro, la Ley de Defensa de la Vida de Idaho deja claro que hay que tratarla y ayudarla. Porque en ese caso, cuando la vida de la madre está en peligro, no es un aborto en Idaho ni en ninguno de los otros 49 estados", dijo.

Pero la Casa Blanca dice que los 21 estados que aplican la prohibición del aborto están provocando "caos y confusión".

"Estas leyes estatales extremas han provocado caos y confusión, y se está negando a las mujeres la atención esencial que necesitan. Pero estas peligrosas leyes estatales no cambian la responsabilidad que los proveedores de asistencia sanitaria tienen para con sus pacientes en las emergencias cubiertas por la Ley federal de Tratamiento Médico de Urgencia y Trabajo de Parto", dijo la portavoz de la Casa Blanca, Kelly Scully, a Fox News Digital.

"La Administración Biden-Harris tiene claro desde hace tiempo que la ley federal exige que los hospitales ofrezcan asistencia sanitaria y vital a los pacientes en caso de emergencia. La Administración sigue centrada en trabajar con médicos, hospitales y pacientes para dejar claros estos requisitos federales, mientras el Departamento de Justicia defiende ese entendimiento ante el Tribunal Supremo. No debe negarse a ninguna mujer la atención que necesita", afirmó. 

El Centro de Derechos Reproductivos también presentó una demanda en septiembre de 2023, en la que calificaba la prohibición del aborto en Idaho de "prohibición de seis semanas que contiene disposiciones de responsabilidad civil al estilo "justiciero"".

El Centro presentó la demanda en nombre de siete demandantes: cuatro mujeres a las que se denegó la atención médicamente necesaria para abortar en su estado de origen, dos médicos de Idaho que prestan atención obstétrica y una organización de miembros profesionales formada por médicos, residentes y estudiantes de medicina de Idaho.

LOS CONSERVADORES PROVIDA ESTÁN "DECEPCIONADOS" POR LA NUEVA POLÍTICA ABORTISTA DE TRUMP, PERO LE APOYAN: "SÓLO HAY UNA OPCIÓN

La EMTALA es una ley federal firmada por el entonces presidente Reagan en 1986, tras obtener el apoyo bipartidista del Congreso, concebida para impedir que los hospitales rechacen a pacientes indigentes con necesidad crítica de atención médica y ofrezcan la misma atención "estabilizadora" que ofrecerían a un paciente que pudiera pagar o estuviera cubierto por un seguro.

Tras la decisión de Dobbs en 2022, que anuló Roe contra Wade y dejó a los estados decidir sus propias limitaciones del aborto, Bursch dijo que el gobierno de Biden, por primera vez en la historia de la ley, la utilizó para imponer un "mandato abortista".

Un tribunal de distrito se puso de parte del DOJ y ordenó una medida cautelar contra la ley estatal. El Noveno Circuito confirmó esa decisión, que Idaho recurrió ante el Tribunal Supremo. La vista oral está prevista para el 24 de abril. 

"Lo que el gobierno de Biden quiere hacer es tomar esta ley y convertirla en un enclave abortista en las salas de urgencias", dijo Bursch. "Y hasta el punto de que incluso si llegara un paciente y dijeran que está en estado crítico debido a un problema de salud mental, como depresión o ansiedad, eso daría a los médicos carta blanca para ignorar leyes como la de Idaho y acabar con la vida de un niño inocente, y la EMTALA no dice nada de eso". 

LOS REPUBLICANOS SE CALLAN MIENTRAS LOS DEMÓCRATAS IMPUGNAN LA PÍLDORA ABORTIVA ANTE EL SCOTUS

Bursch añadió que lo que le parece "tan irónico" es que, tras la decisión sobre Dobbs, el propio presidente Biden dijera que no estaba de acuerdo con la decisión, pero que entendía que los estados que funcionaran mediante el proceso democrático decidirían qué leyes sobre el aborto controlarían cada estado. 

"Y sólo fue cuestión de semanas que cambiara de rumbo y dijera: 'oh no, el gobierno federal va a imponer este nuevo requisito reinterpretando la EMTALA de una forma que nunca se ha interpretado en sus casi cuatro décadas de historia'".

 "Está subvirtiendo los derechos de los estados. Está imponiendo el aborto en estados que no lo quieren, y todo ello es descaradamente ilegal", afirmó.

Stephen Billy, vicepresidente de asuntos estatales de SBA Pro-Life America, dijo que el novedoso desafío legal de la administración a la ley del aborto de un estado parece políticamente motivado de cara a las elecciones de noviembre, en medio de los menguantes números de Biden en las encuestas. 

"La administración Biden no siente que tenga ningún otro tema sobre el que presentarse, y está claro de qué van a hablar y sobre qué intentan presentarse. Tanto si el aborto va a ser un tema de campaña como si no, la administración Biden va a intentar que lo sea", añadió.

EN LOS ARGUMENTOS SOBRE LA PÍLDORA ABORTIVA, LOS JUECES DEL TRIBUNAL SUPREMO PARECEN ESCÉPTICOS SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LA FDA SEGÚN LOS EXPERTOS

Billy citó la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, que los demócratas del Congreso intentaron aprobar el año pasado. Habría legalizado el aborto prácticamente sin límites en todo el país, pero finalmente fracasó.

"La oposición del Congreso a esto proviene de la voluntad de las personas que enviaron a los representantes electos a D.C., y tienen muy poco apoyo nacional si nos fijamos en las encuestas para la posición extrema de la Ley de Protección de la Salud de la Mujer", dijo Billy.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Así que Biden recurrió a la acción ejecutiva, ignorando el texto de las leyes y tratando simplemente de utilizar el fiat ejecutivo para ampliar el aborto a la carta donde pueda y como pueda. Y la EMTALA es sólo un ejemplo de ello", afirmó. 

Billy añadió que cree que el gobierno de Biden está utilizando "tácticas de miedo y temor" en torno a esta cuestión. 

"Todo el caso es básicamente una afirmación de que las mujeres no pueden recibir atención médica", dijo, pero señaló que todos los "estados provida" permiten la excepción de la salud de la madre y permiten que los médicos actúen cuando hay una urgencia médica. 

"Están intentando utilizar ese miedo para impulsar una agenda política y salvar su campaña, porque en realidad no tienen nada más con lo que presentarse", afirmó. 

El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios sobre litigios pendientes.