Kerri Kupec Urbahn sobre el caso de la píldora abortiva: El Tribunal Supremo se muestra escéptico sobre la legitimación de los médicos en la demanda
Fox News La redactora jurídica Kerri Kupec Urbahn habla en America Reports sobre la responsabilidad de la FDA y el procesamiento del ex presidente Trump.
Los republicanos permanecieron relativamente tranquilos el martes, mientras el Tribunal Supremo escuchaba los alegatos orales en una impugnación relativa a las medidas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para facilitar el acceso a la píldora abortiva Mifeprisona a lo largo de varios años.
Los legisladores demócratas hablaron al unísono, contrastando con sus homólogos partidistas y criticando los argumentos contra el medicamento y la decisión de la FDA de hacerlo más accesible a las mujeres.
"Los jueces deben mantenerse al margen de las decisiones sanitarias de las mujeres. Abortar por prescripción médica es una decisión personal, no del Tribunal Supremo ni de ningún político. Este es otro paso en la lucha de los republicanos para prohibir el aborto en todo el país y yo am no tengo nada que ver con ello", escribió la senadora Tammy Baldwin, demócrata de Wisconsin, en X, antes conocido como Twitter.
Manifestantes a favor del derecho al aborto participan en una protesta ante el Tribunal Supremo de EE.UU. mientras los jueces escuchan los argumentos orales en un intento del gobierno del presidente Joe Biden de preservar un amplio acceso a la píldora abortiva, en Washington, EE.UU., 26 de marzo de 2024. (REUTERS/Evelyn Hockstein)
La senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, añadió: "El caso que hoy se presenta ante el Tribunal Supremo no trata de la seguridad o eficacia del aborto farmacológico. La FDA ya ha dejado claro que la mifepristona es segura y eficaz".
"Este caso se refiere a que Donald Trump y el Partido Republicano nos encaminan hacia una prohibición total del aborto a escala nacional", continuó, vinculando el caso a las próximas elecciones generales.
El representante Jerry Nadler, demócrata por Nueva York, subrayó: "No podemos permitirnos volver atrás", en referencia al caso que se está estudiando.
"El aborto farmacológico es una atención sanitaria segura, eficaz y rutinaria", dijo la diputada demócrata por Massachusetts Ayanna Pressley, miembro del grupo progresista.
"El TRIBUNAL DE JUSTICIA debe proteger el acceso a la mifepristona y debemos afirmar la atención al aborto como el derecho humano que es", subrayó.
Los legisladores demócratas se hicieron oír en las redes sociales antes y durante los argumentos, mientras que muchos representantes y senadores republicanos se centraron en otras cosas. La diferencia entre las declaraciones públicas de los dos partidos durante los argumentos del caso se produce cuando se prevé que el aborto desempeñe un papel fundamental en las elecciones de noviembre de 2024.
Aunque la mayoría de los senadores del Partido Republicano evitaron hacer comentarios, algunos de los políticos provida especialmente devotos se pronunciaron al respecto.
El senador James Lankford, republicano de Oklahoma, publicó varias comprobaciones de hechos en X, abordando las "mentiras de la industria del aborto".
"Rezo por los jueces del Tribunal Supremo mientras escuchan los argumentos orales sobre las decisiones de la FDA de flexibilizar los protocolos de seguridad de la mifepristona. Espero que den prioridad a la seguridad de las mujeres y reconsideren la aprobación de este peligroso medicamento. #WomensHealthMatters", escribió la presidenta del Grupo Pro-Vida del Senado, la senadora republicana Cindy Hyde Smith.
Sin embargo, los relativamente escasos comentarios públicos de los republicanos sobre el caso el martes no significa que muchos de los legisladores no apoyen la impugnación. De hecho, 145 representantes y senadores republicanos firmaron el mes pasado un informe amicus curiae en apoyo de los demandados, la Alianza para la Medicina Hipocrática, Et Al.
LETITIA JAMES CONVOCA A UNA MULTITUD PROABORTISTA ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO: "MARCHA A LAS URNAS
Por otra parte, 50 senadores y 207 miembros de la Cámara de Representantes firmaron anteriormente un amicus curiae independiente que respaldaba a la FDA y el uso de la Mifepristona.
La abogada Erin Hawley, de la Alianza para la Defensa de la Libertad y esposa del senador estadounidense Josh Hawley (republicano de Ohio), habla con los medios de comunicación a las puertas del Tribunal Supremo de EE.UU. mientras los jueces escuchan los argumentos orales en un intento de la administración del presidente Joe Biden de preservar un amplio acceso a la píldora abortiva, a las puertas del tribunal en Washington, EE.UU., 26 de marzo de 2024. (REUTERS/Evelyn Hockstein)
Durante los alegatos orales, la abogada de los impugnadores de la FDA y de la medicación abortiva, Erin Hawley, pidió al alto tribunal que exigiera que se restablecieran las restricciones que se eliminaron en torno a la Mifepristona.
"La decisión del tribunal inferior simplemente restauró protecciones cruciales y de larga data bajo las cuales millones de mujeres utilizaban medicamentos abortivos", dijo sobre la decisión previa del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. de anular muchas de las acciones de la FDA a partir de 2016 para facilitar la dispensación y el acceso a la medicación.
Hawley, asesora principal de Alliance Defending Freedom, es también la esposa del senador republicano Josh Hawley.
Muchos de los jueces del tribunal se mostraron escépticos sobre la trayectoria del caso hasta el Tribunal Supremo, dado el reducido número de partes afectadas. "Este caso parece un excelente ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa de ámbito nacional sobre una norma de la FDA", dijo el juez conservador Neil Gorsuch.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero su colega conservador Samuel Alito, autor de la opinión en Dobbs. V. Jackson Women's Health Organization que anuló Roe. V. Wade, y Clarence Thomas criticaron la idea de que la FDA sea inmune a las impugnaciones.
Alito afirmó durante los argumentos que la agencia pretende ser "infalible".
Más de Política
