Un experto jurídico opina sobre un caso pendiente en el Tribunal Supremo de EE. UU. que podría abordar por fin un problema clave
Fox News Digital habló con Cully Stimson, de la Heritage Foundation, sobre las implicaciones del caso Jouppi contra Alaska en cuanto a cómo se interpreta la Octava Enmienda en Estados Unidos.
El Tribunal Supremo va a celebrar pronto una vista oral sobre un caso de Alaska que gira en torno a un avión, un pack de seis cervezas y una enmienda a la Constitución cuya historia se remonta a siglos atrás, mientras un experto jurídico explica el posible impacto de la sentencia a Fox News Digital.
«No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales», reza la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Esa enmienda es el núcleo de un caso que se verá en el Tribunal Supremo en diciembre, y Cully Stimson, investigador jurídico sénior de la Heritage Foundation, lo ha descrito como «el caso que los libertarios y las personas que defienden la libertad llevan años esperando».
Kenneth Jouppi, que ahora tiene 82 años, dirigía en 2012 un servicio de taxi aéreo unipersonal con su avión Cessna de 1969, de su propiedad, cuando la policía estatal de Alaska ejecutó una orden de registro en su avión y encontró alcohol a bordo, incluido un pack de seis cervezas que, según dijeron, estaba a la vista de todos. En ese momento, Jouppi estaba en una pista de Fairbanks preparándose para llevar a una clienta y sus compras al remoto pueblo de Beaver, cerca del centro del estado.
El Institute for Justice está ayudando a Kenneth Jouppi a presentar un recurso ante el Tribunal Supremo de EE. UU. (Kenneth Jouppi/Instituto para la Justicia)
Llevar cerveza a bordo no era ilegal en sí mismo y Jouppi dice que no sabía que la mujer llevara cerveza consigo. Sin embargo, como Beaver había prohibido la posesión o la venta de alcohol dentro de su territorio, Jouppi fue condenado por importación de alcohol, un delito menor. El Tribunal Supremo de Alaska dictaminó que, en virtud de la prohibición de importación de alcohol, el estado estaba obligado a confiscar el Cessna de Jouppi.
Desde entonces, Jouppi ha alegado ante el tribunal que la incautación por parte del Estado de su avión, valorado en 95 000 dólares, incumple la prohibición de multas excesivas establecida en la Octava Enmienda. Ahora, el Tribunal Supremo decidirá si tiene razón.
«Quitarle el avión y el medio de vida a un tío solo porque intentó llevar un pack de seis cervezas a un pueblo donde está prohibido el alcohol... ¿Puede haber un abuso más escandaloso de la cláusula de multas excesivas?», dijo Stimson. «No lo creo. Así que, sinceramente, en un mundo perfecto, el resultado debería ser un 9-0 a favor del señor Jouppi».
Stimson dice que la idea de que los gobiernos no deberían poder arruinar a los ciudadanos con multas se remonta a hace siglos, a la Carta Magna, ese documento inglés de 1215 que limitó el poder del rey y estableció el principio de que los gobernantes están sujetos a la ley, y explicó en un artículo reciente de The Daily Signal que la prohibición de las multas excesivas está respaldada por «ocho siglos de proporcionalidad».
Una vista exterior del edificio del Tribunal Supremo el 22 de junio de 2026 en Washington, D.C. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Según explicó Stimson, lo fundamental del caso es si la confiscación por parte de Alaska del avión de Jouppi, valorado en unos 95 000 dólares, fue proporcionada a su condena por un delito menor por llevar un pack de seis cervezas a un pueblo donde está prohibido el consumo de alcohol.
Alaska sostiene que el avión valía menos de 10 veces la multa máxima posible de 10.000 dólares, mientras que los abogados de Jouppi se basan en la sentencia que realmente le impusieron: la multa mínima de 1.500 dólares y tres días de cárcel. El Tribunal Supremo tendrá que decidir si la proporcionalidad debe medirse en función de la pena máxima que permite la ley o del castigo concreto que se le impuso a Jouppi.
«El Alaska’s Brief dedica mucho espacio al propósito de estas normas locales que crean ciudades sin alcohol», dijo Stimson. «Se extienden mucho sobre el alcoholismo en Alaska y todo lo demás. Todo eso es irrelevante. Si fuera tan importante, lo habrían tipificado como delito grave, y lo habrían tipificado como un delito muy grave, con una pena de cárcel considerable y una multa enorme. Lo tipificaron como un delito menor. Lo condenaron por un delito menor y le cayeron tres días de cárcel».
Stimson se refirió al juez de primera instancia del caso, que se negó desde el principio a aceptar el avión de Jouppi, y dijo que esa había sido la decisión correcta.
El piloto de avionetas de Alaska Kenneth Jouppi recurre ante el Tribunal Supremo de EE. UU. después de que el estado le confiscara su avión, valorado en 95 000 dólares, por transportar cerveza sin saberlo a un pueblo donde está prohibido el consumo de alcohol. (Kenneth Jouppi/Institute for Justice)
«El Estado presentó un recurso contra eso, el caso volvió al juez tras ser remitido por el Tribunal de Apelación y el juez dijo: “Considero que la solicitud del Estado supone una violación de la cláusula sobre multas excesivas de la Octava Enmienda”», dijo Stimson.
«El Estado volvió a recurrir. El caso llegó al Tribunal de Apelación y, después, al Tribunal Supremo de Alaska», explicó Stimson. «Así que incluso el juez de primera instancia, cuando tuvo dos oportunidades, se negó a que le quitaran el avión, y creo que hay que reconocerle el mérito a ese juez, que estaba en la sala y entendió que se trataba de un hombre de casi 90 años, veterano de la Fuerza Aérea, cuyo único trabajo y fuente de ingresos, aparte de la Seguridad Social, era pilotar ese avión para llevar a la gente a los pueblos, básicamente como si fuera un taxista. Y por eso, si el Gobierno puede hacer eso, si el Gobierno estatal o federal puede quitarte tu medio de vida por un delito menor, estamos en un lío muy, muy gordo como país».
Al pronunciarse sobre el caso de Jouppi, el tribunal tendrá la oportunidad de limitar seriamente la capacidad de los gobiernos estatales y locales para imponer el decomiso de bienes, un objetivo que los defensores de las libertades civiles persiguen desde hace tiempo y que lleva décadas siendo un tema candente en Estados Unidos, donde los estadounidenses se han rebelado contra las multas y confiscaciones excesivas por parte de los organismos gubernamentales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Stimson le dijo a Fox News Digital que el Tribunal Supremo solo se ha pronunciado sobre la cláusula de multas excesivas en cinco ocasiones y que «nunca ha definido realmente qué es lo que constituye una multa excesiva». Destacó la importancia que podría tener esta sentencia y señaló el escrito de amicus curiae presentado en el caso por el Buckeye Institute en Ohio como algo que «realmente me llamó la atención».
«Hablan de todos los incentivos que hay en el sistema y que las fuerzas del orden pueden y de hecho abusan de ellos cuando te detienen por este delito y te quitan todo lo que tienes aquí, o te detienen por este delito insignificante y luego te quitan esto», dijo Stimson. «Y, claro, cuando te lo quitan, los ingresos que generan benefician a las fuerzas del orden y sirven para pagar sus armas extra, sus coches, sus nuevos edificios, sus uniformes y todo lo demás. Así que los incentivos no están bien alineados. Así que espero que el tribunal, en primer lugar —solo para los frikis del derecho como yo—, aclare cuáles son los criterios para evaluar las demandas por multas excesivas en virtud de la Octava Enmienda. Pero, en segundo lugar, que lo redacte de forma que desincentive a las fuerzas del orden a extralimitarse y abusar de la autoridad de la que disfrutan actualmente».
Fox News Robert Schmad, de Digital, ha colaborado en este reportaje.
