Imprimir
Close
Cómo un pack de seis cervezas y la Carta Magna podrían resolver por fin un problema que lleva décadas afectando a los estadounidenses
Por Andrew
Publicado el 26 de septiembre de 2026
El Tribunal Supremo va a escuchar pronto las alegaciones orales en un caso de Alaska que gira en torno a un avión, un pack de seis cervezas y una enmienda a la Constitución cuya historia se remonta a siglos atrás, mientras un experto jurídico explica el posible impacto de la sentencia a Fox News Digital.
«No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales», establece la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. informo
Esa enmienda es el núcleo de un caso que se verá en el Tribunal Supremo en diciembre, y Cully Stimson, investigador jurídico sénior de la Heritage Foundation, lo describió como «el caso que los libertarios y las personas que defienden la libertad llevan años esperando».
Kenneth Jouppi, que ahora tiene 82 años, dirigía en 2012 un servicio de taxi aéreo unipersonal con su avión Cessna de 1969, de su propiedad, cuando la policía estatal de Alaska ejecutó una orden de registro en su avión y encontró alcohol a bordo, incluido un pack de seis latas que, según dijeron, estaba a la vista de todos.
En ese momento, Jouppi estaba en una pista de aterrizaje en Fairbanks preparándose para llevar a una clienta y su compra al remoto pueblo de Beaver, cerca del centro del estado.
El Institute for Justice está ayudando a Kenneth Jouppi a presentar un recurso ante el Tribunal Supremo de EE. UU. (Kenneth Jouppi/Instituto para la Justicia)
Llevar cerveza a bordo no era ilegal en sí mismo, y Jouppi afirma que no sabía que la mujer llevara la cerveza consigo. Sin embargo, como Beaver había prohibido la posesión o la venta de alcohol dentro de su término municipal, Jouppi fue condenado por importación de alcohol, un delito menor. El Tribunal Supremo de Alaska dictaminó que, en virtud de la prohibición de importación de alcohol, el estado estaba obligado a confiscar el Cessna de Jouppi.
Desde entonces, Jouppi ha alegado ante el tribunal que la incautación por parte del Estado de su avión, valorado en 95 000 dólares, incumple la prohibición de multas excesivas establecida en la Octava Enmienda. Ahora, el Tribunal Supremo se pronunciará sobre si tiene razón.
«Quitarle el avión y el medio de vida a un tipo solo porque intentó llevarse un pack de seis cervezas a un pueblo donde está prohibido el alcohol… ¿A que no hay un abuso más escandaloso de la cláusula sobre multas excesivas?», dijo Stimson. «No lo creo. Así que, sinceramente, en un mundo perfecto, el resultado debería ser 9-0 a favor del señor Jouppi».
Stimson dice que la idea de que los gobiernos no deberían poder arruinar a los ciudadanos con multas se remonta a hace siglos, a la Carta Magna, ese documento inglés de 1215 que limitó el poder del rey y estableció el principio de que los gobernantes están sujetos a la ley. Explicó en un artículo reciente de The Daily Signal que la prohibición de las multas excesivas se basa en «ocho siglos de proporcionalidad».
Una vista exterior del edificio del Tribunal Supremo el 22 de junio de 2026, en Washington, D.C. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Según explicó Stimson, lo fundamental del caso es si la confiscación por parte de Alaska del avión de Jouppi, valorado en unos 95 000 dólares, fue proporcionada a su condena por un delito menor por llevar un pack de seis cervezas a un pueblo donde está prohibido el consumo de alcohol.
Alaska sostiene que el avión valía menos de 10 veces la multa máxima posible de 10.000 dólares, mientras que los abogados de Jouppi se basan en la sentencia que realmente le impusieron: la multa mínima de 1.500 dólares y tres días de cárcel. El Tribunal Supremo tendrá que decidir si la proporcionalidad debe medirse en función de la pena máxima que permite la ley o del castigo concreto que se le impuso a Jouppi.
«El escrito de Alaska se extiende mucho sobre el propósito de estas normas locales que crean ciudades sin alcohol», dijo Stimson. «Se extienden mucho sobre el alcoholismo en Alaska y todo eso. Todo eso es irrelevante. Si fuera tan importante, lo habrían tipificado como delito grave, y lo habrían convertido en un delito muy grave, con mucha pena de cárcel y una multa enorme. Lo tipificaron como delito menor. Lo condenaron por un delito menor y le cayeron tres días de cárcel».
Stimson se refirió al juez de primera instancia del caso, que se negó desde el principio a aceptar el avión de Jouppi, y dijo que esa había sido la decisión correcta.
Kenneth Jouppi, un piloto de avionetas de Alaska, ha recurrido ante el Tribunal Supremo de EE. UU. después de que el estado le confiscara su avión, valorado en 95 000 dólares, por transportar cerveza sin saberlo a un pueblo donde está prohibido el consumo de alcohol. (Kenneth Jouppi/Instituto para la Justicia)
«El Estado presentó un recurso contra eso, el caso volvió al juez tras ser remitido por el Tribunal de Apelación y el juez dijo: “Considero que la solicitud del Estado supone una violación de la cláusula sobre multas excesivas de la Octava Enmienda”», dijo Stimson.
«El Estado volvió a recurrir. El caso llegó al Tribunal de Apelación y luego al Tribunal Supremo de Alaska», explicó Stimson. «Así que, incluso el juez de primera instancia, cuando tuvo dos oportunidades, se negó a aceptar el acuerdo. Y creo que hay que reconocerle el mérito a ese juez de primera instancia, que estaba en la sala del tribunal y entendió que se trataba de un hombre de casi 90 años, veterano de la Fuerza Aérea, cuyo único trabajo y fuente de ingresos, aparte de la Seguridad Social, era pilotar este avión hasta los pueblos, básicamente como si fuera un taxista».
«Y, por eso, si el gobierno puede hacer eso, si el gobierno estatal o federal puede quitarte tu medio de vida por un delito menor, estamos en un lío muy, muy gordo como país».
Al pronunciarse sobre el caso de Jouppi, el tribunal tendrá la oportunidad de poner freno a la capacidad de los gobiernos estatales y locales para imponer el decomiso de bienes, un objetivo que los defensores de las libertades civiles persiguen desde hace tiempo y que lleva décadas siendo un tema candente en Estados Unidos, donde los estadounidenses se han rebelado contra las multas y los embargos excesivos por parte de las agencias gubernamentales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Stimson le dijo a Fox News Digital que el Tribunal Supremo solo se ha pronunciado sobre la cláusula de multas excesivas en cinco ocasiones y que «nunca ha definido realmente qué es lo que constituye una multa excesiva». Destacó la importancia que podría tener esta sentencia y señaló el escrito de amicus curiae presentado en el caso por el Buckeye Institute en Ohio como algo que «realmente me llamó la atención».
«Hablan de todos los incentivos que hay en el sistema y que las fuerzas del orden pueden abusar —y de hecho abusan— cuando te detienen por este delito, y te quitan todo esto que tienes aquí, o te detienen por este delito insignificante y luego te quitan esto», dijo Stimson.
«Y, claro, cuando se lo llevan, lo que se recauda va a parar a la policía y sirve para pagar sus armas extra, sus coches, sus nuevos edificios, sus uniformes y todo lo demás. Así que los incentivos no están bien alineados. Por eso, espero que el tribunal, en primer lugar —solo para los frikis del derecho como yo—, aclare cuáles son los criterios para evaluar las demandas por multas excesivas en virtud de la Octava Enmienda.
«Pero, segundo, redáctalo de forma que disuada a las fuerzas del orden de extralimitarse y abusar de la autoridad de la que disfrutan actualmente».
Fox News Robert Schmad, de Digital, ha colaborado en este reportaje.
https://www.foxnews.com/politics/six-pack-beer-magna-carta-fix-problem-plaguing-americans-decades