Jonathan Turley La izquierda ha reducido a los jueces del Tribunal Supremo a "meros votos
Fox News El colaborador Jonathan Turley reacciona a los llamamientos para que la jueza Sotomayor se retire en 'The Ingraham Angle'.
Es el caso "durmiente" que podría poner patas arriba el proceso penal más vigilado de la nación. Y la forma en que el Tribunal Supremo de EEUU decida el destino de un oscuro acusado de los disturbios del Capitolio tendrá implicaciones jurídicas y políticas inmediatas para el ex presidente y quizás para el futuro.
Los jueces celebrarán el martes los alegatos orales en la apelación de Joseph Fischer, una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de "obstrucción de un procedimiento oficial" en la insurrección del 6 de enero de 2021 en Washington.
Esa acusación se refiere a la interrupción de la certificación por el Congreso de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020 sobre Donald Trump.
El abogado especial Jack Smith también ha presentado una acusación de obstrucción contra Trump, que es uno de los cuatro cargos a los que se enfrenta el presunto candidato presidencial republicano para 2024. Su juicio en ese caso estaba previsto que comenzara el 4 de marzo, pero la decisión del Tribunal Supremo de conocer de este caso y de otro litigio sobre la inmunidad presidencial de Trump ha retrasado el proceso indefinidamente.
LA GUÍA DEL AUTOESTOPISTA PARA EL JUICIO POLÍTICO DE MAYORKAS
Donald Trump, izquierda, y Jack Smith (Getty Images)
LOS CARGOS
Un juez federal desestimó anteriormente el delito de obstrucción contra tres acusados penales del 6 de enero, dictaminando que no abarcaba su conducta en los terrenos del Capitolio. Esos acusados son el antiguo patrullero de policía Fischer, Garret Miller, de la zona de Dallas, y Edward Jacob Lang, del valle del Hudson, en Nueva York.
El recurso de Fischer fue el que el alto tribunal aceptó para su revisión final.
El juez de distrito Carl Nichols, nombrado por Trump en 2019, determinó que los fiscales habían estirado la ley más allá de su alcance para aplicarla indebidamente en estos casos, dictaminando que un acusado debe haber realizado "alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto" para obstruir un procedimiento oficial en virtud de la ley.
Llegó a la conclusión de que el estatuto en cuestión se centraba en la manipulación de pruebas y no se aplicaba a quienes supuestamente participaban en una "conducta agresiva", como participar en un motín.
El Departamento de Justicia impugnó esa sentencia, y un tribunal federal de apelaciones de Washington coincidió con los fiscales en que la interpretación de Nichols de la ley era demasiado limitada.
"La inmensa mayoría de los tribunales que interpretan la ley han adoptado la lectura natural y amplia" de la disposición, escribió el panel de apelación de tres jueces, "aplicando la ley a todas las formas de conducta obstructiva que no estén contempladas" específicamente en esa disposición.
Otros acusados, incluido Trump, impugnan por separado el uso de la acusación, pero no como parte del actual recurso ante el Tribunal Supremo.
El estatuto pertinente - 18 U.S. Code Section 1512(c)(2) - de la Corporate Fraud Accountability Act, parte de la Ley Sarbanes-Oxley, establece: "Quien corruptamente ... obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado según este título o encarcelado no más de 20 años, o ambas cosas".
El Congreso aprobó la ley en 2002 tras el escándalo financiero y contable de Enron. Los directivos de la empresa energética con sede en Texas fueron acusados de fraude, y la empresa acabó quebrando.
El juez Nichols, en su sentencia del caso Miller, citó al entonces senador Biden, que se refirió a la nueva disposición en aquel momento como "convertir en delito la destrucción de documentos".
El presidente Biden habla en un acto de campaña en Pullman Yards el 9 de marzo de 2024, en Atlanta. (Megan Varner/Getty Images)
REIVINDICACIONES ENFRENTADAS
Tanto el gobierno como Fischer, que en aquel momento era agente de policía del municipio de North Cornwall, en Pensilvania, ofrecen versiones opuestas de sus acciones el 6 de enero de 2021.
Sus abogados, en su recurso ante el Tribunal Supremo, afirman que Fischer "no formaba parte de la turba que obligó a detener la certificación electoral; llegó a los terrenos del Capitolio bastante después de que el Congreso entrara en receso".
Y aunque admite haber entrado en el edificio del Capitolio y haberse abierto paso a empujones entre la multitud, Fischer afirma que también devolvió amablemente un par de esposas perdidas a un agente de la Policía del Capitolio. Tras ser rociado con gas pimienta por las fuerzas del orden, el acusado afirma que abandonó el complejo sólo cuatro minutos después de entrar.
Pero el Departamento de Justicia afirma que a Fischer "se le oye en el vídeo gritar '¡A la carga!' antes de abrirse paso entre la multitud y entrar en el edificio. Una vez dentro, el demandante corrió hacia una fila de policías con otro alborotador mientras gritaba" una palabrota.
Y el gobierno señala los mensajes de texto que envió justo antes de asistir a la concentración "Stop the Steal", en la que habló el presidente Trump, y a la posterior marcha al Capitolio.
"Llevad al Congreso democrático a la horca", dijo en un post, y "No pueden votar si no pueden respirar... lol".
Fischer se ha declarado inocente de varios cargos, entre ellos conducta desordenada y perturbadora; agresión, resistencia o impedimento a agentes de la ley; desorden civil; y el cargo de obstrucción. Su juicio está pendiente.
El Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2024, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Archivo)
Su equipo jurídico argumenta que obstaculizar o afectar a un procedimiento oficial es demasiado ambiguo, aplicado a la conducta de Fischer en los terrenos del Capitolio.
"Esa definición abarca el cabildeo, la defensa y la protesta, los mismos mecanismos que emplean los ciudadanos para influir en el gobierno. Todas ellas son formas de expresión política que la Primera Enmienda protege".
Pero el gobierno afirma que el Congreso, al promulgar el estatuto, pretendía que se aplicara ampliamente, para incluir "la conducta corrupta para obstruir los procedimientos judiciales, de las agencias y del Congreso".
LA LÍNEA ROJA DE MARJORIE TAYLOR GREENE SOBRE EL PRESIDENTE JOHNSON
"La prueba en este caso demostraría que el 6 de enero de 2021, el peticionario y otros alborotadores trataron corruptamente de impedir que el Congreso contara los votos certificados del Colegio Electoral en la sesión conjunta", dijeron los abogados del gobierno.
Algunos juristas afirman que el alto tribunal conservador puede recelar de dar al gobierno demasiado margen de maniobra.
"A los fiscales les encantan los estatutos de obstrucción, y les encantan los estatutos de conspiración, porque esos estatutos son muy amplios y pueden aplicarse en diversas circunstancias para abarcar todo tipo de conductas", dijo Thomas Dupree, un destacado abogado de apelación y ex alto funcionario del Departamento de Justicia de Bush.
"El Tribunal Supremo va a examinar qué pretendía hacer el Congreso cuando criminalizó estas cosas. ¿Realmente pretendía el Congreso que estas leyes llegaran tan lejos? ¿Y se puede tomar un estatuto que se promulgó para abordar, por ejemplo, los delitos corporativos y aplicarlo a lo que ocurrió el 6 de enero?"
Una escena de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EEUU en 2021. (AP Photo/Julio Cortez, Archivo)
FACTOR TRUMP
No está claro cómo afectaría una sentencia del Tribunal Supremo en el caso Fischer al procesamiento separado de Trump por supuesta interferencia electoral. Si Fischer se impone, el ex presidente podría pedir a los tribunales federales que desestimaran formalmente su propia acusación de obstrucción.
Esto podría dar lugar a una nueva ronda de recursos legales separados que podrían volver al Tribunal Supremo para su revisión final.
Nueve días después de los alegatos orales en el caso Fischer, los jueces celebrarán una sesión pública para debatir si Trump goza de inmunidad absoluta frente al procesamiento por conducta en el cargo cuando supuestamente intenta anular los resultados y la certificación de las elecciones de 2020.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Esto ha suspendido indefinidamente el juicio penal de Trump por conspiración y obstrucción.
La impugnación por separado de la acusación de obstrucción también retrasaría probablemente el calendario hasta bien entrado el próximo año.
El caso pendiente en el Tribunal Supremo es Fischer contra EE.UU. (23-5572). Se espera una sentencia a principios de verano.
Más de Política
