El Tribunal Supremo decide permitir excepciones de emergencia a la prohibición del aborto en Idaho
El caso contra la prohibición de Idaho es el 2º caso de aborto que el Tribunal Supremo conoce desde la anulación de Roe contra Wade
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el jueves que los médicos de Idaho deben -al menos por ahora- estar autorizados a practicar abortos de urgencia a pesar de la prohibición casi total del estado, para cumplir la ley federal que obliga a las salas de urgencias a administrar "tratamientos estabilizadores" a las pacientes en estado crítico.
En una opinión no firmada, el Tribunal consideró que los autos de avocación en dos casos relacionados con la ley se habían "concedido indebidamente", y anuló las suspensiones que el Tribunal había concedido a principios de este año. El asunto seguirá siendo objeto de litigio en cuanto al fondo en los tribunales inferiores, y podría acabar de nuevo ante el Tribunal Supremo en el futuro.
El miércoles, el tribunal publicó por error un borrador del dictamen en el sitio web del tribunal antes de que fuera retirado. La opinión del jueves parece muy similar al borrador accidental, con el mismo resultado pero sin algunos párrafos del borrador anterior.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los casos consolidados, Moyle contra EE.UU. e Idaho contra EE.UU., acapararon la atención nacional tras la sentencia de 2022 del alto tribunal que anuló Roe contra Wade.
Manifestantes por el derecho al aborto protestan ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en Washington, D.C., el 24 de junio de 2022. (Ting Shen/Bloomberg vía Getty Images)
En una opinión concurrente, la magistrada Amy Coney Barrett, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el magistrado Brett Kavanagh, se mostró de acuerdo con la inusual decisión del Tribunal "porque la forma de estos casos ha cambiado sustancialmente" desde que el Tribunal concedió el certiorari.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el juez Samuel Alito, al que se unió el juez Clarence Thomas, calificó la decisión del Tribunal de "desconcertante".
"Reconociendo los defectos de la teoría del Gobierno y la 'fuerte' probabilidad de éxito de Idaho, este Tribunal suspendió el requerimiento preliminar en espera de la apelación el 5 de enero. Y, sabiamente o no, el Tribunal también dio el inusual paso de conceder el certiorari antes de que la apelación de Idaho fuera vista por el Noveno Circuito. Ahora el Tribunal desestima el recurso y, lo que es peor, anula la suspensión", escribió Alito.
LEE LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Este cambio de rumbo es desconcertante", continuó. "No ha ocurrido nada jurídicamente relevante desde el 5 de enero. Y la cuestión subyacente en este caso -si la EMTALA obliga a los hospitales a practicar abortos en determinadas circunstancias- es una cuestión directa de interpretación de la ley. La decisión de instancia la plantea sin ambages y ha sido objeto de exhaustivos informes y argumentos".
"En total, tenemos más de 1.300 páginas de información que nos ayudan, y hemos escuchado casi dos horas de argumentación", añadió.
"Todo lo que hay que decir sobre la cuestión de la interpretación legal probablemente ya se ha dicho muchas veces. Esa cuestión está tan madura para la decisión como nunca lo estará. Al parecer, el Tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emocional y altamente politizada que presenta el caso. Es lamentable", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, a la izquierda, y el juez Samuel Alito asisten a una ceremonia privada para la juez jubilada del Tribunal Supremo Sandra Day O'Connor antes de su reposo público en la Gran Sala del Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 18 de diciembre de 2023. (Jacquelyn Martin-Pool/Getty Images)
El juez Ketanji Brown Jackson escribió por separado, mostrándose de acuerdo con la decisión del Tribunal de levantar la suspensión, pero discrepando de su decisión de desestimar los casos por haber sido concedidos indebidamente.
"Esta catástrofe de meses de duración era completamente innecesaria. Es más, violó directamente la ley federal, que en nuestro sistema de gobierno es suprema", escribió Jackson.
{{#rendered}} {{/rendered}}Juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
La recién promulgada Ley de Defensa de la Vida de Idaho tipifica como delito que cualquier proveedor médico practique un aborto, con excepciones por violación, incesto y vida de la madre.
En Departamento de Justicia argumentó que la ley estatal no va lo suficientemente lejos como para permitir el aborto en más circunstancias de emergencia médica.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal Supremo ha devuelto hoy el caso al 9º Circuito después de que mi oficina obtuviera concesiones significativas de Estados Unidos que el juez Barrett calificó de 'importantes' y 'críticas'", declaró en un comunicado el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador.
"Hoy, el tribunal ha dicho que Idaho podrá aplicar su ley para salvar vidas en la inmensa mayoría de las circunstancias mientras el caso siga adelante. La concesión del gobierno de Biden de que la EMTALA rara vez anulará la ley de Idaho hizo que el Tribunal Supremo pidiera al 9º Circuito una revisión a la luz del cambio de postura del gobierno federal. Según el juez Barrett, esas concesiones significan que la Ley de Defensa de la Vida de Idaho "permanece casi totalmente intacta". La decisión del 9º Circuito debería ser fácil", dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Justicia demandó al estado, alegando que la Ley federal de Tratamiento Médico y Trabajo de Urgencia (EMTALA) obliga a los proveedores de asistencia sanitaria a proporcionar "tratamiento estabilizador" -incluidos los abortos- a las pacientes cuando sea necesario para tratar una afección médica de urgencia, aunque hacerlo pueda entrar en conflicto con las restricciones al aborto de un estado.
El estado había argumentado que "interpretar la EMTALA como un mandato federal sobre el aborto plantea graves cuestiones en virtud de la doctrina de las cuestiones principales que afectan tanto al Congreso como a este Tribunal". Los defensores de la restricción del aborto del estado acusaron a la administración Biden de "subvertir los derechos de los estados", citando la decisión Dobb's, que permitía a los estados regular el acceso al aborto.