El Tribunal Supremo decide por unanimidad que no habrá cambios en el acceso a los medicamentos abortivos
La corresponsal jefe de asuntos jurídicos, Shannon Bream, informa de que el más alto tribunal de EE.UU. ha dictaminado que los estadounidenses pueden tener pleno acceso al medicamento abortivo mifepristona. Fox News La colaboradora Kellyanne Conway reacciona.
El Tribunal Supremo falló el jueves en contra de una impugnación del proceso de aprobación reglamentaria del fármaco abortivo mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), en el último caso de aborto desde la histórica decisión de 2022 que anuló Roe contra Wade.
En una victoria para la Biden administración y los partidarios del derecho al aborto, el alto tribunal dictaminó por unanimidad que los impugnadores de la FDA carecían de legitimación para demandar al gobierno.
"Según el artículo III de la Constitución, el deseo de un demandante de reducir la disponibilidad de un medicamento para los demás no establece la legitimación para demandar. Tampoco son suficientes las demás teorías de legitimación de los demandantes", escribió el juez Brett Kavanaugh, autor de la opinión unánime.
"Los demandantes tienen objeciones legales, morales, ideológicas y políticas sinceras contra el aborto electivo y contra la regulación laxa de la mifepristona por parte de la FDA", dijo. "Pero según el artículo III de la Constitución, ese tipo de objeciones por sí solas no establecen un caso o controversia justiciable en un tribunal federal". El caso fue devuelto al Quinto Circuito de acuerdo con la opinión del Tribunal.
Manifestantes se reúnen tras la decisión de anular Roe contra Wade frente al Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C., el 25 de junio de 2022. (Tasos Katopodis/Getty Images)
El caso tiene su origen en una serie de demandas presentadas por un grupo de asociaciones sanitarias, la Alianza para la Medicina Hipocrática, que alegaban que el fármaco tiene un alto índice de complicaciones.
Erin Hawley, abogada de la empresa de derechos civiles Alliance Defending Freedom, que defendió el caso contra la FDA, declaró: "Nos decepciona que el Tribunal Supremo no haya entrado en el fondo de la eliminación sin ley por parte de la FDA de las normas de seguridad de sentido común para los fármacos abortivos. "
"Nada en la decisión de hoy cambia el hecho de que la propia etiqueta de la FDA dice que aproximadamente una de cada 25 mujeres que toman fármacos abortivos químicos acabará en urgencias, una peligrosa realidad que los médicos y las asociaciones médicas que representamos en este caso conocen demasiado bien. La FDA deja imprudentemente que las mujeres y las niñas tomen estos fármacos de alto riesgo solas en sus casas o dormitorios, sin exigir la atención continua y en persona de un médico", afirmó.
"Aunque nos decepciona la decisión del tribunal, seguiremos defendiendo a las mujeres y trabajando para restablecer garantías de sentido común para los fármacos abortivos, como una visita inicial a la consulta para detectar embarazos ectópicos. Y agradecemos que tres estados estén dispuestos a exigir responsabilidades a la FDA por poner en peligro la salud y la seguridad de las mujeres y las niñas de todo el país", declaró.
El Tribunal Supremo dijo que el grupo no podía demostrar que la relajación de las normas de la FDA les hubiera causado perjuicios, lo suficiente para darles legitimación para demandar.
"En este caso, los demandantes no han demostrado que la relajación de los requisitos normativos de la FDA pueda causarles un perjuicio de hecho. Por esa razón, los tribunales federales son el foro equivocado para abordar las preocupaciones de los demandantes sobre las acciones de la FDA", dijo Kavanaugh.
"Los demandantes pueden presentar sus preocupaciones y objeciones al Presidente y a la FDA en el proceso regulador, o al Congreso y al Presidente en el proceso legislativo. Y también pueden expresar sus opiniones sobre el aborto y la mifepristona a sus conciudadanos, incluso en los procesos políticos y electorales", escribió.
En marzo, los jueces escucharon unos 90 minutos de argumentos sobre la normativa del gobierno federal desde 2016 que facilitaba el acceso a la mifepristona, incluido el acceso por correo.
Cajas del medicamento mifepristona en una estantería del Centro de la Mujer West Alabama en Tuscaloosa, Alabama, el 16 de marzo de 2022. (Getty Images)
En anular Roe contra Wade en junio de 2022, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que la Constitución estadounidense no garantiza el derecho al aborto y que la cuestión puede ser decidida por los estados.
A raíz de ello, 14 estados han prohibido el aborto en todas las fases del embarazo, con algunas excepciones, y otros dos han prohibido el aborto una vez que se detecta el latido del corazón del feto, lo que ocurre en torno a las seis semanas de gestación.
La mifepristona se toma junto con el misoprostol, y la combinación de dos fármacos se conoce como aborto farmacológico o la "píldora abortiva."
Los tribunales inferiores concluyeron que la agencia federal no tuvo plenamente en cuenta los posibles riesgos para la salud de las mujeres al revisar la normativa sobre la mifepristona a partir de 2016. Esas revisiones -actualizadas por última vez en 2023- incluyen reducir la dosis recomendada, permitir el uso del fármaco hasta las 10 semanas de embarazo (desde las siete semanas), aprobar una versión genérica y permitir que se envíe por correo (eliminando las visitas al médico en persona), entre otras medidas.
La administración Biden y el fabricante de la mifepristona pidieron al Tribunal que revocara una sentencia de apelación que cortaría el acceso al fármaco por correo e impondría otras restricciones, incluso en los estados donde el aborto sigue siendo legal.
Una multitud a favor del derecho a decidir se reúne ante el Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 24 de junio de 2022. (AP Photo/Jose Luis Magana)
Las restricciones habrían incluido la reducción del tiempo durante el cual puede utilizarse la mifepristona en el embarazo de las 10 semanas actuales a siete semanas.
Datos del grupo de investigación Guttmacher Institute afirman que casi dos tercios de todos los abortos practicados en EE.UU. en 2023 dependieron de la mifepristona. Unos seis millones de mujeres han utilizado este fármaco desde su aprobación hace 24 años.
Abigail Long, portavoz de Danco, fabricante del fármaco, declaró: "Nos complace la decisión del Tribunal Supremo en este caso increíblemente importante."
"Al rechazar la interpretación radical, sin precedentes e insostenible del Quinto Circuito sobre quién está legitimado para demandar, los jueces reafirmaron los principios básicos del derecho administrativo", declaró Long.
"Al hacerlo, mantuvieron la estabilidad del proceso de aprobación de medicamentos de la FDA, que se basa en la experiencia de la agencia y en el que confían los pacientes, los profesionales sanitarios y la industria farmacéutica estadounidense", afirmó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Agradecemos al Tribunal su cuidadoso análisis y seguimos comprometidos con el desarrollo y la comercialización de productos seguros y eficaces en este ámbito crucial de la salud pública."
El juez Clarence Thomas, en una opinión concurrente, destacó su preocupación por la "legitimación asociativa" planteada en el caso.
"El intento de la Alianza de utilizar nuestra doctrina de legitimación asociativa ilustra hasta qué punto nos hemos desviado de la norma tradicional de que los demandantes deben hacer valer únicamente sus propios perjuicios. La Alianza es una asociación cuyos miembros son otras asociaciones. Ninguno de sus miembros es médico. En cambio, la Alianza pretende tener legitimación asociativa basándose en los perjuicios sufridos por los médicos miembros de sus asociaciones miembros. Así pues, las partes supuestamente perjudicadas -los médicos- están a dos grados de distancia de la parte que nos ocupa, que persigue esos perjuicios", afirmó.
El fiscal general Merrick Garland elogió el fallo unánime el jueves diciendo: "Como dije el día en que se decidió el caso Dobbs , las mujeres que residen en estados que han bloqueado el acceso a una atención reproductiva integral deben seguir siendo libres de viajar a estados en los que esa atención sea legal."
"En virtud de la Primera Enmienda, las personas deben seguir siendo libres de informarse y asesorarse mutuamente sobre la atención reproductiva disponible más allá de las fronteras estatales. Y, como ha concluido la Oficina de Asesoría Jurídica, la Ley Comstock no prohíbe a las personas enviar por correo mifepristona o misoprostol cuando no tienen la intención de que el destinatario utilice esos fármacos ilegalmente", afirmó.
"Durante más de dos décadas, y a lo largo de cinco administraciones presidenciales, millones de estadounidenses han confiado en la opinión experta de la FDA de que la mifepristona es segura y eficaz para la interrupción de embarazos precoces. En la actualidad, más de la mitad de quienes deciden interrumpir su embarazo confían en la mifepristona para hacerlo", afirmó.
Garland dijo que está "orgulloso" de los abogados del Departamento de Justicia "por defender enérgicamente el juicio experto de la FDA sobre la seguridad y eficacia de un medicamento en el que las mujeres han confiado durante más de veinte años."
"Pero nuestro trabajo no termina hoy. El Departamento seguirá trabajando incansablemente para proteger y promover las libertades reproductivas en virtud de la legislación federal", afirmó.
