El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la legalidad del despliegue de la Guardia Nacional de Trump en Illinois
La presión de Trump sobre la Guardia Nacional ha sido calificada como un pretexto para permitirte «federalizar» las ciudades y los estados gobernados por los demócratas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo rechazó la solicitud de la administración Trump de permitir al presidente proceder al despliegue inmediato de tropas de la Guardia Nacional en Chicago lo que supuso un golpe, aunque temporal, para el presidente Donald en tu intento por expandir tu impulso federalizador por todo Estados Unidos.
Los jueces rechazaron la solicitud de emergencia de la administración Trump para revocar una sentencia de la jueza federal April Perry que había bloqueado el despliegue de tropas. Un tribunal de apelaciones también se había negado a intervenir. El Tribunal Supremo tardó más de dos meses en actuar.
«En esta fase preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permita al ejército ejecutar las leyes en Illinois», escribió la mayoría del tribunal superior.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tres jueces, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, mostraron públicamente su desacuerdo. El resultado supone un inusual revés en el Tribunal Supremo para Trump, que había obtenido repetidas victorias en recursos de urgencia desde que volvió a asumir el cargo en enero.
Miembros de la Guardia Nacional de Washington D. C. cerca del Capitolio de los Estados Unidos el 19 de agosto de 2025. (Kevin Reuters)
La Casa Blanca declaró a Fox News que la administración Trump tiene previsto seguir trabajando «día tras día para proteger al pueblo estadounidense».
{{#rendered}} {{/rendered}}«El presidente prometió al pueblo estadounidense que trabajaría sin descanso para hacer cumplir nuestras leyes de inmigración y proteger al personal federal de los alborotadores violentos. Activó la Guardia Nacional para proteger a los agentes del orden federal y garantizar que los alborotadores no destruyeran edificios y propiedades federales», Jackson la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson , en un comunicado. «Nada en la sentencia de hoy resta importancia a esa agenda fundamental».
En un comunicado, Illinois general Illinois , Kwame Raoul, elogió la decisión del tribunal.
Hace casi 250 años, los redactores de la Constitución de nuestra nación dividieron cuidadosamente la responsabilidad sobre la milicia del país, la actual Guardia Nacional de los Estados Unidos, entre el gobierno federal y los estados, creyendo imposible que un presidente utilizara la milicia de un estado contra otro», afirmó. «Las circunstancias extremadamente limitadas en las que el gobierno federal puede movilizar a la milicia por encima de la objeción de un estado no existen en Illinois, y me am que las calles de Illinois libres de miembros armados de la Guardia Nacional mientras continúa nuestro litigio en los tribunales».
{{#rendered}} {{/rendered}}La actualización se produce después de que la administración Trump solicitara la semana pasada al tribunal superior que suspendiera una orden judicial de un tribunal inferior que impedía a Trump desplegar inmediatamente tropas federalizadas de la Guardia Nacional en Chicago.
«Esta decisión refuerza la idea de que el despliegue de tropas en territorio nacional es algo poco habitual y excepcional, y que en Illinois era totalmente injustificado», afirmó Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU. «Con cada decisión judicial en contra del despliegue de tropas en territorio nacional por parte del presidente, queda más claro que su visión de las ciudades estadounidenses como infiernos y de las protestas contra sus políticas como algo que requiere el uso de tropas es totalmente falsa. Nos alegra que el Tribunal Supremo haya confirmado la orden que bloquea este abuso flagrante del poder presidencial, porque no hay ninguna razón para que las tropas vigilen a los civiles en nuestras calles».
El fiscal general D. John argumentó en la apelación de la administración ante el Tribunal Supremo que la orden anterior de un juez federal, así como la suspensión parcial concedida por unanimidad por el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito, «infringen indebidamente la autoridad del presidente y ponen en peligro innecesariamente al personal y los bienes federales».
{{#rendered}} {{/rendered}}Sauer argumentó que bloquear el despliegue de las tropas de la Guardia Nacional pone en riesgo «la vida y la seguridad de DHS » e impide que las autoridades tomen lo que él considera «medidas razonables y legales» para proteger a los agentes federales de la «resistencia violenta» que, según ustedes, persiste en Chicago.
Sin embargo, los abogados de Illinois Chicago esa afirmación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros de la Guardia Nacional patrullan el National Mall en Washington, D.C., el 8 de septiembre de 2025. (Brendan AFP Getty Images)
En su recurso ante el Tribunal Supremo, argumentaron que los argumentos de la administración Trump «se basan en interpretaciones erróneas de los hechos o de la visión que tienen los tribunales inferiores de los principios jurídicos».
También citaron la orden del juez de primera instancia, que consideró que las declaraciones de la administración sobre la naturaleza de las protestas en Chicago la cercana Broadview eran «poco fiables» y exageraban la violencia y las dificultades a las que se enfrentaban los agentes para hacer cumplir la ley.
«Tal y como dictaminó el tribunal de distrito, los agentes del orden estatales y locales han gestionado actividades de protesta aisladas en Illinois, y no hay pruebas creíbles que demuestren lo contrario», Illinois el lunes los abogados del estado de Illinois .
{{#rendered}} {{/rendered}}La actualización se produce en un momento en el que Trump ha intentado desplegar a cientos de efectivos de la Guardia Nacional en una lista cada vez mayor de ciudades gobernadas por demócratas, a pesar de la oposición manifestada por los líderes locales y estatales.
Ha enfrentado la oposición de varios tribunales federales, entre ellos la jueza federal Karin Immergut, nombrada por Trump, quien describió las medidas de Trump en una orden de restricción emitida este mes como «ajenas a la realidad» y que no reflejan la situación sobre el terreno.
Posteriormente, un tribunal compuesto por tres jueces del Noveno Circuito suspendió tu orden, lo que permitió a Trump continuar con su despliegue en Portland.
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros de la Guardia Nacional se encuentran entre los manifestantes en la estación Union Station de Washington, D.C. (Fox News Woodhead)
En Washington D. C., un juez federal escuchará el viernes las últimas novedades sobre el estado del despliegue de la Guardia Nacional de Trump en la capital del país, después de que el fiscal general de la ciudad afirmara en un nuevo escrito judicial que parece que las tropas de la Guardia Nacional permanecerán desplegadas al menos hasta el verano de 2026.
No está claro si ese es el plan de la administración Trump y, de ser así, cuántos de los 2500 soldados de la Guardia Nacional enviados originalmente a Washington D. C. en agosto permanecerían allí hasta esa fecha.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La disputa se produce en un momento en que los funcionarios de Trump sostienen que los despliegues son una medida necesaria para combatir lo que, según ustedes, es un aumento de los delitos violentos y protegerse contra las amenazas de los manifestantes, incluidasICE .
Los demócratas, por su parte, sostienen que Trump no ha cumplido los criterios necesarios para federalizar las tropas de la Guardia Nacional en virtud USC 12406 USC , que permite al presidente hacerlo en casos de invasión extranjera, si existe «peligro de rebelión» o en casos en que los oficiales regulares no pueden hacer cumplir la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}También han argumentado que las caracterizaciones de Trump son exageradas y solo un pretexto para «federalizar» las ciudades y los estados gobernados por los demócratas.
Fox News se ha puesto en contacto con la Casa Blanca.
The Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.