La sentencia del Tribunal Supremo sobre la política secreta California podría remodelar las luchas por los derechos de los padres en todo el país.
Una sentencia permite a las escuelas locales informar a los padres sobre cuestiones relacionadas con el género de sus hijos, a pesar de la política estatal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los defensores de los derechos de los padres celebraron el lunes después de que el Tribunal Supremo impidiera temporalmente California bloquear las políticas escolares que exigen que se informe a los padres cuando sus hijos se identifican como transgénero.
Corey DeAngelis, investigador de la conservadora Heritage Foundation, declaró a Fox News que la orden del tribunal superior, en la que los tres jueces liberales mostraron su desacuerdo, era una «gran victoria». La decisión supone la última de una serie de victorias para los conservadores que buscan endurecer las políticas relativas a las personas transgénero, aunque DeAngelis señaló que, California el momento, solo se aplica a California .
«Los padres de California estar muy contentos de que la ley que les obliga a mantener secretos frente a sus hijos ya no esté en vigor», afirmó DeAngelis, y añadió: «Este precedente es sin duda una señal de que vendrán cosas buenas. Si se presenta una demanda en otro estado, puedes estar bastante seguro de que el Tribunal Supremo fallará a favor de las familias».
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso, Mirabelli contra Bonta, surgió a raíz de una demanda presentada por California y profesores California que argumentaban que la política del estado violaba sus derechos recogidos en la Decimocuarta Enmienda y los derechos de libertad religiosa recogidos en la Primera Enmienda. Los padres afirmaban que la política impedía a los administradores escolares informarles sobre los posibles esfuerzos de sus hijos por realizar una transición de género, a menos que el niño diera su consentimiento. La política también exigía al personal escolar utilizar el nombre y los pronombres preferidos por el estudiante, independientemente de los deseos de los padres.
Un manifestante sostiene una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo mientras este escucha los argumentos en 2026. (Julia Nikhinson/AP)
Después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos fallara a favor California general California , Rob , un demócrata electo, los padres y profesores apelaron ante la Corte Suprema, y de forma acelerada y temporal, el alto tribunal anuló esa orden mientras el caso sigue su curso en los tribunales inferiores.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El Estado sostiene que sus políticas promueven un interés imperioso en la seguridad y la privacidad de los estudiantes», escribió el tribunal superior en la orden sin firmar. «Pero esas políticas excluyen a los principales protectores de los intereses superiores de los niños: sus padres».
California generalCalifornia , Rob , habla durante una rueda de prensa. (JustinGetty Images)
La jueza Elena Kagan, Obama por Obama , escribió en un voto particular discrepante que la orden temporal era una señal de que el registro de casos de emergencia del Tribunal Supremo, a veces conocido como «registro paralelo», seguía «funcionando mal».
Abogados de California argumentaron que equilibrar los intereses de los padres y las «necesidades de los estudiantes transgénero» planteaba cuestiones complejas.
{{#rendered}} {{/rendered}}«En este caso, el tribunal de distrito dictó una orden judicial permanente de amplio alcance que exigiría cambios inmediatos y drásticos con respecto a la situación actual», escribieron California . «En la actualidad, en virtud de las leyes y disposiciones constitucionales Californiaen materia de privacidad y lucha contra la discriminación, las escuelas pueden sopesar los intereses de los padres con las necesidades y circunstancias particulares de los alumnos, como el riesgo de daño que supone la revelación de la identidad de género del alumno sin su consentimiento».
DeAngelis dijo que el fallo del Tribunal Supremo también reforzaba los argumentos a favor de la libre elección de escuela, que permite al gobierno destinar fondos de educación pública a las escuelas a las que los padres quieren enviar a sus hijos, que no son necesariamente las escuelas públicas designadas en su barrio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fachada del Tribunal Supremo el 3 de octubre de 2024. (Valerie Plesch/picture alliance vía Getty Images)
«Sería estupendo que más zonas controladas por los demócratas, como California, tuvieran políticas como la libre elección de colegio. […] Deberías poder llevar el dinero destinado a la educación de tus hijos a otro sitio, a un colegio privado más acorde con tus valores, quizá a un colegio concertado», afirmó DeAngelis.
Añadió que la decisión del lunes fue «una llamada de atención también para la política de elección de escuela, porque los padres pueden estar descontentos con muchas cosas de las escuelas públicas. La transparencia es lo mínimo que las escuelas públicas de muchos lugares no están haciendo bien».
Carrie Severino, presidenta de la conservadora JCN Network, dijo que el Noveno Circuito parecía ignorar la importante sentencia del Tribunal Supremo del año pasado en el caso Mahmoud contra Taylor, que permitía a los padres excluir a sus hijos de las clases que trataban la ideología de género u otros temas delicados basándose en sus creencias religiosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«El liberal Noveno Circuito ignoró el fallo del Tribunal en el caso Mahmoud», escribió Severino. «Hoy, los jueces reafirmaron los principios de su histórico fallo y dijeron que la ley Californiainterfiere sustancialmente con el "derecho de los padres a guiar el desarrollo religioso de sus hijos"».
New York Times David también se mostró de acuerdo con la decisión del tribunal superior.
{{#rendered}} {{/rendered}}«La idea de que una escuela pudiera ocultar información tan importante sobre un niño a sus padres (sin que hubiera pruebas de maltrato) era ridículamente inconstitucional desde el principio», escribió French en X.