El Tribunal Supremo se pone del lado de la lucha de los pescadores contra el poder federal
Fox News' Shannon Bream explica la sentencia en la que el juez Roberts escribió que el llamado precedente 'Chevron' 'queda anulado'.
El Tribunal Supremo falló el viernes a favor de un grupo de pescadores que impugnaron una doctrina legal de décadas de antigüedad que, según ellos, otorgaba al Estado administrativo demasiado poder sobre su negocio.
En una sentencia de 6-2 en la que no participó el juez Ketanji Brown Jackson, la mayoría del tribunal afirmó que la norma federal promulgada por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que obliga a los pescadores a pagar 700 $ diarios por un "monitor en el mar" está fuera de los límites que el Congreso estableció para la agencia federal.
En enero, los jueces escucharon los argumentos de dos casos derivados de demandas interpuestas por pescadores de Nueva Jersey y pescadores de arenque de Rhode Island contra la norma de la NOAA, que según ellos amenazaba con arruinar sus medios de vida.
La decisión del tribunal anuló lo que se conoce como doctrina Chevron, una teoría jurídica establecida en la década de 1980 según la cual, si se impugna una normativa federal, los tribunales deben respetar la interpretación de la agencia sobre si el Congreso le había otorgado autoridad para dictar la norma, siempre que la interpretación de la agencia sea razonable y el Congreso no haya abordado la cuestión directamente.
"Chevron queda anulado", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para la mayoría del Tribunal.
"Los tribunales deben ejercer su juicio independiente para decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como exige la APA. Una cuidadosa atención al juicio del Poder Ejecutivo puede ayudar a informar esa indagación. Y cuando una ley concreta delega autoridad en una agencia de forma coherente con los límites constitucionales, los tribunales deben respetar la delegación, al tiempo que se aseguran de que la agencia actúa dentro de ella", escribió.
"Pero los tribunales no necesitan y, según la APA, no pueden remitirse a una interpretación de la ley por parte de un organismo simplemente porque una ley sea ambigua", dijo.
LEE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
Añadió que Chevron "era un invento judicial que exigía a los jueces desentenderse de sus deberes estatutarios".
"Y la única forma de 'garantizar que la ley no cambie simplemente de forma errática, sino que se desarrolle de forma inteligible y basada en principios'", dijo citando el caso Vásquez contra Hillery, es "que dejemos atrás Chevron".
El Juez Clarence Thomas, en una concurrencia separada, escribió que la deferencia Chevron "permite al Poder Ejecutivo ejercer poderes que no le han sido otorgados".
"La deferencia de Chevron no fue 'una transferencia inofensiva de poder'", dijo Thomas por escrito.
"'La Constitución impone cuidadosamente restricciones estructurales a los tres poderes, y el ejercicio del poder libre de esas restricciones concomitantes subvierte el diseño de los ratificadores de la Constitución'. En particular, los Fundadores previeron que 'los tribunales [controlarían] al Ejecutivo aplicando la interpretación correcta de la ley'", continuó.
"Chevron supuso así una perturbación fundamental de nuestra separación de poderes. Despoja indebidamente a los tribunales del poder judicial al aumentar simultáneamente el poder de las agencias ejecutivas. Al anular Chevron, restauramos este aspecto de nuestra separación de poderes", afirmó.
El juez Neil Gorsuch también redactó una concurrencia separada en la que afirmaba: "Hoy, el Tribunal coloca una lápida sobre Chevron que nadie podrá pasar por alto. Al hacerlo, el Tribunal devuelve a los jueces las normas interpretativas que han guiado a los tribunales federales desde la fundación de la Nación."
Pescadores de Nueva Inglaterra y Nueva Jersey se concentran ante el Tribunal Supremo el miércoles por la mañana. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
El conjunto de casos se consideró un enfrentamiento David contra Goliat entre los pescadores de la costa este y el poder del gobierno federal.
Los pescadores argumentaron que el coste obligatorio de los monitores en el mar reduce el 20% de su negocio.
Jerry Leeman, CEO de la Asociación de Pescadores de Nueva Inglaterra (NEFSA), elogió la decisión del viernes: "Los funcionarios federales suelen ignorar las fundadas preocupaciones que comparten los pescadores estadounidenses sobre el exceso de regulación".
"Estamos agradecidos al Tribunal Supremo por oponerse a esta tendencia. Y estamos especialmente agradecidos a los pescadores-demandantes de Relentless y Loper Bright, que llevan años luchando por sus hermanos pescadores de todo el mundo."
El ex fiscal general de EE.UU. Paul Clement, que defendió a los pescadores, dijo que la decisión del tribunal "pone fin a una metodología interpretativa que ha distorsionado gravemente el funcionamiento de los poderes políticos durante demasiado tiempo. Los tribunales deben preguntar qué significa la ley, no si es ambigua, y en los casos reñidos, el empate debe corresponder al ciudadano, no al gobierno".
Miembros de la New England Fishermens Stewardship Association sostienen pancartas ante el Tribunal Supremo el miércoles. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
"Nos complace que el Tribunal haya restablecido la separación de poderes que exige la Constitución", declaró.
Las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor discreparon de la mayoría, afirmando que la norma Chevron "ha constituido el telón de fondo sobre el que han actuado durante décadas el Congreso, los tribunales y los organismos, así como las partes reguladas y el público. Se ha aplicado en miles de decisiones judiciales". Jackson se unió a la disidencia sólo en relación con el caso Relentless.
"Se ha convertido en parte de la urdimbre y la trama del gobierno moderno, apoyando iniciativas reguladoras de todo tipo, como mantener limpios el aire y el agua, seguros los alimentos y los medicamentos, y honrados los mercados financieros", dijo Kagan.
"Los jueces no son expertos en la materia ni forman parte de ninguno de los dos poderes políticos del Gobierno", escribió Kagan, citando el caso Chevron, resuelto hace unos 40 años.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Aquellos eran los días en que sabíamos lo que no somos. Cuando sabíamos que, entre los tribunales y las agencias, el Congreso solía pensar que las agencias eran la mejor opción para resolver las ambigüedades y colmar las lagunas de los estatutos normativos", dijo.
"Porque las agencias son 'expertas en la materia'. Y porque forman parte de un poder político, con pretensiones de hacer política intersticial. Y porque el Congreso les ha encomendado a ellas, y no a nosotros, la administración de las leyes que contienen las cuestiones abiertas", continuó.
"En el fondo, Chevron trata de respetar esa asignación de responsabilidades: la atribución de la autoridad primaria sobre asuntos normativos a las agencias, no a los tribunales", dijo.
William Lane, socio de Wiley Rein LLP y ex funcionario del Departamento de Justicia, calificó la decisión de "gran victoria para los estadounidenses que pretenden desafiar al gobierno federal ante los tribunales".
"Chevron dio al gobierno una enorme ventaja sobre las partes privadas. Cuando era abogado del Departamento de Justicia, podía decir a los jueces 'no importa si la otra parte tiene una interpretación decente de una ley ambigua: nosotros también tenemos una razonable, así que tenéis que escucharnos'", dijo Lane a Fox News Digital en una declaración.
"El Gobierno ya no puede esgrimir ese argumento. El Tribunal Supremo acaba de nivelar el terreno de juego, lo que es una gran noticia para cualquiera que esté preocupado por la extralimitación del gobierno", dijo.
Más de Política
