Un tribunal federal de apelación dictamina que algunos condenados por delitos graves no violentos pueden poseer armas de forma legal
El tribunal federal de apelación ha dictaminado que la Segunda Enmienda protege a un hombre cuya prohibición de poseer armas de fuego se derivaba de una condena por conducir bajo los efectos del alcohol
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal federal de apelación dictaminó el martes que la prohibición federal de que los condenados por delitos graves posean armas de fuego no puede aplicarse, desde el punto de vista constitucional, a algunas personas cuyos delitos anteriores no implicaran violencia ni amenazas que indicaran un riesgo de uso indebido de armas de fuego.
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito ha dictado dos sentencias en las que aclara cuándo se puede aplicar, al amparo de la Segunda Enmienda, la prohibición federal de que los condenados por delitos graves posean armas.
El tribunal, en el que hay varios jueces nombrados por el presidente Donald Trump, confirmó la restricción sobre la tenencia de armas de fuego impuesta a un hombre condenado por un robo de coche, pero dictaminó que la prohibición no se podía aplicar a otro hombre por sus condenas anteriores por conducir bajo los efectos del alcohol.
{{#rendered}} {{/rendered}}Uno de los casos resueltos el martes fue el de James Bost, quien se declaró culpable de amenazas terroristas, conspiración delictiva, detención ilegal y agresión simple ante un tribunal estatal de Pensilvania tras un robo de coche ocurrido en 2002.
Un tribunal federal de apelación ha dictaminado que una ley federal que prohíbe a los condenados por delitos graves poseer armas de fuego solo puede aplicarse de forma constitucional cuando la condena anterior de una persona haya implicado actos de violencia o amenazas que indiquen que podría suponer un riesgo de uso indebido de las armas de fuego. (PATRICK T. FALLON/AFP vía Getty Images)
Más tarde, Bost fue acusado de delitos federales relacionados con armas de fuego después de que las autoridades le encontraran en posesión de un arma a pesar de sus condenas anteriores. Intentó que se desestimaran los cargos, alegando que la prohibición federal violaba su derecho, amparado por la Segunda Enmienda, a poseer y portar armas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez federal de apelación Stephanos Bibas, en nombre de la mayoría en la sentencia contra Bost, afirmó que a las personas condenadas por delitos que demuestren un riesgo de violencia física por el uso indebido de armas de fuego se les puede retirar la tenencia de armas de forma presuntiva basándose únicamente en esas condenas.
«El derecho a poseer y portar armas tiene límites, y este es uno de ellos: se puede desarmar a quienes supongan un riesgo de violencia física por hacer un mal uso de las armas antes de que ese riesgo se haga realidad», escribió Bibas, nombrado por el presidente Donald Trump.
En otro caso relacionado c Edward . Williams, el tribunal dictaminó que la restricción federal sobre armas de fuego no se le podía aplicar constitucionalmente basándose en sus condenas anteriores por conducir bajo los efectos del alcohol a principios de la década de 2000. Una de esas condenas activó la prohibición federal, que por lo general se aplica a los delitos castigados con más de un año de cárcel.
{{#rendered}} {{/rendered}}A Williams le habían condenado a una pena de entre 90 días y dos años, que cumplió bajo arresto domiciliario. Cuando se enteró de que la condena le impedía poseer armas, presentó una demanda para conseguir que se declarara inconstitucional la ley tal y como se aplicaba a su delito.
El Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE. UU. ha dictaminado que la principal ley federal que impide a los condenados por delitos graves poseer armas no viola la Segunda Enmienda cuando la condena anterior de una persona haya implicado violencia o amenazas creíbles a la seguridad de otras personas. (Yasin Ozturk/Agencia Anadolu)
En su sentencia, el juez federal de circuito Paul Matey, nombrado por Trump, rechazó el argumento del Departamento de Justicia de que las restricciones históricas sobre los «alcohólicos habituales» justificaban aplicar a Williams la prohibición federal sobre armas de fuego.
Matey describió a Williams como «un ciudadano pacífico, capaz de portar armas de acuerdo con el espíritu de la Segunda Enmienda».
{{#rendered}} {{/rendered}}«Y esa rehabilitación conlleva la recuperación de los derechos civiles que la Constitución garantiza a los ciudadanos, así como la libertad de volver a ejercer el derecho natural a la defensa armada frente a las amenazas y la tiranía», escribió el juez.
La jueza federal de apelación Arianna Freeman, en un voto particular en el que discrepa del razonamiento de la mayoría, dijo que no estaba de acuerdo con la opinión mayoritaria «cuando afirma que una condena previa solo supone la pérdida del derecho a portar armas de por sí si implicó violencia o amenazas».
{{#rendered}} {{/rendered}}Estas sentencias llegan en medio de una serie de casos en los que se evalúa si las restricciones actuales sobre las armas son constitucionales según un nuevo criterio jurídico establecido por el Tribunal Supremo en 2022. (Foto de Anna Moneymaker/Getty Images)
Freeman argumentó que la Segunda Enmienda también permite imponer restricciones a aquellas personas cuya conducta delictiva suponga una amenaza creíble para la seguridad pública, incluso cuando sus delitos no hayan implicado violencia o amenazas explícitas.
El juez argumentó que, si bien las condenas por delitos que implican violencia o amenazas cumplen los requisitos, también deberían incluirse otros delitos, como conducir bajo los efectos del alcohol, ya que demuestran que una persona «supone una amenaza real para la seguridad física de los demás».
Joshua Prince, uno de los abogados de Williams, elogió la sentencia y afirmó que la decisión dejaba claro que «no existe ninguna tradición histórica que prive de sus derechos en virtud de la Segunda Enmienda a las personas condenadas por delitos no violentos y que no supongan una amenaza para la seguridad pública al portar un arma de fuego».
{{#rendered}} {{/rendered}}Estas sentencias llegan en medio de una serie de casos en los que se evalúa si las restricciones actuales sobre las armas son constitucionales según un nuevo criterio jurídico establecido por la histórica sentencia del Tribunal Supremo de 2022 sobre la Segunda Enmienda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En una sentencia de 6 a 3 en el caso «New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen», el Tribunal Supremo dictaminó que las restricciones actuales sobre las armas deben ser «coherentes con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de las armas de fuego».
{{#rendered}} {{/rendered}}Reuters en este reportaje.