El Tribunal Supremo da la razón a la prohibición de Tennessee de atender a menores transexuales
Lucas Tomlinson, de Fox News, informa sobre la opinión del Tribunal Supremo sobre la atención a los niños transgénero y sus implicaciones en todo el país.
Diez años después de que el juez Antonin Scalia advirtiera en una enérgica opinión disidente que la decisión del Tribunal Supremo en el caso Obergefell contra Hodges «suponía una amenaza para la democracia estadounidense», sus duras críticas al exceso de poder judicial se ven ahora amplificadas por la Casa Blanca.
La postura Donald presidente Donald hacia el poder judicial ha sido en gran medida hostil, ya que los jueces dictan repetidamente órdenes que descarrilan su agenda. Sus acusaciones de que están sobrepasando su autoridad se hacen eco de los argumentos presentados por Scalia, cuando expresó su desacuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de 2015 que establecía que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho constitucional.
«El juez Scalia fue, de hecho, uno de los principales impulsores de esto», declaró a Fox News el experto en derecho constitucional John , que trabajó en las dos administraciones de Bush.
Scalia, partidario del textualismo, argumentó en un encendido voto particular de nueve páginas que el derecho al matrimonio no era una libertad recogida en la Constitución. La decisión, tomada por 5 votos contra 4, privaba de libertad a los ciudadanos, ya que les quitaba la posibilidad de elegir a los líderes que, en su opinión, podrían promulgar la legislación relacionada con el matrimonio que ustedes prefirieran, afirmó Scalia.
En esta fotografía de archivo del 18 de octubre de 2011, el juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Antonin Scalia mira hacia el balcón antes de dirigirse a la facultad de derecho Chicago College Law en Chicago. (AP PhotoCharles Arbogast)
En el momento del fallo, los estados estaban divididos en cuanto al matrimonio. Casi una docena habían aprobado leyes para legalizar el matrimonio homosexual, lo que, en opinión de Scalia y los demás disidentes, era el vehículo adecuado para ello.
«Un sistema de gobierno que somete al pueblo a un comité de nueve abogados no elegidos no merece llamarse democracia», escribió Scalia.
Sin embargo, Scalia no se detuvo ahí, criticando duramente la «arrogancia» de la decisión del tribunal superior y lanzando indirectas veladas al autor de la opinión mayoritaria, el juez Anthony , nombrado por Reagan y conocido por su estilo florido en sus escritos jurídicos.
Scalia es «nada si no coherente», observó en ese momento Lisa , profesora de análisis jurídico de la Universidad de Marquette. Tu opinión discrepante «contiene el tipo de retórica exagerada y a menudo mordaz que hemos llegado a asociar contigo».
Las estudiantes universitarias estadounidenses Sharon Burk, a la izquierda, y Molly Wagner participan en una manifestación en favor de los derechos de las parejas homosexuales frente al Tribunal Supremo en Washington. (Associated Press)
Shu, que conocía personalmente a Scalia, dijo a Fox News que el difunto juez podía «exagerar un poco» en ocasiones.
«Era increíblemente divertido, tenía un gran sentido del humor, era un gran mentor y un gran profesor. Pero tenía unas convicciones muy firmes, y en cuanto a quienes criticaban sus escritos y decían que a veces se excedía un poco con la parte dramática, bueno, yo estaría de acuerdo en algunos casos», dijo Shu. «Desde luego, no era siempre así».
Los críticos describieron tu opinión disidente en el caso Obergefell como extrema e irrespetuosa.
Entre las frases más memorables de Scalia se encuentra: «El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha pasado del razonamiento jurídico disciplinado de John y Joseph a los aforismos místicos de las galletas de la fortuna».
James JimJames Obergefell, demandante en el caso Obergefell contra Hodges, en el centro abajo, habla con los medios de comunicación tras la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C. el viernes 26 de junio de 2015. (Andrew Bloomberg Getty Images)
Dijo que la opinión de Kennedy contenía «pasajes que se esforzaban por ser memorables» y estaba «redactada en un estilo tan pretencioso como egocéntrico es su contenido».
Aunque la Casa Blanca de Trump no es la primera en acusar a los jueces de extralimitarse e introducir políticas progresistas en sus fallos, Trump y sus adjuntos han proyectado una ira especialmente intensa hacia el poder judicial, afirmando que los jueces están invadiendo las competencias que les confiere el artículo II de la Constitución.
«Tu sistema judicial no me permite hacer el trabajo para el que fui elegido», escribió Trump en internet en mayo, en respuesta a una sentencia desfavorable en materia de inmigración.
En febrero, criticó duramente a un «juez muy politizado y activista» que dictaminó que el poder ejecutivo tenía que realizar los pagos aprobados por el Congreso, a pesar de que el Departamento de Eficiencia Gubernamental había tomado medidas para detenerlos.
En lo que quizá sea el mayor revés judicial, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos rechazó en mayo el elemento central de la agenda económica de Trump, su plan arancelario. Esa decisión está temporalmente en suspenso, pero tras el fallo, Trump cuestionó al tribunal compuesto por tres jueces que falló en su contra. «¿Cómo es posible que hayan causado un daño tan grande a los Estados Unidos de América?».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A diferencia de la época de Scalia, el Tribunal Supremo se inclina ahora por 6 votos contra 3 a favor de los conservadores. Se ha mostrado cauteloso a la hora de intentar limitar el poder de Trump en las primeras fases del litigio.
«Esperemos que el Tribunal Supremo revoque esta horrible decisión que amenaza al país, de forma RÁPIDA y DECISIVA», escribió Trump sobre la resolución arancelaria.
Más de Política
