ikTik Tok es una situación de "arma de doble filo": Shannon Bream
La presentadora de 'FOX News Sunday' Shannon Bream habla del aumento del antisemitismo en EE.UU. y reacciona ante una encuesta reciente que muestra que más votantes prefieren Kamala Harris al presidente Biden.
El Tribunal Supremo escuchó el viernes los alegatos orales en un caso acelerado sobre el futuro de TikTok, una aplicación de medios sociales de propiedad china a la que se prohibirá operar en Estados Unidos en sólo nueve días, salvo desinversión o intervención de última hora del alto tribunal.
Se trata de la Ley de Protección de los Estadounidenses frente a las Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros, una ley firmada por el Presidente y aprobada por el Congreso en abril con el apoyo de ambos partidos. La ley daba a TikTok nueve meses para desinvertir en su empresa matriz china, ByteDance, o ser eliminada de las tiendas de aplicaciones y servicios de alojamiento con sede en Estados Unidos.
El viernes, los abogados de la administración Biden reiteraron su argumento de que la propiedad china de TikToksupone un "grave" riesgo para la seguridad nacional de los usuarios estadounidenses.
La fiscal general de EE.UU., Elizabeth Prelogar, citó el riesgo de que China pudiera convertir la aplicación en un arma, por ejemplo manipulando su algoritmo para dar prioridad a determinados contenidos u ordenando a la empresa matriz ByteDance que entregue grandes cantidades de datos de usuarios recopilados por TikTok sobre usuarios estadounidenses.
"Sabemos que la RPC tiene un apetito voraz por hacerse con toda la información posible sobre los estadounidenses, y eso crea aquí un arma potente", dijo Prelogar. "Porque la RPC podría ordenar a ByteDance [que] cumpliera cualquier petición que le hiciera para obtener esos datos".
"El inmenso conjunto de datos deTikTok proporcionaría a la RPC una poderosa herramienta de acoso, reclutamiento y espionaje", añadió.
Varios participantes sostienen pancartas de apoyo a TikTok ante el Capitolio de EEUU el 13 de marzo de 2024 en Washington, D.C., cuando los legisladores votaron la aprobación de una ley que exigiría a TikTok desinvertir en su empresa matriz china, ByteDance, en un plazo de nueve meses. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Al principio de los alegatos orales, cuando TikTok presentó su caso, los jueces en su conjunto se mostraron escépticos ante el argumento principal de la empresa, que es que la ley constituye una restricción de la libertad de expresión.
"¿Cuál es exactamente el discurso de TikTok en este caso?" preguntó el juez Clarence Thomas en los primeros momentos de los alegatos orales, en una primera señal de la aparente duda del tribunal de que la ley constituya de hecho una violación de la Primera Enmienda.
Al concluir los alegatos orales, seguía sin estar claro cómo podría proceder el Tribunal Supremo en este asunto, aunque se espera una sentencia u orden antes de que entre en vigor la prohibición del 19 de enero.
El Tribunal Supremo y su mayoría conservadora de 6-3 han sido históricamente deferentes con el Congreso en cuestiones de seguridad nacional.
La ley de desinversión en cuestión fue aprobada por el Congreso el año pasado con un fuerte apoyo bipartidista, así como con la orientación de altos funcionarios del Departamento de Justicia, que trabajaron directamente con los legisladores de la Cámara de Representantes para redactar la bill y ayudarla a resistir posibles impugnaciones legales.
Pero los argumentos también llegan en un momento en que el presidente electo Donald Trump ha señalado su posible apoyo a TikTok. Sus abogados presentaron el mes pasado un amicus curiae instando al Tribunal Supremo a retrasar la prohibición hasta que preste juramento como presidente.
Si el objetivo de China y ByteDance, a través de TikTok, es "intentar que los estadounidenses discutan entre sí", dijo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, "yo diría que están ganando".
Noel Francisco, abogado de TikTok, trató de enmarcar el caso el viernes principalmente como una restricción de las protecciones a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda, que la empresa argumenta que se aplica a la constitución de TikToken Estados Unidos.
Un logotipo de TikTok se muestra en un smartphone en Suqian, provincia de Jiangsu, China, 9 de enero de 2025. (Foto de CFOTO/Sipa USA) ((CFOTO/Sipa EEUU))
Las protecciones de la Primera Enmienda deben considerarse bajo un escrutinio estricto, que exige al gobierno una mayor carga de la prueba para justificar la constitucionalidad de una ley. Más concretamente, la ley debe estar concebida para servir a un interés gubernamental apremiante y ajustarse estrictamente para lograr ese interés, una prueba que, según TikTok , la ley no cumple.
Es una prueba jurídica difícil de satisfacer en los tribunales. Pero el Tribunal de Apelación del Circuito del Distrito de Columbia lo utilizó el mes pasado al examinar la ley de desinversión, y aun así votó a favor de mantenerla, lo que significa que, en teoría, los jueces podrían examinar el caso bajo un escrutinio estricto y aun así optar por mantener la ley y la inminente prohibición del 19 de enero.
La jueza Sonia Sotomayor señaló el viernes que el caso que tienen ante sí parece ser el primero del que se ocupa el tribunal centrado directamente en la propiedad de una plataforma o aplicación, en lugar de en el discurso.
El juez liberal también se preguntó si el tribunal podría considerar el requisito de desinversión conforme a la ley como un caso de control de datos, y no propiamente una cuestión de libertad de expresión, como ha intentado enmarcarlo el equipo jurídico de TikTok.
La cuenta X del presidente electo Donald Trump aparece en un smartphone con el logotipo TikTok . (Foto de Avishek Das / SOPA Images/Sipa USA)
Considerar el caso como un caso de control de datos desencadenaría un nivel de escrutinio menor, un punto que Francisco también reconoció.
Francisco dijo a los jueces en los alegatos orales del viernes que el gobierno estadounidense no tiene "ningún interés válido en impedir la propaganda extranjera" y que cree que la plataforma y sus propietarios deben tener derecho al máximo nivel de protección de la libertad de expresión según la Constitución estadounidense.
Francisco dijo al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que cree que el Tribunal debe conceder a TikTok la protección de la Primera Enmienda porque opera como una filial constituida en Estados Unidos.
El abogado de TikTok también fue interrogado sobre el control del gobierno chino sobre la aplicación y el control de ByteDance sobre el algoritmo que muestra determinados contenidos a los usuarios.
A la pregunta del juez Neil Gorsuch sobre si algunas partes del motor de recomendación están bajo control chino, Francisco dijo que no.
"Lo que significa es que hay muchas partes del código fuente que están plasmadas en propiedad intelectual, que son propiedad del gobierno chino" y que una venta o desinversión restringiría, dijo. "No altera el hecho de que esto sea, operado en Estados Unidos por TikTok incorporated".
TRUMP DICE QUE EL DESTINO DE TIKTOK DEBE ESTAR EN SUS MANOS CUANDO VUELVA A LA CASA BLANCA
El edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. se ve en Washington, D.C. (AP Photo/Mariam Zuhaib))
A menos que intervengan los jueces, o que los propietarios de TikTokacepten venderla, la aplicación no podrá funcionar en EE.UU. hasta el 19 de enero.
Los argumentos orales se centran en el nivel de protección de la Primera Enmienda que debe concederse a TikTok y a su propietario extranjero, ByteDance.
No es la primera vez que el Tribunal Supremo se debate sobre si deben extenderse o no todas las protecciones de la Primera Enmienda a los oradores extranjeros. En casos anteriores, han dictaminado que el discurso de un gobierno o de individuos extranjeros no tiene derecho a las protecciones plenas.
La administración de Biden , por su parte, argumentará que la ley se centra únicamente en el control de la empresa sobre la aplicación, que según los abogados de la administración podría plantear "graves amenazas para la seguridad nacional" de los estadounidenses, y no en su contenido.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los abogados de la Administración también argumentarán que el Congreso no impuso ninguna restricción a la libertad de expresióny mucho menos ninguna restricción basada en el punto de vista o en el contenido, por lo que no satisface la prueba de la violación de la libertad de expresión según la Primera Enmienda.
La decisión del tribunal podría tener importantes ramificaciones para los aproximadamente 170 millones de estadounidenses que utilizan la aplicación.
Los jueces acordaron en diciembre celebrar la vista acelerada y sólo tendrán nueve días para emitir un fallo antes de que la prohibición tenga lugar el 19 de enero.
Más de Política
