Un tribunal bloquea el plan de deportación acelerado de Trump por cuestiones relacionadas con el debido proceso
El exasesor DHS , Charles , participa enFox News para hablar de una sentencia judicial que ha bloqueado el plan de deportación acelerada de la administración Trump por cuestiones relacionadas con el debido proceso.
Un tribunal federal de apelación aceptó este miércoles la petición de la administración Trump de suspender una orden de un tribunal inferior que le impedía deportar a inmigrantes ilegales a los llamados «terceros países», lo que le ha dado un respiro a corto plazo a la administración apenas unas horas antes de que la orden del tribunal inferior entrara en vigor.
Los abogados de la administración de Trump recurrieron la sentencia ante el Tribunal de Apelación del Primer Circuito de EE. UU. la semana pasada, alegando que la orden del juez federal de distrito Brian creaba un «sistema inviable» que amenazaba con hacer fracasar negociaciones delicadas con otros países y ponía en peligro hasta «miles» de deportaciones previstas.
También argumentaron que la sentencia de Murphy iba en contra de dos suspensiones de emergencia dictadas el año pasado por el Tribunal Supremo, después de que este interviniera y permitiera al Gobierno seguir con su política de deportaciones, al menos por ahora.
El presidente Donald firma decretos presidenciales en la Casa Blanca. (Andrew Getty Images)
Es casi seguro que el caso acabará en el Tribunal Supremo para que lo revise a fondo en cuanto al fondo, tal y como reconocieron a principios de este año altos cargos de la administración de Trump.
Murphy, Biden , se puso del lado de los migrantes el mes pasado en su sentencia de 81 páginas, en la que determinó que el proceso de expulsión a un tercer país del Departamento de Seguridad Nacional —es decir, el proceso por el que se expulsa a los migrantes de EE. UU. a un país distinto de su país de origen— es ilegal y viola las garantías procesales que establece la Constitución de EE. UU.
Dictaminó que la administración de Trump debe intentar primero deportar a los migrantes a su país de origen, o a un país de expulsión designado previamente por un juez de inmigración. Solo tras ese proceso, dijo, se podría expulsar a los migrantes a un tercer país, siempre y cuando se les proporcione una «notificación significativa», así como la oportunidad de que los migrantes planteen cualquier temor a ser perseguidos en el tercer país identificado para su expulsión, en el marco de la denominada entrevista de «temor razonable».
La política de expulsión a terceros países «no cumple con las garantías procesales por un montón de razones, entre las que destaca que nadie sabe realmente nada sobre esas supuestas “garantías”», escribió Murphy en su sentencia, aunque suspendió su entrada en vigor durante 15 días para que el Gobierno tuviera tiempo de recurrir.
A menos que el tribunal de apelación de EE. UU. intervenga, estaba previsto que la orden entrara en vigor el jueves.
La fiscal general Pam Bondi ofrece una rueda de prensa en el Departamento de Justicia. (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
DHS han afirmado anteriormente que tienen una «autoridad indiscutible» para deportar a migrantes ilegales con antecedentes penales a terceros países que hayan aceptado acogerlos.
«Si estos jueces activistas se salieran con la suya, los extranjeros que son tan salvajes que ni siquiera sus propios países los aceptan de vuelta —incluidos asesinos condenados, violadores de menores y narcotraficantes— andarían sueltos por las calles de Estados Unidos», dijo en junio la exsubsecretaria Tricia McLaughlin, después de que el Tribunal Supremo permitiera temporalmente a la administración Trump seguir con su política de deportación en medio de los recursos judiciales.
Murphy llevaba meses presidiendo una demanda colectiva presentada por migrantes que impugnaban las deportaciones a terceros países, como Sudán del Sur, El Salvador, Costa Rica y Guatemala, que, según se informa, la administración Trump tiene en el punto de mira en su actual oleada de deportaciones.
Se ha enfrentado a la administración de Trump mientras llevaba el caso, incluso en mayo, cuando acusó a la administración de incumplir una orden judicial que le obligaba a mantener bajo custodia estadounidense a seis migrantes que habían sido deportados a Sudán del Sur sin el debido proceso ni previo aviso.
Se ve la fachada del edificio del Tribunal Supremo al atardecer. (DrewGetty Images)
Murphy había ordenado anteriormente que los migrantes permanecieran bajo custodia estadounidense en una base militar de Yibuti hasta que se les pudiera realizar a cada uno de ellos una «entrevista sobre el temor razonable», es decir, una oportunidad para explicar a las autoridades estadounidenses cualquier temor a sufrir persecución o tortura, en caso de que fueran puestos en manos de las autoridades de Sudán del Sur.
Murphy ya había reconocido anteriormente los antecedentes penales en cuestión después de que los responsables de Trump tildaran a las personas expulsadas de «lo peor de lo peor».
«El tribunal reconoce que los miembros del colectivo en cuestión tienen antecedentes penales», escribió Murphy en una resolución del año pasado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Pero eso no cambia el derecho a un proceso justo», escribió. «El tribunal se toma su obligación de respetar estos principios con la seriedad que cualquiera que defienda el Estado de derecho debería entender».
