El abogado de Trump describe la base constitucional de la inmunidad presidencial
El abogado de Trump, John Sauer, y la jueza asociada Elena Kagan debaten sobre lo que los redactores de la Constitución establecieron para la inmunidad presidencial.
Un abogado del ex presidente Donald Trump en la vista sobre la inmunidad presidencial se enfrentó a la jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan por una pregunta hipotética sobre si un presidente que "ordenara" un "golpe" podría ser procesado.
"Si se trata de un acto oficial, tiene que haber un juicio político y una condena previa", argumentó el abogado de Trump, John Sauer, el jueves ante el Tribunal Supremo, que se está retransmitiendo públicamente sólo por audio.
La declaración de Sauer respondía a la pregunta hipotética de la jueza Elena Kagan, que preguntaba si un presidente que ya no está en el cargo que ordena a los militares dar un golpe constituiría un "acto oficial".
"Ya no es presidente. No fue destituido. No podía ser destituido. Pero ordenó a los militares que dieran un golpe de Estado. ¿Y dices que eso es un acto oficial?", preguntó Kagan.
Jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. Sentados de izquierda a derecha: Jueza Asociada Sonia Sotomayor, Juez Asociado Clarence Thomas, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Juez Asociado Samuel Alito y Jueza Asociada Elena Kagan. De pie desde la izquierda: Jueza Asociada Amy Coney Barrett, Juez Asociado Neil Gorsuch, Juez Asociado Brett Kavanaugh y Jueza Asociada Ketanji Brown Jackson. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images)
"Creo que dependería de las circunstancias, de si fue un acto oficial. Si se tratara de un acto oficial, habría que someterlo a juicio político", respondió Sauer.
"¿Qué significa eso? ¿Que depende de las circunstancias? Él era el presidente. Es el comandante en jefe. Habla con sus generales todo el tiempo. Y les dijo a los generales: 'No tengo ganas de dejar el cargo. Quiero dar un golpe de estado'. ¿Es eso inmune [a la acusación]?". preguntó Kagan.
EL TRIBUNAL SUPREMO OIRÁ LOS ARGUMENTOS EN EL CASO DE LA INMUNIDAD PRESIDENCIAL DE TRUMP
El ex presidente Donald Trump sale de la Torre Trump en Nueva York el 15 de abril. (Probe-Media para Fox News Digital)
Sauer respondió que "dependería de las circunstancias de si hubo un acto oficial" si el hipotético presidente gozaría de inmunidad judicial.
"Esa respuesta me suena como si dijera: 'Sí, según mi examen es un acto oficial'. Pero eso suena mal, ¿no?". dijo Kagan.
"Por eso los artífices tienen toda una serie de controles estructurales que han impedido con éxito, durante los últimos 234 años, ese tipo de hipótesis extrema. Y esa es la sabiduría de los creadores. Lo que ellos consideraban como el riesgo contra el que había que protegerse no era la idea de que el presidente pudiera escapar, ya sabes, a un proceso penal por algo, ya sabes, algo muy, muy improbable en estos escenarios improbables", respondió Sauer.
"Los artífices no pusieron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían que había cláusulas de inmunidad en algunas constituciones estatales. Sabían cómo otorgar inmunidad legislativa. No proporcionaron inmunidad al presidente. Y, ya sabes, no es tan sorprendente. Estaban reaccionando contra un monarca que pretendía estar por encima de la ley. ¿No se trataba de que el presidente no era un monarca y de que el presidente no debía estar por encima de la ley?", dijo Kagan.
La jueza Elena Kagan se incorporó al Tribunal Supremo en 2010 tras ser nominada por el ex presidente Barack Obama. (Reuters/Jonathan Ernst)
Las idas y venidas se produjeron mientras el Tribunal Supremo sopesa si Trump goza de inmunidad procesal en el caso de injerencia electoral del abogado especial Jack Smith. El caso de Smith está actualmente en pausa hasta que el Tribunal Supremo emita un fallo. El caso acusaba a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos. El caso tiene su origen en el 6 de enero de 2021, cuando partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos.
El abogado especial Jack Smith llega para dar declaraciones sobre una acusación recientemente desvelada que incluye cuatro cargos de delito grave contra el ex presidente Donald Trump en Washington, D.C., el 1 de agosto de 2023. (Drew Angerer/Getty Images)
Trump se declaró inocente de todos los cargos en agosto, y pidió al Tribunal Supremo que sopesara si un ex presidente puede ser procesado por "actos oficiales", como sostiene el equipo legal de Trump.
Se espera que el Tribunal Supremo llegue a una resolución sobre si Trump tiene inmunidad procesal a mediados de junio.
Trump también forma parte de un juicio en curso en Nueva York en el que se le acusa de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Se declaró inocente de cada cargo. El juicio impidió a Trump asistir el jueves a la vista ante el Tribunal Supremo.
BIDEN INSISTE EN QUE EL ESTADO ROJO GANADO DOS VECES POR TRUMP DE REPENTE "ESTÁ EN JUEGO
El caso NY contra Trump se centra en el pago por parte del ex abogado personal de Trump, Michael Cohen, a la ex actriz pornográfica Stormy Daniels de 130.000 dólares para supuestamente acallar sus denuncias sobre una supuesta aventura extramatrimonial que tuvo con el entonces magnate inmobiliario en 2006. Trump ha negado haber tenido una aventura con Daniels.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los fiscales alegan que la Organización Trump reembolsó a Cohen y registró fraudulentamente los pagos como gastos legales. Los fiscales están trabajando para demostrar que Trump falsificó los registros con la intención de cometer u ocultar un segundo delito, que es un delito grave. Los fiscales dijeron esta semana que el segundo delito era una violación de una ley de Nueva York llamada "conspiración para promover o impedir elecciones."
Fox News Brooke Singman, de Digital, ha contribuido a este informe.
Más de Política
