Un exfuncionario del Departamento de Justicia advierte sobre las «estrategias de juego» ahora que la batalla por la detención de inmigrantes llega al Tribunal Supremo
Chad Mizelle sostiene que permitir las audiencias de fianza tras varios meses de detención fomentaría las tácticas dilatorias y aumentaría el riesgo de que los migrantes que han cometido delitos se fuguen.
El Gobierno de Trump le está pidiendo al Tribunal Supremo que reabra un importante conflicto en materia de inmigración sobre si los extranjeros con antecedentes penales pueden permanecer detenidos sin fianza durante todo el proceso de expulsión o si tienen derecho a una audiencia cuando su detención se prolonga.
El fiscal general adjunto John Sauer pidió el lunes al Tribunal Supremo que se ocupara del caso Genalo contra D.C., reavivando así una disputa constitucional que los magistrados tenían previsto examinar este período de sesiones en el caso Genalo contra Black, antes de que el indulto del gobernador demócrata de Nueva York, Kathy Hochul , dejara sin objeto dicho caso.
En el centro de la polémica está D.C., un ciudadano dominicano al que le pueden expulsar por sus antecedentes penales, que incluyen cargos por tráfico de drogas y violencia doméstica. Según ICE, ya lo habían expulsado de Estados Unidos en seis ocasiones anteriores.
La ley federal exige que ciertos extranjeros condenados por delitos permanezcan detenidos mientras se tramitan sus expedientes de expulsión. Pero el Segundo Circuito ha dictaminado que, si permanecen detenidos durante demasiado tiempo, tienen derecho a una vista para fijar la fianza, en la que el Gobierno debe justificar por qué deben seguir detenidos.
ICE El 26 de junio, los agentes detuvieron a decenas de inmigrantes dentro del juzgado de la Federal Plaza, en Nueva York, tras unas actuaciones judiciales. Las detenciones provocaron críticas por parte de los defensores de los derechos de los inmigrantes. (Lokman Vural Elibol/Anadolu vía Getty Images)
Otros tribunales de apelación han adoptado enfoques diferentes, lo que ha dejado al Tribunal Supremo ante una división a nivel nacional sobre qué protecciones constitucionales son aplicables.
«Así que los derechos de estos extranjeros delincuentes que estaban detenidos, y si tienen o no derecho a una audiencia de fianza en este momento, dependen de la jurisdicción en la que se encuentren», explicó Michael Morley, profesor de Derecho de la Universidad Estatal de Florida , a Fox News Digital. «Por eso, el Gobierno está pidiendo al Tribunal Supremo que establezca una interpretación única para todo el país».
La petición de la Administración Trump es inusual desde el punto de vista procesal porque el caso Genalo contra D.C. sigue pendiente ante el Segundo Circuito. Sauer le pide al Tribunal Supremo que intervenga antes de que el tribunal de apelación dicte su sentencia.
«En lugar de hacer que el tribunal tenga que pasar por todo ese proceso, lo mejor es que juzgues este caso ahora mismo, directamente, incluso antes de que el Segundo Circuito haya tenido la oportunidad de pronunciarse», le dijo Morley a Fox News Digital.
El litigio también podría determinar quién asume los gastos cuando haya que celebrar una vista para fijar la fianza.
Según el enfoque del Segundo Circuito, el Gobierno debe demostrar que un detenido supone un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad. El Gobierno argumentó que, si la Constitución exige esas audiencias, la carga de la prueba debería recaer en el detenido que solicita la puesta en libertad.
Los abogados que apoyan al Gobierno sostienen que algunos detenidos podrían retrasar sus procesos de expulsión y luego aprovechar la duración de su detención para solicitar la libertad bajo fianza.
«El mayor problema que se da aquí son las artimañas procesales», declaró Chad Mizelle, presidente del departamento de litigios del America First Policy Institute y exfiscal general adjunto en funciones, a Fox News Digital.
«Muchas veces, estos extranjeros presentan varias solicitudes de asilo o de suspensión de la expulsión. Contratan a nuevos abogados, cambian de abogado, piden aplazamientos y retrasos», dijo Mizelle. «Así que, de repente, llevan ya seis, siete u ocho meses detenidos, y todo por culpa suya».
EL TRIBUNAL FEDERAL DE APELACIÓN ASESTA UN GOLPE A LA POLÍTICA DE DEPORTACIONES DE TRUMP
D. John Sauer, candidato al cargo de fiscal general, declara durante su audiencia de confirmación ante la Comisión Judicial del Senado en el edificio Dirksen el 26 de febrero de 2025. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. vía Getty Images)
Mizelle argumentó que, si una detención prolongada acaba dando al detenido el derecho a solicitar la libertad bajo fianza, eso podría suponer un incentivo para alargar el proceso lo suficiente como para llegar a ese punto.
«Cambiaban de abogados. Presentaban solicitudes sin fundamento sobre el asilo o la suspensión de la expulsión. Pedían aplazamientos y más aplazamientos», dijo Mizelle. «Hacen todo lo que pueden para alargar el proceso: seis meses, siete meses, ocho meses; presentan una petición de hábeas corpus, dicen que tienen derecho a una vista para fijar la fianza y, si los dejan en libertad, se dan a la fuga».
Carrie Severino, presidenta de JCN, también describió este nuevo litigio como «una maniobra para alargar el proceso y poner palos en las ruedas».
«Esto es intentar ganar tiempo, intentar agotar el tiempo o, bueno, ya sabes, la cuestión es si siquiera hay un reloj», le dijo Severino a Fox News Digital.
Mencionó casos como el de Demore contra « Kim », en el que los propios detenidos solicitaron una prórroga durante el proceso antes de impugnar posteriormente la duración de su detención.
Agentes federales detienen a inmigrantes durante los controles obligatorios, mientras que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. ( ICE ) intensifica las medidas de control tras las vistas en los tribunales de inmigración. La administración Trump ha ordenado a los funcionarios que aumenten las detenciones hasta los 3.000 migrantes al día. (Michael M. Santiago)
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
«Así que, a menudo, la gente se juega a dos bandas», dijo Severino. «Piden más tiempo para unas cosas, pero al mismo tiempo se quejan de que todo el proceso está tardando demasiado».
Sin embargo, Severino advirtió que no podía pronunciarse sobre las motivaciones de cada detenido.
El Tribunal Supremo ya había confirmado anteriormente la detención obligatoria durante los procedimientos de expulsión, pero Morley dijo que el alto tribunal ha dejado abierta la cuestión constitucional que ahora ocupa un lugar central en la petición del Gobierno.
«Esta es una cuestión que el propio [Tribunal Supremo] se tomó la molestia, por así decirlo, de dejar abierta para que se resuelva en un caso futuro», dijo Morley.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Gobierno les está pidiendo ahora a los jueces que no esperen a que haya otro.
«Querías resolver este caso. Aquí tienes otro que plantea exactamente la misma cuestión y que te permite zanjar la divergencia entre circuitos este trimestre», dijo Morley. «Así que, básicamente, sustituye este caso por el caso simulado».
Fox News se ha puesto en contacto con el Ministerio de Justicia para recabar sus comentarios.
