Trump se lleva una victoria en el Tribunal Supremo en materia de asilo, pero un juez liberal advierte de que podría salirle el tiro por la culata en la frontera
El juez Samuel Alito calificó esa preocupación de «exagerada» y afirmó que la entrada ilegal conlleva consecuencias jurídicas negativas
{{#rendered}} {{/rendered}}La decisión del Tribunal Supremo del jueves de restringir las solicitudes de asilo, aplaudida por los defensores de una política de inmigración más dura, podría acabar aumentando los cruces ilegales, según los tres jueces que votaron en contra y la organización sin ánimo de lucro dedicada a la inmigración que participó en el caso.
El jueves, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Mullin contra Al Otro Lado que los migrantes deben poner físicamente un pie en Estados Unidos para poder optar al asilo, revocando así las sentencias de tribunales inferiores que habían obligado al Gobierno a tramitar las solicitudes de ciertos solicitantes de asilo a los que se les había denegado la entrada en los puertos de entrada. Aunque en general se considera que esta decisión dificulta la concesión de asilo —uno de los objetivos de la administración Trump—, tanto la jueza Sonia como Al Otro Lado sostienen que podría tener consecuencias no deseadas.
«Este Tribunal ya ha reconocido anteriormente que las leyes y los procedimientos de inmigración no deben interpretarse de forma que “creen un incentivo perverso para entrar por un lugar ilegal en lugar de uno legal”. Sin embargo, la interpretación de la mayoría hace precisamente eso», escribió Sotomayor en su voto particular discrepante. «Les dice a los solicitantes de asilo que pueden solicitarlo si consiguen cruzar la frontera ilegalmente, pero que no pueden hacerlo si esperan pacientemente en las inmediaciones de un puerto de entrada».
{{#rendered}} {{/rendered}}Al Otro Lado argumentó en la misma línea, afirmando en un escrito judicial que limitar el acceso al asilo a quienes entran físicamente en Estados Unidos «crearía un incentivo perverso para cruzar la frontera fuera de los puertos de entrada», ya que las personas que lo hagan obtendrían más derechos que las que son detenidas en los puertos.
EL TRIBUNAL SUPREMO CONCEDE A TRUMP DOS GRANDES TRIUNFOS EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
Se ve a solicitantes de asilo caminando hacia la frontera sur en Tijuana, México, y una imagen de una sala del Tribunal de Inmigración de Concord. Kyra Lilien, una jueza de inmigración, ha demandado a la administración de Trump por su despido, alegando que la echaron por sus afiliaciones políticas. (Getty Images; Tribunal de Inmigración de Concord)
No está claro si el Departamento de Seguridad Nacional, que ha celebrado la decisión, se ha preparado para el posible aumento de solicitantes de asilo que crucen la frontera de forma ilegal. DHS respondió a una solicitud de comentarios cuando Fox News se puso en contacto con ellos el jueves.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría conservadora, encabezada por el juez Samuel Alito, restó importancia a esta posibilidad y calificó esa preocupación de «exagerada».
Manifestantes a favor y en contra de Trump se concentran frente al Tribunal Supremo de EE. UU. Washington, D.C., el 1 de abril de 2026, antes de que los jueces escuchen los argumentos orales sobre si el presidente Donald puede denegar la ciudadanía a los niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal. (J. Scott Press)
«La medida de control no impide de forma permanente que ningún extranjero llegue a Estados Unidos y solicite asilo después», escribió Alito en nombre de la mayoría. «Por otro lado, la entrada ilegal puede ser costosa y peligrosa, y conlleva consecuencias legales negativas. Entrar por un lugar no autorizado es un delito. Un extranjero deja de poder solicitar asilo si vuelve a entrar ilegalmente en el país después de haber sido expulsado».
{{#rendered}} {{/rendered}}«Un extranjero cuya admisión e inspección se retrasen debido a las restricciones de entrada necesitaría una razón de peso para solicitar asilo de inmediato, para que eso fuera mejor que correr todos los riesgos de entrar ilegalmente», añadió.
Unos migrantes cruzan ilegalmente por un agujero en una valla cerca de El Paso, Texas, el 22 de diciembre de 2022, después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. suspendiera la derogación del Título 42, una política que se utilizaba para impedir el paso de migrantes en la southwest . (AllisonAFP)
El «metering» es la práctica de limitar el número de solicitantes de asilo que pueden acercarse o entrar cada día en un puerto de entrada de EE. UU. para ser tramitados. Con esta política, a menudo se les decía a los migrantes que esperaran en México hasta que las autoridades estadounidenses determinaran que el puerto tenía capacidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}El razonamiento de Alito no fue suficiente para convencer a Sotomayor y al resto de jueces que discreparon.
«La cuestión, sin embargo, no es que la entrada ilegal siempre suponga una ventaja neta para los solicitantes de asilo; es que era poco probable que el Congreso ideara un sistema en el que se concediera asilo a quienes cruzan la frontera de forma ilegal, pero no a quienes intentan cumplir la ley y a quienes un funcionario de inmigración impide físicamente entrar en el umbral de un puerto de entrada», escribió. «También es una realidad lamentable que, a pesar de las consecuencias negativas que menciona la mayoría, muchos solicitantes de asilo están tan desesperados por huir de la persecución a la que se enfrentan en sus países de origen que están dispuestos a correr riesgos importantes para solicitar el asilo».
Sotomayor continuó citando un informe de 2018de la Oficina del Inspector General DHS en el que se concluía que el control de accesos tenía «consecuencias no deseadas» que «llevaban a algunos extranjeros, que de otro modo habrían intentado entrar legalmente en Estados Unidos, a cruzar la frontera de forma ilegal».
{{#rendered}} {{/rendered}}El informe se publicó antes de que los tribunales de primera instancia dictaminaran que los migrantes a los que se les había denegado el paso en la frontera podían solicitar asilo, lo que significa que las condiciones que abordaba son comparables a la nueva situación establecida por el Tribunal Supremo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Este Gobierno ha demostrado que se puede proteger la frontera contra las entradas ilegales. A medida que avance la construcción del muro fronterizo, la capacidad para disuadir los cruces ilegales no hará más que mejorar», declaró Matt , director de litigios de la organización de derecha Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense, a Fox News .
{{#rendered}} {{/rendered}}«Mientras el Gobierno federal siga dando prioridad a la seguridad fronteriza, los cruces ilegales no deberían ser un motivo de gran preocupación», añadió.