Imprimir
Close
Los ataques de Trump contra Irán cuentan con respaldo legal, ya que los expertos afirman que el manual del Artículo II abarca desde Obama hasta la actualidad
Por Emma Colton
Publicado el 3 de marzo de 2026
Según los expertos jurídicos, el argumento legal Donald presidente Donald para ordenar ataques contra Irán sin la autorización previa del Congreso no es nada nuevo, sino que sigue el modelo moderno del artículo II que han utilizado anteriores administraciones presidenciales para justificar operaciones militares limitadas en el extranjero.
«Tanto si estás de acuerdo como si no con Obama cualquiera de los otros presidentes que han recurrido a la fuerza militar —como en Haití, con 20 000 soldados sobre el terreno (en 1994, bajo la Clinton )—, esto es precisamente lo que los fundadores previeron cuando separaron los poderes», declaró Cully Stimson, investigador jurídico sénior de la Heritage Foundation y director en funciones del Instituto para el Gobierno Constitucional, a Fox News en una entrevista telefónica el lunes.
«No querían lo que teníamos en la Madre Patria, donde el rey tomaba las decisiones él solo», dijo.
Los ataques de Trump contra Irán están reavivando el eterno tira y afloja entre los poderes bélicos del Congreso y las pretensiones de los presidentes, amparadas en el artículo II, de actuar con rapidez ante las amenazas. Los expertos jurídicos y los críticos señalan los precedentes del pasado y la Resolución sobre los Poderes Bélicos como puntos de referencia clave, mientras algunos legisladores se movilizan para frenar nuevas acciones en Irán.
El humo se eleva sobre el centro de la ciudad después de que el ejército israelí lanzara una segunda oleada de ataques aéreos contra Irán el 28 de febrero de 2026. (Fatemeh Bahrami/Anadolu vía Getty Images)
El ejército estadounidense lanzó el sábado una serie de ataques conjuntos con Israel Irán sin la aprobación del Congreso. Funcionarios de la administración Trump afirmaron que habían informado al «Gang of Eight» —un grupo bipartidista formado por los principales responsables de inteligencia del Congreso— antes de los ataques, pero el Congreso no celebró ninguna votación para aprobarlos.
En cambio, la administración Trump ha argumentado que Estados Unidos se enfrentaba a una «amenaza inminente». El secretario de Estado, Marco , dijo que EE. UU. no iba a «quedarse de brazos cruzados y encajar un golpe» de Irán y que la operación era necesaria en este momento, mientras que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que la operación «no es una de esas guerras para cambiar de régimen» ni una guerra como la de Irak, que no tenía un final previsto, sino una misión específica surgida de amenazas cada vez más graves.
«Nuestro presidente tiene agallas», dijo Hegseth durante una rueda de prensa el lunes. «Las obstinadas y evidentes aspiraciones nucleares de Irán, sus ataques contra las rutas marítimas mundiales y su creciente arsenal de misiles balísticos y drones letales ya no eran riesgos tolerables. Irán estaba construyendo potentes misiles y drones para crear un escudo convencional que respaldara sus ambiciones de chantaje nuclear».
Los legisladores demócratas, así como algunos republicanos, han calificado los ataques de «ilegales», alegando que no se obtuvo primero la aprobación del Congreso, y han redactado resoluciones que obligarían a Trump a solicitar dicha aprobación para hacer uso de la fuerza militar en Irán.
«Esta es una guerra ilegal», dijo Virginia demócrata Virginia Tim durante su intervención en el programaFox News ». «Tengo una resolución sobre los poderes bélicos lista para someterse a votación esta semana, y estoy animando a mis colegas a que hagan valer la potestad constitucional que le corresponde al poder legislativo».
El presidente Donald confirmó que Estados Unidos lanzó ataques contra Irán el sábado 28 de febrero de 2026. (La Casa Blanca a través de la cuenta X/Anadolu a través de Getty Images)
Kaine, que ha sido uno de los legisladores demócratas más críticos con los ataques, argumentó que son «ilegales» porque «la Constitución no puede modificarse mediante una ley. La Constitución establece que no puede declararse la guerra sin el consentimiento del Congreso».
Según la Constitución, el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra y controlar la financiación de la misma, mientras que el presidente, en su calidad de comandante en jefe según el artículo II, dirige las operaciones militares y puede actuar para proteger a las fuerzas y los intereses estadounidenses en situaciones en las que el tiempo es un factor crucial.
La Resolución sobre los Poderes Bélicos de 1973 fue el intento del Congreso de regular esa división de poderes. Obliga al presidente a notificar al Congreso en un plazo de 48 horas tras el envío de fuerzas estadounidenses a zonas de combate o de conflicto inminente, y establece un plazo de 60 días para poner fin a la operación, salvo que haya una declaración de guerra o una autorización específica.
«Se trata, en cierto modo, de la tensión inherente entre el poder legislativo —que, según el artículo 1, sección 8, cláusula 11, tiene la facultad de declarar la guerra— y el comandante en jefe, que no puede llevar a cabo una guerra sin los fondos asignados y pagados por el Congreso», explicó Stimson.
Un funcionario de la Casa Blanca declaró el martes Fox News que «el presidente ejerció su autoridad como comandante en jefe para defender al personal y las bases estadounidenses en la región frente a un enemigo implacable».
El funcionario añadió que Irán «ha pasado las últimas cuatro décadas atacando a estadounidenses para llevar a cabo su agenda radical y las últimas cuatro semanas manipulando el proceso diplomático para ganar tiempo y reforzar su capacidad militar ofensiva, lo que aumenta la amenaza que supone el régimen para el personal estadounidense, nuestras bases y nuestros aliados en la región y en todo el mundo».
El presidente Donald pronuncia el discurso sobre el estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso en la Cámara de Representantes del Capitolio de Estados Unidos, en Washington, el martes 24 de febrero de 2026, mientras el vicepresidente JD Vance el presidente de la Cámara de Representantes, Mike , de Luisiana, escuchan. (Matt ) (Matt AP Photo)
Stimson señaló una larga serie de precedentes recientes en los que presidentes de ambos partidos han lanzado operaciones militares sin una nueva autorización para el uso de la fuerza, argumentando que el poder ejecutivo se ha basado repetidamente en las directrices de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia para determinar cuándo un ataque no constituye una «guerra» en el sentido constitucional.
«La mayoría de los presidentes, sobre todo en los últimos tiempos, han recurrido al ejército en defensa de los intereses nacionales de Estados Unidos, y son ellos quienes deciden qué es lo que redunda en el interés nacional… sin autorización del Congreso», dijo Stimson.
Stimson dijo que el argumento jurídico clave que han esgrimido las administraciones —incluso en un dictamen de la OLC de 2011 sobre Libia bajo la Obama — gira en torno a si se prevé que una operación sea «prolongada y de envergadura», lo que suele implicar que personal estadounidense se enfrente a un riesgo significativo durante un período considerable.
Según Stimson, si el presidente «considera o afirma razonablemente que no se prevé una intervención militar prolongada» y que no se prevé un riesgo significativo para el personal estadounidense a largo plazo, no se activa la obligación de acudir al Congreso para solicitar una declaración de guerra.
En la práctica, según Stimson, los presidentes suelen cumplir con los requisitos iniciales de notificación de la Resolución sobre los Poderes Bélicos informando al Congreso en un plazo de 48 horas y describiendo el alcance y la duración previstos del despliegue.
«Luego está esa especie de plazo de 60 días del que habla la gente», dijo, refiriéndose a la cláusula de terminación de la ley, que exige que el presidente ponga fin al uso de la fuerza en un plazo de 60 días, salvo que haya una declaración de guerra o una autorización específica, con una posible prórroga de 30 días.
Una moto pasa junto a una foto del difunto líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, en una calle desierta de Teherán, Irán, el domingo 1 de marzo de 2026, tras la confirmación de la muerte de Jamenei en los ataques estadounidenses e israelíes. (VahidAP Photo)
Trump ha dicho que se espera que la operación dure solo un mes o cinco semanas, menos de los 60 días previstos.
Gene Hamilton, exasesor jurídico adjunto de la Casa Blanca y presidente de America First Legal, declaró a Fox News que el presidente tiene «una amplia autoridad inherente, en virtud del artículo II de la Constitución, para defender los intereses y la seguridad de Estados Unidos».
«La Constitución, en su artículo II, sección 2, confiere al presidente las facultades de comandante en jefe», explicó Hamilton. «En última instancia, es él quien tiene el mando operativo de las Fuerzas Armadas. Los fundadores lo entendían y no habrían exigido que el presidente de los Estados Unidos acudiera al Congreso a pedir aprobación cada vez que necesitara actuar para proteger los intereses de EE. UU. con recursos militares en el extranjero».
En la Convención Constitucional de 1787, los padres fundadores cambiaron la facultad del Congreso de «hacer la guerra» por la de «declarar la guerra», un cambio que, según los expertos, tenía como objetivo permitir a los presidentes responder a ataques repentinos, dejando a los legisladores la autoridad para autorizar una guerra a gran escala.
NETANYAHU EN QUE LOS ATAQUES DE EE. UU. E ISRAEL CONTRA IRÁN NO CONLLEVARÁN A UNA «GUERRA SIN FIN»
Hamilton dijo que los fundadores se esforzaron por garantizar «que la Constitución no impusiera obstáculos insuperables a la capacidad inherente del presidente para emprender acciones militares en defensa de los intereses de Estados Unidos. “Declarar la guerra” obligaría al presidente a embarcarse en una especie de “juego de las ovas” cada vez que creyera necesaria una acción militar de cualquier tipo —un resultado tan absurdo que no necesita más explicación», afirmó.
Hamilton dijo que la Casa Blanca tiene «acceso a información de inteligencia que les coloca en la mejor posición para tomar estas decisiones, invocando nuestro derecho inherente a la autodefensa».
«En el caso de Irán, hay un historial documentado y demostrable de que el régimen iraní lleva décadas cometiendo actos abiertos de hostilidad contra los intereses estadounidenses. Muchos estadounidenses inocentes han perdido la vida como consecuencia de ataques directos o indirectos perpetrados por Irán a través de sus aliados», afirmó Hamilton.
Se ve humo tras un supuesto ataque iraní cerca de la embajada de EE. UU. en la ciudad de Kuwait el 2 de marzo de 2026. (AFP vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«El presidente tiene la razón», siguió diciendo.
https://www.foxnews.com/politics/trumps-iran-strikes-get-legal-cover-scholars-say-article-ii-playbook-spans-obama-era-beyond