El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos jurídicos, Shannon Bream, nos da más detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
Un grupo de dos docenas de fiscales generales estatales demandó al presidente Donald el jueves para intentar impedir que entren en vigor sus nuevos aranceles del 10 %, una medida que prácticamente garantiza que el régimen arancelario que Trump acaba de reactivar acabará de nuevo ante los tribunales federales por segunda vez en casi otros tantos años.
La demanda la presentaron el jueves ante el Tribunal de Comercio Internacional los fiscales generales de 24 estados, entre ellos Nueva York, Oregón, California Arizona.
Los fiscales generales estatales alegaron en la demanda que Trump no tiene autoridad para imponer los aranceles del 10 % en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974.
Dijeron que esta medida era un intento de «eludir» la sentencia de 6 a 3 del mes pasado del Tribunal Supremo del mes pasado, que impidió que Trump utilizara la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer de forma unilateral el arancel global del 10 % que había anunciado el pasado mes de abril.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de EE. UU. escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc. a través de Getty Images)
Trump respondió a la sentencia recurriendo de inmediato a la sección 122 para mantener los aranceles del 10 % a corto plazo. También dijo entonces que el Gobierno tiene previsto aumentar los aranceles de importación del 10 % al 15 % para determinados países.
En la demanda, los fiscales generales estatales afirmaron que Trump «ha dejado claro que va a imponer aranceles a nivel mundial por todos los medios necesarios» y argumentaron que esta medida supone «un ejercicio del poder ejecutivo sin ningún tipo de control».
«Al igual que con su uso ilegal de la IEEPA, el presidente ha vuelto a ejercer una competencia arancelaria que no le corresponde —recurriendo a una ley que no autoriza los aranceles que ha impuesto— para trastocar el orden constitucional y sembrar el caos en la economía mundial», añadieron.
Aún no está claro cuáles serán los próximos pasos en este caso, aunque es probable que la nueva demanda se enfrente a una fuerte oposición por parte de la Casa Blanca y del Ministerio de Justicia.
Trump ha seguido apostando por los aranceles como la política económica estrella de su segundo mandato en la Casa Blanca. Trump, que antes se autodenominaba el «hombre de los aranceles», ha descrito este tema como una cuestión de «vida o muerte» para la economía estadounidense.
El pasado mes de abril, Trump declaró una emergencia comercial nacional para acogerse a la IEEPA, alegando que la ley era un medio para corregir los desequilibrios comerciales, reducir los déficits con los principales socios comerciales e impulsar la fabricación y la producción nacionales.
UN JUEZ FEDERAL SUSPENDE CINCO DECRETOS DE TRUMP SOBRE ARANCELES
El presidente Donald pasa junto a los magistrados del Tribunal Supremo durante el discurso sobre el Estado de la Unión en el Capitolio de EE. UU. (WinGetty Images)
Dos tribunales federales —el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (CIT) y el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE. UU.— ya habían bloqueado antes que Trump usara la IEEPA para imponer sus aranceles, lo que llevó al Gobierno a llevar el caso al Tribunal Supremo el año pasado para pedir medidas de emergencia. (El Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Manhattan, dictaminó el año pasado que Trump, como comandante en jefe, no tiene «autoridad ilimitada» para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencia.)
Los tribunales inferiores habían presionado al Departamento de Justicia para que explicara por qué Trump había invocado la IEEPA cuando existen otras leyes promulgadas por el Congreso, más específicas, que regulan los aranceles de forma más concreta, incluidas aquellas que limitan los aranceles a determinados niveles o establecen plazos sujetos a revisión por parte del Congreso.
Los aranceles de la sección 122 pueden mantenerse vigentes hasta 150 días sin la aprobación del Congreso, y el senador Chuck , demócrata por Nueva York, prometió la semana pasada en el pleno del Senado que el grupo parlamentario demócrata no aprobaría una prórroga de esos aranceles generales a las importaciones.
Desde el punto de vista legal, a la administración también le puede tocar un buen lío.
Algunos economistas —al igual que los fiscales generales estatales— sostienen que hay una diferencia entre el déficit tradicional de la balanza de pagos y el déficit comercial entre EE. UU. y otros países.
Los operadores trabajan en el parqué de la Bolsa de Nueva York, en la ciudad de Nueva York, el 28 de marzo. (SpencerGetty Images)
«Al contrario de lo que dice la Proclamación de la Sección 122, un déficit comercial no es lo mismo que un déficit de la balanza de pagos», argumentaron los estados en su demanda.
Justin Wolfers, economista de la Universidad de Michigan, declaró Fox News en una entrevista el año pasado que el énfasis de Trump en el «déficit» comercial se basa, en realidad, en una idea errónea muy extendida.
«Tenemos déficit de dólares, pero tenemos superávit de cosas », dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Lo que eso significa es que vendemos China pequeña cantidad de cosas, y ellos nos venden una gran cantidad de cosas», explicó Wolfers. Por cada bill va a parar a China, EE. UU. recibe a cambio algo que los estadounidenses quieren comprar, como camisetas.
