Imprimir
Close
Los que se oponen al salón de baile de la Casa Blanca de Trump se enfrentan a un «argumento muy difícil de rebatir» ante el Tribunal Supremo, según los expertos jurídicos
Por Elaine Mallon
Publicado el 8 de agosto de 2026
El presidente de « Donald », Trump, podría ganar la batalla legal sobre el salón de baile que quiere construir en la Casa Blanca, según dos expertos jurídicos que creen que el Tribunal Supremo de EE. UU. podría zanjar el caso sin pronunciarse sobre la cuestión constitucional subyacente.
En una extensa publicación en redes sociales el viernes, Trump prometió llevar la batalla por el salón de baile de la Casa Blanca hasta el Tribunal Supremo, después de que el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia confirmara una orden de un tribunal inferior que bloqueaba la construcción en superficie. En una decisión de 2 a 1, el tribunal de apelación dictaminó que el proyecto no puede seguir adelante sin la aprobación del Congreso.
Trump se basó en la opinión disidente redactada por la jueza Neomi Rao, nombrada por él mismo durante su primer mandato, para recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo. Rao argumentó que los demandantes, el National Trust for Historic Preservation, carecen de legitimación para actuar en este caso.
La Fundación Nacional para la Conservación del Patrimonio Histórico basó su argumento para tener legitimación procesal en Alison Hoagland, una socia que vive cerca de la Casa Blanca y que visita con frecuencia el Parque del Presidente. Hoagland dijo que va por allí más o menos una vez al mes y argumentó que el tamaño y el diseño del salón de baile propuesto le restarían disfrute a la zona, ya que eclipsaría la Casa Blanca y afearía su aspecto.
El presidente Donald ha supervisado las obras en curso de la fortaleza militar subterránea que se va a construir debajo del salón de baile del Ala Este, financiado con fondos privados por valor de 400 millones de dólares. (ChipGetty Images)
Pero, según Rao, el National Trust no demostró que existiera el tipo de perjuicio necesario para que los tribunales pudieran intervenir y bloquear el proyecto.
«El tribunal de distrito dio más importancia al malestar estético de un simple transeúnte que a los intereses de seguridad del Gobierno en el salón de baile y a los riesgos de seguridad que supone dejar una obra a la vista en la residencia y la oficina del presidente», escribió Rao.
El exabogado del Departamento de Justicia, Abhishek Kambli, se mostró de acuerdo y declaró a Fox News Digital que el National Trust podría enfrentarse a un obstáculo especialmente difícil en cuanto a su legitimación ante el Tribunal Supremo. Señaló que, aunque el Congreso creó el National Trust, la organización aún debe demostrar que su demanda guarda relación con sus intereses.
«Aunque sí que son propietarios de algunos inmuebles, el President’s Park, donde está el salón de baile este de la Casa Blanca, no es uno de ellos», dijo Kambli. «Y creo que va a ser muy difícil defender ese argumento, sobre todo ante el Tribunal Supremo, que probablemente esté más de acuerdo con Rao que con la mayoría del [tribunal de apelación], dada la composición del Tribunal Supremo y el hecho de que este es muy estricto en cuanto a la legitimación».
El presidente Donald muestra una representación de su proyecto de salón de baile para la Casa Blanca, valorado en 250 millones de dólares, durante su reunión con el secretario general de la OTAN, Mark , en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 22 de octubre de 2025. (Alex Getty Images)
Kambli también señaló que el National Trust se enfrenta a un gran obstáculo a la hora de demostrar que tiene legitimación por daños estéticos, ya que tendría que demostrar que realmente utiliza el espacio donde se está construyendo el salón de baile
.
.
.
«Normalmente, para que se te reconozca el derecho de acceso por motivos estéticos, tienes que tener la intención de utilizarlo», dijo Kambli. «Así que, por ejemplo, si tienes pensado visitar el salón de baile East —y aunque esto ya es un poco rebuscado—, eso es una cosa, pero si eres alguien de fuera que simplemente pasa por delante, ahí la cosa se complica un poco más».
A principios de julio surgió un problema similar sobre la legitimación cuando el juez federal de distrito Amit Mehta, nombrado por el Obama, desestimó una demanda que pretendía impedir la celebración del evento «America 250» UFC en la Casa Blanca. El juez dictaminó que los demandantes no habían cumplido el criterio de perjuicio estético necesario para demostrar su legitimación.
Hans von Spakovsky, investigador jurídico sénior de Advancing American Freedom, ha dicho que espera que Trump también gane en la apelación, basándose en la cuestión de la legitimación.
«Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no puedes presentar una reclamación ni interponer una demanda hasta que puedas demostrar un perjuicio concreto y real», declaró Spakovsky a Fox News Digital. «La idea de que una transeúnte, que afirma que sufrirá un perjuicio estético por lo que ve en la Casa Blanca, tenga un perjuicio real es absurda y, obviamente, va claramente en contra de esa jurisprudencia».
Si el Tribunal Supremo acepta el caso, podría resolverlo sin tener que decidir si el Gobierno tenía autoridad legal para construir el salón de baile en primer lugar.
El presidente Donald muestra el diseño de un salón de baile que se propone construir en la Casa Blanca mientras habla con los periodistas. (Aaron Bloomberg)
«El Tribunal Supremo no se pronunciará sobre el fondo del asunto si puede desestimar el caso por falta de legitimación de los demandantes», dijo von Spakovsky. «Tampoco conozco a nadie más que pudiera demostrar que tiene legitimación para presentar una demanda. Quizá el Congreso podría hacerlo de forma colectiva, pero las posibilidades de que eso ocurra son muy escasas, dadas las divisiones partidistas tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado».
El National Trust argumentó en su demanda que la ley federal exige que el Congreso apruebe cualquier nueva construcción en propiedades federales en Washington, D.C., mientras que el Gobierno sostiene que la legislación vigente ya otorga al presidente la autoridad para realizar modificaciones y mejoras en las propiedades federales, incluida la Casa Blanca.
Abhishek estuvo de acuerdo con el razonamiento de Rao de que los términos «alteración» y «mejora» deben entenderse en su sentido habitual en el ámbito inmobiliario.
«Por ejemplo, si hago una ampliación en mi casa, eso no la convierte en una casa nueva», dijo Abhishek. «Sigue siendo la misma casa, pero es una mejora que le he hecho. O si derribo algunas paredes y creo un espacio diáfano, por ejemplo, entre el salón y la cocina, tampoco se trata de una casa nueva en ese momento».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Es la misma casa, pero se le ha hecho una reforma o una mejora, así que, si hablamos en términos inmobiliarios, queda bastante claro por qué la base legal tiene sentido», continuó Abhishek.
https://www.foxnews.com/politics/trumps-white-house-ballroom-foes-face-very-tough-argument-supreme-court-legal-experts-say