Los votos a favor de la medida electoral Arkansas sobre la marihuana medicinal no se contabilizarán, según un tribunal
El juez Cody Hiland dijo en un voto en contra que el tribunal estaba ignorando un precedente de décadas al dictaminar que el lenguaje de la medida era engañoso.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo deArkansas dictaminó el lunes que no se permitirá a los votantes pronunciarse sobre una medida electoral para ampliar la marihuana medicinal en el estado, argumentando que la iniciativa no explicaba plenamente lo que implicaba.
En una decisión de 4-3, los jueces desestimaron la iniciativa sólo dos semanas antes de las elecciones, según The Associated Press. Es demasiado tarde para retirar la medida de la papeleta, ya que la votación anticipada comenzó el lunes, por lo que el tribunal ordenó a los funcionarios electorales que no contaran ningún voto sobre la iniciativa.
La enmienda constitucional propuesta habría ampliado la definición de los profesionales médicos que pueden certificar a los pacientes para obtener cannabis medicinal, habría añadido las condiciones necesarias y habría hecho que las tarjetas de cannabis medicinal fueran válidas durante tres años.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal dictaminó que la Enmienda sobre la Marihuana Medicinal de 2024 de Arkansas no informaba plenamente a los votantes de que habría eliminado la autoridad de la Legislatura estatal para cambiar la enmienda constitucional de 2016 que legalizó la marihuana medicinal en el estado.
Cajas de peticiones firmadas para una propuesta de medida electoral que amplíe el programa de marihuana medicinal de Arkansas' en una sala de comités del Capitolio de Arkansas en Little Rock, Ark, el 5 de julio de 2024. (AP)
"Esta decisión condenó el título de la papeleta propuesto, y es claramente engañoso", escribió el juez Shawn Womack en la opinión mayoritaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal también dijo que la iniciativa no informaba a los votantes de que la enmienda legalizaría la posesión de hasta una onza de marihuana para cualquier fin si se legalizaba la marihuana a nivel federal.
Los organizadores de la iniciativa afirmaron en sus escritos ante el tribunal que la medida electoral sí citaba el número de disposiciones que se derogarían y argumentaron que, según sentencias judiciales anteriores, no era necesario que las medidas resumieran la legislación vigente que se modificaría.
El juez Cody Hiland dijo en un voto discrepante que el tribunal estaba ignorando precedentes de décadas al dictaminar que el lenguaje de la medida era engañoso.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hace mucho tiempo, este tribunal estableció normas definitivas para evaluar la suficiencia de los nombres populares y los títulos de las papeletas", escribió Hiland. "Este tribunal no se ha desviado de esas normas hasta hoy".
El tribunal también rechazó las razones de los funcionarios electorales para dictaminar que los organizadores de la medida no alcanzaban las firmas necesarias para incluirla en la papeleta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Bolsas de una onza de marihuana medicinal se exhiben en el Grupo de Pacientes de Berkeley el 25 de marzo de 2010 en Berkeley, California. (Getty Images)
Arkansans for Patient Access, el grupo impulsor de la medida, dijo que seguiría presionando para ampliar el programa de marihuana medicinal y que las firmas que había recogido mostraban un amplio apoyo.
"Estamos profundamente decepcionados por la decisión del Tribunal", declaró el grupo en un comunicado. "Parece que la política ha triunfado sobre el precedente legal".
El grupo presentó una demanda después de que el Secretario de Estado de Arkansas , John Thurston, dijera que no se alcanzaban las firmas necesarias para poder presentarse a la votación. La cuestión sobre el lenguaje de la medida electoral fue planteada por Protect Arkansas Kids, grupo que se opuso a la medida e intervino en el caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}La oficina de Thurston se había negado a contar algunas de las firmas presentadas, alegando que el grupo no había seguido las normas de papeleo sobre los recogedores de firmas pagados.
A principios de este año, el estado rechazó las peticiones presentadas a favor de una medida electoral provida por motivos similares.
En julio, el estado dijo que el grupo no había conseguido las firmas necesarias para la medida sobre la marihuana medicinal, pero que podía disponer de 30 días más para hacer circular las peticiones. El estado comunicó entonces al grupo que las firmas adicionales recogidas por los recolectores de firmas a sueldo no se contabilizarían si la información requerida era presentada por la empresa de recogida de firmas en lugar de por los promotores de la medida.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de Arkansas dictaminó que no se permitirá a los votantes opinar sobre una medida electoral para ampliar la marihuana medicinal en el estado. (Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal dijo el lunes que esta decisión era errónea, argumentando que la ley estatal permite que una amplia gama de personas sean consideradas patrocinadoras de la medida.
Otros grupos habían estado haciendo campaña contra la medida, incluso cuando no estaba claro si se incluiría en la votación del mes que viene. El Comité de Acción del Consejo de la Familia anunció la semana pasada que planeaba iniciar una gira por todo el estado oponiéndose a la medida.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Una medida tan mala simplemente no tiene nada que hacer en la papeleta o en la Constitución", dijo el director de la comisión, Jerry Cox, tras el fallo del lunes.
Aproximadamente la mitad de los estados de EE.UU. permiten la marihuana recreativa y una docena más han legalizado la marihuana medicinal. En noviembre, los votantes de Florida, Dakota del Norte y Dakota del Sur decidirán si legalizan la marihuana recreativa para adultos, mientras que dos medidas sobre la marihuana medicinal estarán en las papeletas de Nebraska.
The Associated Press ha contribuido a este informe.