John insta al Tribunal Supremo a «dejar que la democracia siga su curso» en el caso del deportista trans
Los ponentes Jonathan , John y Kerri Urbahn participan en el programa «America’s Newsroom» para hablar de las históricas vistas del Tribunal Supremo que podrían marcar las normas para los deportistas transgénero en todo el país.
Esta semana, el Tribunal Supremo ha escuchado los argumentos en dos casos históricos sobre el futuro del deporte femenino, pero lo realmente interesante es si el tribunal decidirá responder a una pregunta cada vez más polémica: ¿qué es una mujer?
Las alegaciones en los casos Little contra Hecox y Virginia B.P.J. se prolongaron durante un tiempo inusualmente largo —más de tres horas—, con un interrogatorio riguroso por parte de los magistrados a ambas partes que se centró principalmente en criterios jurídicos muy técnicos.
El contexto nacional, sin embargo, es sencillo. Se ha producido un aumento de chicos biológicos que se identifican como chicas transgénero y que participan en deportes femeninos por todo el país. ¿El resultado? Las chicas y las mujeres están perdiendo competiciones deportivas, perdiendo oportunidades de becas y, a veces, incluso sufriendo lesiones físicas a manos de sus rivales masculinos, que son físicamente más fuertes.
Un informe reciente de las Naciones Unidas lo resumía así. A fecha de agosto de 2024, «más de 600 deportistas femeninas en más de 400 competiciones [en todo el mundo] han perdido más de 890 medallas en 29 deportes diferentes» a manos de «hombres que se identifican como mujeres». Como resultado, más de la mitad de los estados del país han aprobado leyes que protegen el deporte femenino manteniendo la separación por sexo en la participación.
Unos manifestantes se concentran frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero formar parte de equipos deportivos escolares, el 13 de enero de 2026, en Washington. (José Luis )
El martes, el tribunal tenía que resolver dos cuestiones.
En el caso de Idaho, la pregunta fue: «¿Violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda las leyes que pretenden proteger los deportes de mujeres y niñas limitando la participación a estas en función de su sexo?». En el Virginia Occidental, la primera pregunta fue similar, pero se añadió otra: Title IX que un estado organice de forma sistemática los equipos deportivos de chicas y chicos en función del sexo biológico determinado al nacer?».
En 2020, Idaho se convirtió en el primer estado del país en aprobar una ley que protege los deportes femeninos, la «Ley de Equidad en los Deportes Femeninos». La ley protege los deportes femeninos en los centros públicos —desde primaria hasta la universidad— al vincular la participación en un equipo deportivo al sexo biológico. Lindsay , una atleta biológicamente varón que se identifica como mujer transgénero y que quería presentarse a las pruebas de selección para los equipos femeninos de atletismo y campo a través de la Universidad Estatal de Boise, presentó una demanda alegando que la ley era inconstitucional.
El Noveno Circuito impidió que Idaho aplicara la ley. Posteriormente, en los días previos al juicio ante el Tribunal Supremo, el deportista transgénero intentó que el tribunal de primera instancia desestimara el caso por completo, pero el tribunal rechazó la solicitud.
En 2023, Virginia Occidental Virginia aprobó una ley para proteger los equipos deportivos femeninos, que garantiza que sigan siendo específicos según el sexo biológico, llamada «Save Women’s Sports». Antes de que la ley entrara en vigor, B.P.J., que por entonces era un niño de 11 años que se identifica como mujer, presentó una demanda, y la ley quedó en suspenso mientras se resolvía el litigio.
Virginia Occidental Virginia que B.P.J. acabó superando y desplazando a las competidoras femeninas en pruebas de campo a través y de atletismo, y que cinco atletas femeninas se negaron a competir contra él. Lainey Armistead, una exjugadora de fútbol de la Universidad Virginia Occidental, se sumó al proceso judicial para ayudar a defender la ley del estado. El 4.º Circuito acabó impidiendo Virginia aplicara la ley.
Unos manifestantes se concentran frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero formar parte de equipos deportivos escolares, el 13 de enero de 2026, en Washington. (José Luis )
La mayor parte de los argumentos del caso de Idaho se centraron en si la ley de Idaho establece una distinción en función del sexo o de la condición. El estado argumentó que la ley establecía una distinción en función del sexo biológico, tratando a los chicos y a las chicas por igual al separarlos de forma admisible en los deportes por razones de equidad y seguridad. La parte contraria argumentó que se trataba de una distinción basada en la condición, es decir, que la ley excluía de forma inadmisible a los chicos que se identifican como chicas transgénero de participar en deportes por motivos discriminatorios, lo que justificaba un mayor nivel de escrutinio por parte del tribunal.
Si esto te parece confuso, es porque lo es. En cuanto a las clasificaciones, el juez Samuel Alito le hizo una pregunta al abogado de la ACLU que representaba al deportista Virginia Occidental.
«Tú dices que se trata de una clasificación basada en la condición que afecta a las personas transgénero», dijo Alito. «Pero si una ley estatal trata a todos los hombres biológicos por igual —lo que significa que ningún hombre biológico puede jugar en el equipo de chicas— y trata a todas las mujeres biológicas por igual, ¿cómo puede ser eso una clasificación basada en la condición?»
La jueza Ketanji Brown Jackson, que, como ya se sabe, se negó a definir qué es una mujer cuando la senadora Marsha Blackburn, republicana por Tennessee, le preguntó durante su audiencia de confirmación, se mostró comprensiva con el argumento del estatus y abogó por un análisis caso por caso en el que los colegios pudieran hacer excepciones para los chicos que se identificaran como chicas, siempre y cuando no supusieran una ventaja injusta, exigiendo que el estudiante transgénero demostrara médicamente que no tenía ninguna ventaja. Los deportistas transgénero de ambos casos habían tomado hormonas, y el del Virginia Occidental había tomado bloqueadores de la pubertad; los estados argumentaron que los medicamentos no anulan las ventajas físicas que son propias de la biología.
Al principio, el juez Neil Gorsuch también parecía mostrarse comprensivo con los argumentos de los deportistas transgénero, lo cual no era de extrañar teniendo en cuenta una sentencia de 6 a 3 que redactó en 2020, en la que se establecía que el término «sexo» incluido en la prohibición del Título VII contra la discriminación laboral «por motivos de sexo» abarca a las personas transgénero, a pesar de que la ley no mencione la orientación sexual ni la identidad de género.
Pero más adelante, en el Title IX , Gorsuch sugirió que los deportes y la historia del Title IX lo Title IX un caso diferente.
«La [enmienda] Javits modificó Title IX y decía, ya sabes, que los deportes son algo distinto», comentó. «Y tenemos estas normas que llevan más de 50 años en vigor… ¿Por qué eso no hace que este caso sea muy diferente del Título VII?»
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
Dejando a un lado los debates tan técnicos sobre las clasificaciones, Alito preguntó: «¿Cómo puede un tribunal determinar si existe discriminación por razón de sexo sin saber qué significa “sexo” a efectos de la igualdad de protección?».
Al principio, el abogado de la deportista transgénero del caso de Idaho también sacó a colación la cuestión de la falta de objeto, recordando a los magistrados que su cliente había solicitado que se desestimara el caso. La magistrada Sonya Sotomayor pareció interesada en este argumento, pero, curiosamente, en general se le dedicó poco tiempo.
La segunda ronda de alegaciones en el Virginia Occidental se centró en Title IX.
Title IX, aprobado en 1972, prohíbe la discriminación por motivos de sexo en el ámbito educativo. La ley supuso un punto de inflexión para las deportistas, ya que les garantizó el mismo acceso a las mismas oportunidades que a sus compañeros masculinos.
Virginia Occidental Virginia que Title IX su ley de protección de los deportes femeninos porque dicha ley es coherente con el objetivo del Title IX, que es tratar a los niños y niñas biológicos por igual ante la ley. A los niños se les permite participar en equipos de niños y viceversa. El deportista transgénero argumentó que la ley deportiva infringía Title IX le discriminaba por el sexo con el que se identificaba.
El presidente del Tribunal Supremo John , dejó clara su postura en Title IX , diciendo: «Nos pedís que determinemos si hay discriminación, pero al mismo tiempo nos instáis a no definir precisamente el término —«sexo»— en el que se basa la ley. No veo cómo podríamos hacer eso».
«Para que Title IX aplique de forma justa en miles de centros educativos, el término «sexo» debe referirse a algo concreto y objetivo».
Alito se hizo eco de esa opinión a lo largo de toda la vista y, en un momento dado, dijo: «Creo que el objetivo de los equipos es controlar la variable de las ventajas basadas en el sexo, para que las deportistas con talento tengan las mismas oportunidades que los deportistas con talento. Si dejamos de tener en cuenta el sexo biológico, ¿no estamos socavando precisamente la protección de las mujeres para la que Title IX creó Title IX ?».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El juez asociado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Samuel Alito, posa para un retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Mientras que los abogados de los deportistas transgénero alegaban el perjuicio que suponía para sus clientes no poder jugar en el equipo deportivo que eligieran, el juez Brett hizo hincapié en el peligro que esto supone para el futuro del deporte femenino.
«Uno de los grandes éxitos de Estados Unidos en los últimos 50 años ha sido el auge de los deportes para mujeres y niñas», dijo Kavanaugh. «Y es inspirador. [Muchos grupos] piensan que permitir que las mujeres y niñas transgénero participen socavará o revertirá ese increíble éxito y generará injusticias».
Los comentarios de Kavanaugh ponen de manifiesto por qué este asunto ha traspasado los límites de los distritos escolares individuales y ha pasado a ser competencia del Tribunal Supremo.
Y, más de tres horas y media después, terminaron las alegaciones. El Tribunal Supremo suele dictar sentencias sobre casos de gran repercusión al final del período de sesiones, lo que sería en junio. Aunque es probable que el tribunal se ponga del lado de las deportistas, la clave estará en los detalles: hasta qué punto será amplia o limitada la ampliación de la protección para los deportes femeninos.
Y si decide tener la última palabra sobre qué es una mujer.
