John insta al Tribunal Supremo a «dejar que la democracia siga su curso» en el caso del atleta trans
Los ponentes Jonathan , John y Kerri Urbahn participan en «America’s Newsroom» para hablar de las históricas audiencias del Tribunal Supremo que podrían marcar las normas para los deportistas transgénero en todo el país.
Esta semana, el Tribunal Supremo ha escuchado los argumentos en dos casos históricos sobre el futuro del deporte femenino, pero lo realmente interesante es si el tribunal decidirá responder a una pregunta cada vez más controvertida: ¿qué es una mujer?
Las vistas en los casos Little contra Hecox y Virginia B.P.J. se prolongaron más de lo habitual —más de tres horas— y los magistrados plantearon preguntas difíciles a ambas partes, que se centraron principalmente en criterios jurídicos muy técnicos.
El contexto nacional, sin embargo, es sencillo. Se ha producido un aumento de chicos biológicos que se identifican como chicas transgénero y que participan en deportes femeninos por todo el país. ¿El resultado? Las chicas y las mujeres están perdiendo competiciones deportivas, perdiendo oportunidades de becas y, a veces, incluso sufriendo lesiones físicas a manos de sus homólogos masculinos, que son físicamente más fuertes.
Un informe reciente de las Naciones Unidas lo resumió así. A fecha de agosto de 2024, «más de 600 deportistas femeninas en más de 400 competiciones [en todo el mundo] han perdido más de 890 medallas en 29 deportes diferentes» a manos de «hombres que se identifican como mujeres». Como consecuencia, más de la mitad de los estados del país han aprobado leyes que protegen el deporte femenino manteniendo la separación por sexos en la participación.
Unos manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos escolares, el 13 de enero de 2026, en Washington. (José Luis )
El martes, el tribunal tuvo que resolver dos cuestiones.
En el caso de Idaho, la pregunta fue: «¿Violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda las leyes que pretenden proteger los deportes de mujeres y niñas limitando la participación a estas personas en función de su sexo?». En el Virginia Occidental, la primera pregunta fue similar, pero se añadió otra: Title IX que un estado forme equipos deportivos de niñas y niños basándose en el sexo biológico determinado al nacer?».
En 2020, Idaho se convirtió en el primer estado del país en aprobar una ley que protege los deportes femeninos, la Ley de Equidad en los Deportes Femeninos. La ley protege los deportes femeninos en las escuelas públicas —desde primaria hasta la universidad— al vincular la participación en un equipo deportivo al sexo biológico. Lindsay , una atleta biológicamente masculina que se identifica como mujer transgénero y que quería hacer las pruebas de selección para los equipos femeninos de atletismo y campo a través de la Universidad Estatal de Boise, presentó una demanda alegando que era inconstitucional.
El Noveno Circuito impidió que Idaho aplicara la ley. Posteriormente, en los días previos al juicio ante el Tribunal Supremo, el deportista transgénero intentó que el tribunal de primera instancia desestimara el caso por completo, pero el tribunal rechazó la solicitud.
En 2023, Virginia Occidental Virginia aprobó una ley para proteger a los equipos deportivos femeninos, que exige que se mantengan separados por sexo biológico, llamada «Save Women’s Sports». Antes de que la ley entrara en vigor, B.P.J., un niño de 11 años que se identifica como mujer, presentó una demanda, y la ley quedó suspendida mientras se resolvía el litigio.
Virginia Occidental Virginia que B.P.J. acabó superando y desplazando a las competidoras femeninas en pruebas de campo a través y de atletismo, y que cinco atletas femeninas se negaron a competir contra él. Lainey Armistead, una exjugadora de fútbol de la Universidad Virginia Occidental, se unió al juicio para ayudar a defender la ley del estado. El 4.º Circuito acabó impidiendo Virginia aplicara la ley.
Unos manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos escolares, el 13 de enero de 2026, en Washington. (José Luis )
La mayor parte de los argumentos en el caso de Idaho se centraron en si la ley de Idaho establece una distinción en función del sexo o de la condición. El estado argumentó que la ley establecía una distinción en función del sexo biológico, tratando a los chicos y a las chicas por igual al separarlos de forma legítima en los deportes por motivos de equidad y seguridad. La parte contraria argumentó que se trataba de una distinción basada en la condición, es decir, que la ley excluía de forma ilegítima a los chicos que se identifican como chicas transgénero de participar en los deportes por motivos discriminatorios, lo que justificaba un mayor nivel de escrutinio por parte del tribunal.
Si esto te parece confuso, es porque lo es. En cuanto a las clasificaciones, el juez Samuel Alito le hizo una pregunta al abogado de la ACLU que representaba al deportista Virginia Occidental.
«Tú sostienes que se trata de una clasificación basada en la condición que afecta a las personas transgénero», dijo Alito. «Pero si una ley estatal trata a todos los hombres biológicos por igual —lo que significa que ningún hombre biológico puede jugar en el equipo femenino— y trata a todas las mujeres biológicas por igual, ¿cómo puede ser eso una clasificación basada en la condición?».
La jueza Ketanji Brown Jackson, que se negó a definir qué es una mujer cuando la senadora Marsha Blackburn, republicana por Tennessee, le preguntó durante su audiencia de confirmación, se mostró comprensiva con el argumento del estatus y abogó por un análisis caso por caso en el que las escuelas pudieran hacer excepciones para los chicos que se identificaran como chicas, siempre y cuando no supusieran una ventaja injusta, exigiendo que el estudiante transgénero demostrara médicamente que no tenía ninguna ventaja. Los atletas transgénero de ambos casos habían tomado hormonas, y el del Virginia Occidental había tomado bloqueadores de la pubertad; los estados argumentaron que los medicamentos no anulan las ventajas físicas que son naturales en la biología.
Al principio, el juez Neil Gorsuch también parecía mostrarse comprensivo con los argumentos de los deportistas transgénero, lo cual no era de extrañar teniendo en cuenta la sentencia de 6 a 3 que redactó en 2020, en la que se establecía que el término «sexo» incluido en la prohibición del Título VII contra la discriminación laboral «por motivos de sexo» abarca a las personas transgénero, a pesar de que la ley no menciona la orientación sexual ni la identidad de género.
Pero más adelante, en el Title IX , Gorsuch sugirió que el deporte y la historia del Title IX lo Title IX un caso diferente.
«La [enmienda] Javits modificó Title IX y establecía que, ya sabes, el deporte es diferente», dijo. «Y tenemos estas normas que llevan más de 50 años en vigor… ¿Por qué eso no hace que este caso sea muy diferente del Título VII?»
Jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Call, Inc a través de Getty Images)
Dejando a un lado los debates tan técnicos sobre las clasificaciones, Alito preguntó: «¿Cómo puede un tribunal determinar si existe discriminación por motivos de sexo sin saber qué significa "sexo" a efectos de la igualdad de protección?».
Al principio, el abogado del deportista transgénero del caso de Idaho también planteó la cuestión de la irrelevancia del asunto, recordando a los magistrados que su cliente había solicitado que se desestimara el caso. La magistrada Sonya Sotomayor pareció interesada en este argumento, pero, curiosamente, en general se le dedicó muy poco tiempo.
La segunda ronda de alegaciones en el Virginia Occidental se centró en Title IX.
Title IX, aprobado en 1972, prohíbe la discriminación por motivos de sexo en el ámbito educativo. La ley supuso un punto de inflexión para las deportistas, ya que les garantizó el mismo acceso a las oportunidades que a sus homólogos masculinos.
Virginia Occidental Virginia que Title IX su ley de protección del deporte femenino porque esta ley es coherente con el objetivo del Title IX, que es tratar por igual ante la ley a los niños y las niñas biológicos. A los niños se les permite participar en equipos de niños y viceversa. El deportista transgénero argumentó que la ley deportiva infringía Title IX le discriminaba por el género con el que se identificaba.
El presidente del Tribunal Supremo John , dejó clara su postura en Title IX , diciendo: «Nos pides que determinemos si hay discriminación, pero al mismo tiempo nos instas a no definir el término mismo —"sexo"— en el que se basa la ley. No veo cómo podemos hacer eso».
«Para que Title IX aplique de forma justa en miles de centros educativos, el término "sexo" debe referirse a algo concreto y objetivo».
Alito se hizo eco de esa opinión a lo largo de toda la vista y, en un momento dado, dijo: «Creo que el objetivo de los equipos es controlar la variable de las ventajas derivadas del sexo, de modo que las deportistas con talento tengan las mismas oportunidades que los deportistas con talento. Si dejamos de lado el sexo biológico, ¿no estamos socavando precisamente la protección de las mujeres para la que Title IX creó Title IX ?».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Samuel Alito posa para un retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Mientras los abogados de los deportistas transgénero alegaban el perjuicio que supone para sus clientes no poder jugar en el equipo deportivo que elijan, el juez Brett destacó el peligro que esto supone para el futuro del deporte femenino.
«Uno de los grandes éxitos de Estados Unidos en los últimos 50 años ha sido el auge del deporte femenino», dijo Kavanaugh. «Y es inspirador. [Muchos grupos] piensan que permitir que las mujeres y las niñas transgénero participen socavará o revertirá ese increíble éxito y generará injusticias».
Los comentarios de Kavanaugh ponen de manifiesto por qué esta cuestión ha traspasado los límites de los distritos escolares individuales y ha pasado a ser competencia del Tribunal Supremo.
Y, más de tres horas y media después, concluyeron los alegatos. El Tribunal Supremo suele dictar sentencia en los casos de gran repercusión mediática al final del período de sesiones, es decir, en junio. Aunque es probable que el tribunal se ponga del lado de las deportistas, la clave estará en los detalles: hasta qué punto será amplia o limitada la ampliación de la protección para los deportes femeninos.
Y si decide tener la última palabra sobre lo que es una mujer.
Más sobre política
