TOMADO: Un hombre de California lucha contra una tasa del condado de 23.000 dólares por construir en su propio terreno
Un condado de California dijo a un trabajador de la construcción que tendría que pagar 23.000 $ para obtener un permiso de construcción para una casa nueva, así que lo demandó. Ahora el Tribunal Supremo se pronunciará sobre el caso.
George Sheetz pasó 50 años en la construcción, ahorrando su dinero. Compró un terreno baldío no lejos del lago Tahoe y planeó construir allí una casa para su jubilación.
Pero cuando Sheetz fue a pedir el permiso de obras, le cobraron una inesperada tasa de "mitigación del impacto del tráfico" de más de 23.000 $. La legislatura del condado había creado esa tasa unos años antes para ayudar a pagar las obras de las carreteras.
"Fue entonces cuando empecé a cabrearme", dijo Sheetz a Fox News. "Dije: 'esto es ridículo'".
Sheetz ha construido varias casas a lo largo de su vida, por lo que estaba familiarizado con los procesos y costes administrativos típicos.
TOMADO: Un hombre de California lucha contra una tasa del condado de 23.000 dólares por construir en su propio terreno
MIRA MÁS ORIGINALES DIGITALES DE FOX NEWS AQUÍ
"'Bueno, no tienes que construir aquí'", recordó que le dijo un funcionario del condado después de quejarse. "'Vete a otro sitio'".
Sheetz ya había pagado la entrada de una casa prefabricada, así que en 2016 pagó la tasa. Pero poco después demandó al condado, alegando que el importe de la tasa no era proporcional al impacto real que su proyecto causaría en las carreteras.
"El Sr. Sheetz pensó que era una barbaridad, que su pequeña casa prefabricada de 1.800 pies cuadrados no causaría nada parecido a ese tipo de impacto en el tráfico", dijo el abogado de Sheetz, Paul Beard, a Fox News. "Lo que el condado hizo al Sr. Sheetz fue fundamentalmente injusto. El condado pidió al Sr. Sheetz que pagara por deficiencias preexistentes en una autopista y carreteras locales como condición para concederle un permiso."
"Le pidieron que pagara por los impactos en el tráfico causados por otros usos y desarrollos, como el desarrollo comercial y el desarrollo de oficinas", continuó Beard. "¿Por qué tenía que pagar por esas deficiencias preexistentes y por esos impactos causados por otros usos?".
George Sheetz delante de su casa de California. Sheetz demandó al condado de El Dorado después de que el gobierno le hiciera pagar una tasa de "mitigación del impacto del tráfico" de 23.000 dólares por un permiso de construcción. (Cortesía: Pacific Legal Foundation)
Tras una batalla legal de siete años que incluyó dos sentencias en su contra, Beard defendió el caso de Sheetz ante el Tribunal Supremo a principios de este mes con abogados de la Pacific Legal Foundation, un bufete de abogados libertarios de interés público, como coasesores.
"Nunca soñé que llegaríamos [al Tribunal Supremo], para serte sincero", dijo Sheetz. "Sólo quería librar la batalla porque sabía que lo que hacían estaba mal".
El condado de El Dorado, sin embargo, argumentó que su tasa era necesaria para pagar el mantenimiento de las carreteras y es similar a las tasas de otros gobiernos locales que financian parques, departamentos de policía y otros servicios. Beard dijo que el gobierno tiene todo el derecho a recaudar ingresos para financiar esos servicios que beneficiarían al público, pero que la forma en que lo hace el condado es ilegal.
"El condado no se molestó en vincular la tasa de más de 23.000 $ a los impactos reales de sus proyectos", declaró Beard a Fox News. "En lugar de eso, lo utilizaron como recaudador de ingresos".
George Sheetz ante el Tribunal Supremo con su equipo jurídico. El caso del californiano se presentó ante el alto tribunal a principios de enero de 2024. (Cortesía: Pacific Legal Foundation)
La Administradora Jefe Adjunta del condado, Carla B. Hass, declinó una solicitud de entrevista para este reportaje, pero hizo una declaración a una filial local de la ABC antes de que el caso llegara al Tribunal Supremo.
"El resultado de este caso podría tener ramificaciones en todo el país sobre el modo en que los organismos locales financian el coste de proporcionar infraestructuras públicas necesarias, como carreteras y equipos de extinción de incendios", declaró Hass a principios de este mes. "Las tasas del condado atacadas ya han sido confirmadas por el Tribunal Superior de California y el Tribunal de Apelación de California, que confirmaron que el condado cumplía todos los requisitos aplicables para la imposición de tasas de mitigación del impacto del desarrollo."
Según la Cláusula de Expropiación de la Constitución, el gobierno puede confiscar bienes, incluido el dinero, aunque deben cumplirse ciertas condiciones. La tasa del condado de El Dorado es inconstitucional porque su importe no tiene en cuenta cuánto costará un proyecto al gobierno y porque sólo los solicitantes de nuevos desarrollos -y no todos los contribuyentes- están financiando un servicio que utiliza el público en general, argumentó Beard.
"La cuota del condado no se basaba en ningún impacto causado por el Sr. Sheetz", dijo Beard, que antes trabajaba para la Pacific Legal Foundation. "Sólo querían que contribuyera a las deficiencias viarias previas relacionadas con las carreteras cercanas a la casa".
George Sheetz conduce por su propiedad situada cerca del lago Tahoe, en el condado de El Dorado, California. La compró con la intención de construir una casa donde retirarse. (Cortesía: Pacific Legal Foundation)
"Eso es inconstitucional", continuó.
En otras palabras, el condado tenía que hacer recaer la carga financiera de las carreteras sobre todos los contribuyentes o calcular el impacto financiero del proyecto de Sheetz y cobrárselo adecuadamente, según Beard.
"En lugar de subir los impuestos a la población en general, lo cual es muy impopular", dijo, "el condado encontró la manera de dirigirse sólo a unos pocos elegidos dentro del condado".
El condado argumentó que determinar los costes caso por caso supondría una gran carga para los gobiernos.
Los tribunales inferiores, por su parte, se pusieron de parte del condado de El Dorado, ya que fue su órgano legislativo el que emitió la tasa y no el poder ejecutivo.
En su caso, Sheetz alegó que la tasa de 23.000 $ del gobierno de El Dorado no tenía en cuenta el impacto que su proyecto tendría realmente en las carreteras del condado. (Cortesía: Pacific Legal Foundation)
"No importa quién imponga la tasa, si es un burócrata detrás del mostrador de permisos o si es el órgano legislativo, todo es lo mismo", dijo Beard. "Una apropiación es una apropiación".
"Todo estadounidense debe querer que se protejan sus derechos frente a las violaciones del gobierno, independientemente de qué rama del gobierno cometa la violación", continuó.
Al abogado le preocupa que, si el Tribunal Supremo falla a favor de El Dorado, los gobiernos de todo el país puedan imponer tasas por el uso del suelo sin supervisión de los tribunales, lo que les permitiría en la práctica tener "en un aprieto" a los solicitantes de permisos.
"Lo que eso significa es que los costes de los proyectos de infraestructuras públicas generales, que deberían ser sufragados por el conjunto de los ciudadanos a través de los impuestos, ahora serán sufragados en su totalidad por las nuevas urbanizaciones y los nuevos solicitantes de proyectos", dijo Beard.
George Sheetz junto a una carretera junto a su casa cerca del lago Tahoe. El condado de El Dorado sostiene que su tasa de "mitigación del impacto del tráfico" es necesaria para pagar las obras de la carretera. (Cortesía: Pacific Legal Foundation)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero una victoria de Sheetz obligará a los gobiernos a demostrar que las tasas que cobran por los permisos de uso del suelo están relacionadas y son proporcionales a las repercusiones de los proyectos, según Beard.
"El ciudadano medio tiene que levantarse, adoptar una postura y decir: 'oye, no vamos a aguantar más esta mierda'", dijo Sheetz, que declaró a Fox News que su cuerpo estaba "destrozado" tras pasar 50 años en la construcción. "Estás tirando el dinero a la basura. Se lo estás quitando al trabajador".
"El trabajador medio y corriente se rompe el culo para intentar sobrevivir y encontrar la manera de sobrevivir y jubilarse cómodamente", continuó Sheetz. "No puedes seguir sacando dinero de la clase trabajadora que sostiene este país y joderla".
El Tribunal Supremo debe pronunciarse antes del 30 de junio.
