El candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy sobre Trump, la Segunda Enmienda y su visión de América
El candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy habla del ex presidente Donald Trump , de la Segunda Enmienda y de sus planes en caso de convertirse en el 47º presidente de Estados Unidos.
Los inmigrantes ilegales no tienen derecho a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda, ha dictaminado un tribunal federal de apelaciones de Nueva Orleans, rechazando los argumentos de un mexicano que fue condenado por posesión ilegal de una pistola y alegó que la prohibición era inconstitucional.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. , con sede en Nueva Orleans, dictaminó el martes que la prohibición federal de que los inmigrantes ilegales posean armas de fuego era legal, y que los derechos de la Segunda Enmienda no se aplican a quienes han entrado ilegalmente en el país.
La sentencia se produjo en una apelación de José Paz Medina-Cantú, que había sido detenido por agentes de la Patrulla Fronteriza en Texas en 2022 y acusado de posesión ilegal de un arma de fuego y de volver a entrar ilegalmente en el país tras haber sido deportado anteriormente.
Un trabajador coloca un expositor de pistolas en el suelo de la sala de exposiciones antes de la reunión anual de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en el Centro de Convenciones de Indiana en Indianápolis el 25 de abril de 2019. (Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images)
Medina-Cantú se declaró culpable y fue condenado el año pasado a 15 meses de prisión, pero se reservó el derecho a alegar en apelación que la acusación de posesión de armas violaba su derecho a poseer y portar armas en virtud de la Segunda Enmienda.
Sus abogados basaron su argumentación en la histórica decisión de 2022 de la Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen, dictada por la mayoría conservadora de 6-3 del Tribunal Supremo, que estableció un nuevo criterio para determinar si una ley viola la Segunda Enmienda.
La sentencia Bruen exigía que las normativas sobre armas fueran "coherentes con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego" y el panel de tres jueces afirmó que las recientes sentencias del Tribunal Supremo sobre derechos de armas "no derogaron inequívocamente nuestro precedente de que el texto llano de la Segunda Enmienda no abarca a los extranjeros ilegales".
Desde Bruen, multitud de medidas federales y estatales de control de armas han sido impugnadas ante los tribunales con resultados desiguales. Muchas leyes han sido declaradas inválidas tras esa decisión.
Los abogados de Medina-Cantú argumentaron que la sentencia también socavaba una decisión de 2011 del 5º Circuito, en el caso Estados Unidos contra Portillo-Munoz, que confirmaba la prohibición relacionada con la inmigración, ya que no existía una tradición histórica, que se remonta a la época en que se adoptó la Segunda Enmienda en 1791, de desarmar a las personas basándose únicamente en su condición de inmigrantes.
Armas de fuego expuestas a la venta en un estante de la tienda McBride Guns Inc. el 25 de agosto de 2023, en Austin, Texas. (Brandon Bell/Getty Images)
El panel de tres jueces dijo que Portillo-Munoz "sigue siendo buena ley" y que los derechos de los ciudadanos estadounidenses no se aplican a los inmigrantes ilegales.
La Segunda Enmienda protege el derecho del "pueblo" a poseer y portar armas. Nuestro tribunal ha sostenido que el término 'el pueblo' según la Segunda Enm ienda no incluye a los extranjeros ilegales", escribió en una opinión concurrente el juez de circuito James Ho, un conservador designado por el presidente republicano Trump.
"En cuanto al sentido común, un extranjero ilegal no se convierte en "parte de una comunidad nacional" por entrar ilegalmente en ella, del mismo modo que un ladrón no se convierte en dueño de una propiedad por robarla".
Ho continuó aclarando el precedente del caso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Un grupo de migrantes escala el muro para pedir asilo en Estados Unidos en Tijuana, México, el 7 de junio de 2024. (Carlos Moreno/Anadolu vía Getty Images)
"El Tribunal ha explicado repetidamente que 'un extranjero... no se convierte en una de las personas a las que nuestra Constitución garantiza estas cosas por un intento de entrar prohibido por la ley'... Pero ésa es, por supuesto, la definición misma de un extranjero ilegal: el que 'intenta entrar' en nuestro país de una manera 'prohibida por la ley'".
"Así que los extranjeros ilegales no forman parte del 'pueblo' con derecho a las protecciones de la Segunda Enmienda".
Ho añadió que para un extranjero ilegal apelar a la Constitución es conceder que Estados Unidos se rige por esa ley suprema.
"Y 'se ha determinado que existe el poder de excluir [a los extranjeros de Estados Unidos]' en virtud de nuestra Constitución. Por tanto, concluyó el Tribunal, 'los excluidos no pueden hacer valer los derechos en general obtenidos en una tierra a la que no pertenecen como ciudadanos o de otro modo'", escribió Ho.
