Un tribunal dictamina que una familia Carolina del Norte puede demandar por la vacuna COVID administrada sin consentimiento
Tanner Smith fue supuestamente vacunado en agosto de 2021 a la edad de 14 años a pesar de su oposición en una clínica de pruebas y vacunación en una escuela secundaria
{{#rendered}} {{/rendered}}
Una madre Carolina del Carolina y su hijo pueden demandar a un sistema escolar público y a un grupo de médicos por administrar supuestamente al niño una vacuna COVID sin su consentimiento, según ha dictaminado el Tribunal Supremo del estado.
La sentencia dictada el viernes revoca una decisión de un tribunal inferior según la cual una ley federal de emergencia sanitaria impedía a Emily Happel y a su hijo Tanner Smith presentar una demanda.
Tanto un juez de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones del estado habían fallado en contra de los dos, que solicitaron el litigio después de que Smith recibiera una vacuna no deseada durante el apogeo de la pandemia de coronavirus.
{{#rendered}} {{/rendered}}Smith fue vacunado en agosto de 2021, a la edad de 14 años, a pesar de su oposición en una clínica de pruebas y vacunación de un instituto del condado de Guilford, según la demanda de la familia.
Tanner Smith fue vacunado en agosto de 2021 a la edad de 14 años a pesar de su oposición en una clínica de pruebas y vacunación en un instituto del condado de Guilford, según la demanda. AP Photo Sladky, Fil)
El adolescente acudió a la clínica para que le hicieran la prueba COVID tras varios casos entre el equipo de fútbol de su colegio, dice la demanda. No sabía que la clínica también administraría vacunas. Dijo al personal de la clínica que no quería vacunarse, y no tenía un formulario de consentimiento paterno firmado para recibirla.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero cuando la clínica no pudo ponerse en contacto con su madre, un trabajador dio instrucciones a un compañero para que "se lo diera de todos modos", afirman Happel y Smith.
Happel y Smith presentaron la demanda contra el Consejo de Educación del condado de Guilford y la Old North State Medical Society, una organización de médicos que ayudaba a gestionar la clínica escolar. La madre y el hijo formularon acusaciones de agresión y alegaron que se habían violado sus derechos constitucionales.
El año pasado, un panel del tribunal de apelaciones de nivel intermedio dictaminó por unanimidad que la Ley federal de Preparación para Emergencias y Preparación Pública protegía de responsabilidad al distrito escolar y al grupo de médicos. La ley otorga amplias protecciones e inmunidad a varias personas y organizaciones que realizan "contramedidas" durante una emergencia de salud pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}La demanda se presentó contra el Consejo de Educación del condado de Guilford y la Sociedad Médica Estatal del Norte. (AP PhotoMatt Rourke, Archivo))
En marzo de 2020 se hizo una declaración de emergencia en respuesta a COVID, activando las disposiciones de inmunidad de la ley federal, señaló el viernes el tribunal superior del estado.
El presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, escribió en la opinión predominante que la ley no impedía a la madre y al hijo demandar alegando que se habían violado sus derechos recogidos en la Constitución estatal. Dijo que un padre tiene derecho a controlar la educación de su hijo y el "derecho de una persona competente a rechazar un tratamiento médico forzoso y no obligatorio."
Newby escribió que el texto llano de la ley llevó a la mayoría de los jueces a concluir que su inmunidad sólo cubre las lesiones extracontractuales, que es cuando alguien reclama daños y perjuicios por lesiones causadas por acciones negligentes o ilícitas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Dado que las lesiones extracontractuales no son violaciones constitucionales, la Ley PREP no excluye las reclamaciones constitucionales de los demandantes", dijo.
UNA MIRADA RETROSPECTIVA A LOS PRIMEROS DÍAS DE LA PROPAGACIÓN DEL CORONAVIRUS
La madre y el hijo alegan que se violaron sus derechos constitucionales. AP Photo Senne)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces conservadores del tribunal respaldaron la opinión de Newby, incluidos dos que escribieron una opinión separada en la que sugerían que la inmunidad prevista en la ley federal debía reducirse aún más.
La jueza asociada Allison Riggs, liberal y autora de una opinión discrepante, afirmó que las demandas constitucionales estatales deben quedar excluidas de la ley federal y criticó a la mayoría del tribunal por una interpretación "fundamentalmente errónea" de la Constitución.
"Mediante una serie de vertiginosas inversiones, reescribe explícitamente un estatuto inequívoco para excluir las reclamaciones constitucionales estatales de la inmunidad amplia e inclusiva", dijo Riggs.
{{#rendered}} {{/rendered}}The Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.