El Servicio Postal no puede ser demandado por no entregar correo intencionalmente, dictamina el Tribunal Supremo en una votación dividida de 5 a 4.
Juez Thomas: La inmunidad soberana impide demandar al gobierno sin su consentimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Servicio Postal de los Estados Unidos no puede ser demandado por daños y perjuicios por no entregar intencionadamente el correo, según dictaminó el Tribunal Supremo en una decisión de 5 a 4 publicada el martes.
La opinión mayoritaria, redactada por el juez Clarence Thomas, dictaminó que la inmunidad soberana del gobierno impide reclamaciones por correo no entregado.
«Estados Unidos goza de inmunidad soberana y no puede ser demandado sin su consentimiento», escribió Thomas, citando la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), que otorga «inmunidad soberana para una amplia gama de reclamaciones relacionadas con el correo».
{{#rendered}} {{/rendered}}«En concreto, la excepción postal de la FTCA mantiene la inmunidad soberana para todas las reclamaciones "derivadas de la pérdida, extravío o transmisión negligente de cartas o envíos postales"», continuó, y añadió: «Este caso se refiere a si esta excepción se aplica cuando los trabajadores postales no entregan el correo de forma intencionada. Consideramos que sí».
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas redactó el dictamen mayoritario publicado el martes, en el que se dictamina que el Servicio Postal de los Estados Unidos es inmune a las demandas por correo no entregado por cualquier motivo, incluido el correo no entregado intencionadamente. (Andrew Getty Images)
El caso, Servicio Postal de EE. UU. contra Konan, surgió a raíz de una disputa entre Texas Lebene Konan y tu oficina de correos local. Konan alegó que los trabajadores postales de Euless, Texas, retenían y devolvían intencionadamente el correo dirigido a ella y a los inquilinos de dos propiedades de alquiler de su propiedad, lo que le causaba perjuicios económicos y angustia emocional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras el fracaso de sus reclamaciones administrativas, Konan demandó a los Estados Unidos ante un tribunal federal, alegando infracciones de la legislación estatal, entre ellas molestias, interferencia ilícita y apropiación indebida. Un tribunal federal de distrito desestimó sus reclamaciones, citando la excepción postal de la FTCA, que preserva la inmunidad para «cualquier reclamación derivada de la pérdida, extravío o transmisión negligente de cartas o envíos postales».
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos reactivó la demanda, dictaminando que la excepción no se aplicaba a los actos intencionados de incumplimiento de entrega. El Tribunal Supremo aceptó conocer del caso para resolver una discrepancia entre los tribunales federales de apelación.
La jueza del Tribunal Supremo Sonia redactó el martes el voto particular discrepante respecto a la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas en el caso U.S. Post Service v. Konan. (Alex Getty Images)
Revocando la decisión del Quinto Circuito, el tribunal superior sostuvo que el significado común de «pérdida» y «extravío» en el momento en que el Congreso promulgó la FTCA en 1946 abarcaba el correo que no llegaba a su destino, independientemente de si el extravío se debía a negligencia o era intencionado.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Un "extravío de correo" incluye el hecho de que el correo no llegue a su destino previsto, independientemente de la intención del transportista o del lugar al que vaya a parar el correo», escribió Thomas.
La decisión anula el fallo del Quinto Circuito y devuelve el caso para que se sigan los procedimientos, aunque los jueces no decidieron si todas las reclamaciones de Konan están prescritas.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Consideramos que la excepción postal cubre las demandas contra los Estados Unidos por la falta de entrega intencionada de correo», concluyó Thomas. «No decidimos si todas las reclamaciones de Konan quedan excluidas por la excepción postal, ni qué argumentos ha preservado adecuadamente Konan.
El juez conservador del Tribunal Supremo Neil Gorsuch, nombrado por el presidente Donald en su primer mandato, se unió el martes a los tres jueces liberales en la opinión disidente. (AP)
Sotomayor redactó la opinión disidente, argumentando que la excepción postal estaba destinada a cubrir errores por negligencia, no conductas indebidas intencionadas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}«Hoy en día, la mayoría concluye que la excepción postal abarca, y por lo tanto protege, la falta de entrega intencionada de correo, incluso cuando dicha falta de entrega se debe a motivos maliciosos», discrepó.
El juez Neil Gorsuch se unió a los tres jueces liberales —Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en la opinión disidente.
La sentencia subraya los límites de la renuncia a la inmunidad soberana de la FTCA y restringe las circunstancias en las que los particulares pueden reclamar daños y perjuicios por daños relacionados con el correo, incluso cuando alegan una conducta indebida deliberada por parte de los empleados postales.
{{#rendered}} {{/rendered}}