Notable Jack Smith apelaría su victoria: Alan Dershowitz
El profesor emérito de Derecho de Harvard Alan Dershowitz habla de la declaración de Hunter Bidens, de que el abogado especial quiere que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la inmunidad de Trump y de la permanencia en el cargo de la presidenta de Harvard Claudine Gay.
PRIMERA EN FOX - Un grupo de fiscales generales estatales republicanos tacharon de "movida por intereses partidistas, no por el interés público" la petición del abogado especial Jack Smith al Tribunal Supremo para que acelere el caso de inmunidad del ex presidente Trump.
A principios de este mes, Smith solicitó al alto tribunal que decidiera sobre las demandas de inmunidad de Trump en su caso de acusaciones relacionadas con sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020.
Smith pidió que se acelerara el examen del caso para que el alto tribunal asumiera la jurisdicción antes de que los tribunales federales inferiores hubieran decidido plenamente sobre el asunto, eludiendo todo un proceso de apelación mediante una norma especial -la Norma 11- reservada a las emergencias.
Pero 19 fiscales generales presentaron el martes un escrito ante el alto tribunal en el que argumentan que el razonamiento de Smith está políticamente motivado para mantener el juicio de Trump antes de las elecciones de noviembre de 2024.
El ex presidente Trump se enfrenta a cargos derivados de la investigación del abogado especial Jack Smith sobre el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021.
"La petición de Estados Unidos proclama repetidamente -pero nunca explica por qué- que 'es de imperiosa importancia pública que las pretensiones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado se celebre lo antes posible si se rechaza su pretensión de inmunidad'", afirma el escrito.
"Ese silencio es a la vez revelador y preocupante, pues sugiere que la exigencia de Estados Unidos de un socorro extraordinario e inmediato está impulsada por intereses partidistas, no por el interés público", afirma.
La Regla 11 dice que una petición al alto tribunal para que revise un caso pendiente en un tribunal de apelación, antes de que se dicte sentencia en dicho tribunal, sólo se concederá si se demuestra que el caso es de "una importancia pública tan imperativa que justifique una desviación de la práctica normal de apelación y requiera una resolución inmediata en este Tribunal".
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, que dirigió el escrito de los estados republicanos, dijo a Fox News Digital en una declaración que la petición del abogado especial "es una prueba contundente de una persecución política diseñada para decidir las elecciones de 2024".
"En noviembre del año pasado, Joe Biden juró que Donald Trump no volvería a ser presidente. Luego, en agosto de 2023, más de 30 meses después de los hechos alegados en la acusación, el gobierno federal acusó a Trump y ahora pretende llevarle a juicio en marzo de 2024. Pero el ex presidente tiene derecho a recurrir la orden del tribunal de primera instancia que le deniega la inmunidad presidencial", dijo Marshall.
Fiscal General de Alabama, Steve Marshall (Getty)
"Así pues, preocupado por perder la fecha del juicio, el abogado especial pide al Tribunal Supremo de EE.UU. que intervenga. Pero no da ninguna razón por la que el interés público exija un juicio precipitado, lo que sugiere que la verdadera razón es influir en las elecciones presidenciales", declaró Marshall.
"El Tribunal no debe seguir el juego", dijo.
Smith quiere que el Tribunal Supremo responda "si un ex Presidente es absolutamente inmune a la acusación federal por delitos cometidos mientras ocupaba el cargo o está constitucionalmente protegido de la acusación federal cuando ha sido sometido a juicio político pero no condenado antes de que se inicie el proceso penal".
Smith alega que el "proceso ordinario... puede no dar lugar a una decisión definitiva hasta dentro de muchos meses", lo que "podría impedir que este Tribunal conociera del asunto y lo resolviera en esta legislatura".
Pero los fiscales sostienen que "eso no es un argumento. Es una tautología: Si el Tribunal no 'revisa ahora', no puede 'revisar ahora'. Pero, ¿por qué es imperativo revisar ahora?".
A continuación, los principales fiscales del Estado hicieron referencia a ocasiones en las que el alto tribunal sí permitió procedimientos acelerados: por ejemplo, la crisis de los rehenes iraníes en los años 80 y la crisis de la producción de acero durante la guerra de Corea.
Jack Smith, abogado especial del Departamento de Justicia (Al Drago/Bloomberg vía Getty Images)
En contraste con el caso de Trump, dijeron: "El gobierno no ha demostrado una necesidad urgente en este caso.
"¿Hay una guerra, una negociación de rehenes o una crisis fronteriza en cuestión? No. Y la petición no cita ninguna autoridad que respalde su postura de que algunos procesos deben ir tan deprisa que un acusado penal pierde su derecho a una apelación ordenada", añadiendo que "la recitación de la fecha del juicio por parte del gobierno carece de sentido, ya que todo proceso que va a juicio tiene una fecha de juicio".
"Todos los acusados de delitos penales tienen derecho a un proceso justo y ordenado. La gravedad de este proceso en particular es una razón más para garantizar ese derecho", escriben los fiscales generales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Por razones desconocidas, la acusación ha solicitado y conseguido un juicio acelerado y una apelación acelerada. Pero la Regla 11 de este Tribunal exige algo más que un vago interés gubernamental en juicios rápidos. Estados Unidos no ha demostrado que su plan de llevar al presidente Trump a juicio el 4 de marzo de 2024 'sea de una importancia pública tan imperativa que... requiera la intervención inmediata' de este Tribunal", dijeron los republicanos.
El escrito fue presentado por los estados de Alabama, Alaska, Florida, Idaho, Indiana, Iowa, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming.
