¿Recuerdos de la guerra de Irak? Los expertos afirman que el refuerzo militar de Trump en Irán es señal de una campaña de presión, no de un cambio de régimen.
El general retirado Philip Breedlove y otros analistas militares afirman que el actual despliegue en Irán se centra en la disuasión más que en la invasión
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que las fuerzas estadounidenses se despliegan en Oriente Medio en medio de la escalada de tensiones con Irán, la postura militar está suscitando comparaciones con la concentración de tropas previa a la guerra de Irak de 2003. Sin embargo, los expertos militares y los antiguos responsables afirman que, aunque la magnitud de la fuerza visible pueda parecer similar, el diseño y la intención son fundamentalmente diferentes.
A principios de 2003, Estados Unidos reunió a más de 300 000 efectivos estadounidenses en la región, respaldados por unos 1800 aviones de la coalición y varias divisiones del Ejército y la Infantería de Marina desplegadas en Kuwait yArabia Saudi Arabia de la Operación Libertad Iraquí. La fuerza se creó con el objetivo de invadir, derrocar al régimen y ocupar el país.
El despliegue actual es muy diferente, y la ausencia de fuerzas terrestres en gran número sigue siendo el contraste más evidente con respecto a 2003.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Creo que no hay ninguna intención de enviar tropas terrestres a Irán. Por eso, esta concentración de fuerzas es muy diferente», declaró a Fox News el general retirado Philip Breedlove, antiguo comandante supremo aliado de la OTAN en Europa.
El portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford, en el mar del Norte durante el ejercicio «Neptune Strike 2025». La foto se tomó en el mar del Norte en septiembre de 2025. (Jonathan AFP Getty Images)
«Lo que está pasando es que tanto la potencia de fuego como los suministros se están enviando a los lugares adecuados. … Los aficionados hablan de táctica; los profesionales, de logística. Y ahora mismo estamos acertando en la logística, no solo en cuanto a los combatientes, sino también en cuanto a los suministros necesarios para mantener la operación», dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}John , director ejecutivo del Urban Warfare Institute, declaró a Fox News : «El objetivo estratégico en ambos casos es la coacción, es decir, influir en el razonamiento del adversario mediante el poder militar visible. Pero, aunque la magnitud del despliegue pueda parecer similar, lo que se está movilizando y lo que se está utilizando como amenaza es fundamentalmente diferente».
«En 2003, Estados Unidos formó una fuerza centrada en las operaciones terrestres, diseñada para derrocar regímenes, tomar el control de territorios y ocuparlos», dijo. «La postura actual se centra en las fuerzas marítimas y aéreas, con un gran peso de los grupos de ataque de portaaviones, los ataques de precisión de largo alcance y la defensa aérea en capas, lo que muestra una clara disposición a actuar, al tiempo que envía un mensaje igual de claro de que no hay planes de enviar tropas sobre el terreno».
«El reciente refuerzo militar de EE. UU. frente a Irán —que ahora incluye dos grupos de combate de portaaviones, además de decenas de aviones estadounidenses que se han enviado a bases de la región y sistemas de defensa aérea y antimisiles— proporciona al presidente Trump una capacidad militar considerable en caso de que autorice operaciones militares contra Irán», afirmó Javed Ali, profesor asociado de la Escuela Ford MichiganUniversidad de Michigany antiguo alto cargo en materia de lucha contra el terrorismo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ali señaló que las fuerzas estadounidenses que ya se encuentran en la región, en la base aérea de Al Udeid ( Qatar), en Diego García (en el océano Índico) y en otros lugares, ofrecen a Washington múltiples opciones de ataque.
Si se ordenara, dijo, las operaciones «probablemente tendrían un amplio alcance y se dirigirían contra una serie de objetivos, como la clase clerical gobernante, altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, instalaciones clave de producción, almacenamiento y lanzamiento de misiles balísticos y drones, y elementos de la infraestructura nuclear de Irán, y durarían varios días, si no más».
{{#rendered}} {{/rendered}}Soldados de la Infantería Ligera británica reparten paquetes de ayuda a los habitantes locales en Zubayr, cerca de Basora, en el sur de Irak. El Reino Unido, un aliado clave de la coalición estadounidense, se encargó de la seguridad en la región sur de Irak hasta su retirada en 2007. (AP PhotoBrian )
Breedlove dijo que el despliegue gradual de portaaviones y medios aéreos parece estar pensado para aumentar la presión, no para desencadenar una guerra inmediata.
«Enviamos un grupo de combate de portaaviones que no cambió la retórica de Irán. … Así que ahora el presidente ha empezado a enviar un segundo grupo de combate de portaaviones a la zona. Creo que todo esto está aumentando poco a poco la presión sobre Irán para que tomen la decisión correcta. … “Sentémonos a la mesa y resolvamos esto”».
Ali destacó otra diferencia importante en cuanto a la autoridad legal y la estructura de la coalición. La guerra de Irak de 2003 fue autorizada por el Congreso mediante una resolución sobre el uso de la fuerza militar y contó con el respaldo de una amplia coalición internacional, que incluía a decenas de miles de soldados británicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Por ahora, el Congreso no ha aprobado ninguna AUMF similar para operaciones militares contra Irán, lo que podría significar que el presidente Trump podría invocar su autoridad inherente en virtud del artículo II de la Constitución de los Estados Unidos, en su calidad de comandante en jefe, como fundamento jurídico alternativo, dadas las amenazas que Irán representa para los Estados Unidos», dijo Ali.
El portaaviones Gerald R. Ford, en fase de puesta en servicio, atraca por primera vez en la Base Naval de Norfolk. (Newport News Shipbuilding 2017)
Eso no significa que la escalada no conlleve riesgos. Ali advirtió de que Irán podría responder con «ataques con misiles balísticos» con mucha más frecuencia que en ocasiones anteriores, además de con drones, operaciones cibernéticas y acciones de perturbación marítima en el Golfo Pérsico.
Breedlove se refirió a las lecciones aprendidas en Irak.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Queremos tener unos objetivos claros. … No queremos meternos en una especie de batalla sin fin con Irán. … Necesitamos tener un plan para el día siguiente», dijo, advirtiendo que no hay que repetir los errores del pasado, en los que el éxito militar no fue acompañado de una planificación para después del conflicto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford, de la clase Ford y propulsado por energía nuclear de la Armada de los Estados Unidos, llega a St. Thomas, en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, el 1 de diciembre de 2025. (Marina Abigail Reyes/Armada de los EE. UU./Imagen cedida por Reuters)
Según los analistas, la diferencia militar fundamental es esta: en 2003 se trataba de una estructura de invasión. Hoy en día es una estructura de disuasión y ataque.
{{#rendered}} {{/rendered}}La fuerza desplegada actualmente está optimizada para la superioridad aérea, los ataques de precisión a larga distancia y las operaciones navales prolongadas, no para conquistar y mantener el control de territorios. Que esa estrategia consiga obligar a Irán a volver a la mesa de negociaciones sin llegar a un conflicto abierto puede depender menos del número de efectivos que de cómo cada parte calcule el coste de una escalada.