Trump reduce China tras reunirse con Xi Corea del Sur
El presidente Trump afirma que reducirá los aranceles sobre las importaciones chinas en un 10 % tras reunirse con Xi en Busan, alegando avances en materia de comercio, fentanilo y exportaciones de tierras raras.
¿Imperativo económico o extralimitación ejecutiva? Esa es la cuestión que el Tribunal Supremo se dispone a abordar esta semana, en uno de sus recursos más trascendentales sobre el alcance del poder ejecutivo, un desafío urgente a los amplios aranceles de importación impuestos por el presidente Donald a la mayoría de los países.
Los jueces escucharán el miércoles los argumentos orales sobre las demandas presentadas por una coalición de pequeñas empresas y varios estados liderados por demócratas, que afirman que Trump ha abusado de su autoridad al declarar una «emergencia nacional» para imponer aranceles a casi todos los países del mundo.
La cuestión es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) otorga al presidente ese poder.
Los tribunales federales inferiores han fallado en contra del Poder Ejecutivo, pero el Departamento de Justicia de Trump advierte que «la denegación de la autoridad arancelaria expondría a nuestra nación a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Los riesgos financieros y políticos son enormes, con posibles efectos inmediatos en las economías nacionales y mundiales. Las empresas y las industrias, grandes y pequeñas, observan con nerviosismo cómo actuará el Tribunal.
«El Tribunal Supremo decidirá si, de hecho, el Congreso otorgó al presidente la amplia autoridad que él reclama para imponer [aranceles], de una forma que ningún presidente ha utilizado antes», afirmó Thomas Dupree, destacado abogado de apelación y antiguo alto cargo del Departamento de Justicia. «No quiero decir que eso sea necesariamente inadmisible, pero es algo que el Tribunal Supremo no ha visto en los últimos años y va a sopesar si ha sobrepasado o no la autoridad que le confiere la ley».
La última palabra
Las apelaciones consolidadas y aceleradas serán la primera gran prueba sobre los méritos de la agresiva agenda del segundo mandato de la Casa Blanca para remodelar amplios sectores del Gobierno federal, y el papel desmesurado que ha desempeñado hasta ahora este presidente.
Desde enero, la administración ha ganado la mayoría de los recursos de urgencia presentados ante el Tribunal Supremo, que solo se han centrado en si las políticas impugnadas podían entrar en vigor de forma temporal, mientras se resolvían las cuestiones en los tribunales inferiores, entre ellas la inmigración, los recortes del gasto federal, la reducción de plantilla y los transgéneros en el ejército.
En esta fotografía de archivo se muestra la fachada del edificio del Tribunal Supremo al atardecer. (DrewGetty Images)
Al hacerlo, la mayoría conservadora de 6-3 ha revocado alrededor de dos docenas de medidas cautelares preliminares impuestas por tribunales federales inferiores, lo que ha provocado frustración y confusión entre muchos jueces.
Ahora esas peticiones están llegando al Tribunal Supremo para su revisión final, y los analistas jurídicos afirman que el tribunal podría estar dispuesto a otorgar amplios poderes unilaterales al presidente.
Los jueces aceleraron la apelación del Gobierno sobre los aranceles generalizados a casi todos los países, que fueron bloqueados por los tribunales inferiores.
El fallo del tribunal superior sobre el fondo del asunto podría llegar rápidamente, quizá en cuestión de semanas. Ambas partes han instado a que se tome una decisión rápida, ya que Estados Unidos ha estado inmerso en activas negociaciones comerciales con docenas de países durante los últimos meses.
Esto podría ser el comienzo de varias apelaciones de alto perfil sobre las medidas ejecutivas de Trump.
En diciembre, los jueces decidirán si revocan un precedente de 90 años relacionado con la capacidad del presidente para despedir a miembros de algunas agencias reguladoras federales, como la Comisión Federal de Comercio.
Y en enero, el poder del presidente Trump para destituir Lisa de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal se pondrá a prueba en otro importante enfrentamiento constitucional. Por ahora, Cook, Biden, seguirá en su puesto.
Otras apelaciones que podrían añadirse al expediente de litigios del Tribunal Supremo incluyen la ciudadanía por nacimiento y otras peticiones relacionadas con la inmigración, las políticas de diversidad, equidad e inclusión en las instituciones educativas y el medio ambiente.
La ley en cuestión
El Congreso tiene la facultad, en virtud del artículo I de la Constitución, de «establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones».
Pero cuando Trump comenzó a emitir una serie de órdenes ejecutivas en febrero, se basó en la IEEPA, que otorga al presidente el poder —en virtud de una emergencia económica nacional autodeclarada— de «investigar, bloquear durante la tramitación de una investigación, regular, dirigir y obligar, anular, anular, impedir o prohibir cualquier adquisición, tenencia, retención, uso, transferencia, retirada, transporte, importación o exportación, o negociación, o ejercicio de cualquier derecho, poder o privilegio con respecto a, o transacciones que involucren, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés».
El Departamento de Justicia de Trump afirma que las opciones son muy claras.
«El presidente Trump y sus asesores han determinado que invalidar erróneamente los aranceles de la IEEPA "tendría consecuencias catastróficas para nuestra seguridad nacional, política exterior y economía"», escribió el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, D. John , quien defenderá el caso ante los jueces. Citando las propias palabras de Trump, «el presidente ha destacado: "Si Estados Unidos se viera obligado a deshacer estos acuerdos históricos... las consecuencias económicas serían ruinosas, en lugar de un éxito sin precedentes"».
El presidente Donald se reúne con el secretario general de la OTAN, Mark , en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el miércoles 22 de octubre de 2025, en Washington. (Alex AP Photo)
Pero los demandantes afirman que ningún presidente hasta ahora, en las cinco décadas de vigencia de la ley, la ha utilizado para imponer aranceles «radicales a nivel mundial».
«El contexto, la historia y el sentido común respaldan una interpretación más modesta de esa disposición, que deja al presidente amplios instrumentos para hacer frente a situaciones de emergencia, pero no delega en él todas las facultades arancelarias del Congreso», escribió Benjamin , fiscal general de Oregón, que defenderá el caso en nombre de los demandantes estatales. «Este Tribunal debería rechazar la pretensión del presidente de arrogarse ese poder».
Se están impugnando dos categorías de aranceles que afectan a diversos productos: los primeros son los «aranceles contra el tráfico», que gravan las mercancías procedentes de Canadá, China México, impuestos después de que la Administración Trump afirmara que esos países no han hecho lo suficiente para reducir el flujo de fentanilo.
La segunda categoría, más amplia, denominada «aranceles recíprocos», incluye aranceles que oscilan entre el 10 % y el 50 % sobre productos procedentes de prácticamente todos los países.
Los argumentos
El Tribunal Supremo celebrará al menos 80 minutos de alegatos orales programados en su sala de audiencias revestida de mármol, pero se espera que la sesión pública dure mucho más tiempo.
Es casi seguro que los jueces tendrán muchas preguntas para los abogados de ambas partes, ya que se enfrentarán a una serie de cuestiones jurídicas y constitucionales novedosas sobre la autoridad arancelaria de Trump.
Los argumentos, cuyo audio se transmitirá en directo en el sitio web del tribunal, consistirán en preguntas, comentarios e hipótesis que el tribunal planteará a los abogados del gobierno federal, las empresas privadas y los estados.
Tras las sesiones públicas, los jueces se reunirán en privado —quizás más tarde el miércoles— y votarán sobre el caso, al menos de forma preliminar.
Se asignarán las opiniones mayoritarias y discrepantes, y el tribunal comenzará a formular un fallo que servirá de precedente para esta y futuras disputas sobre la autoridad ejecutiva.
El tribunal no carecerá de información para deliberar. Además de los escritos presentados por las partes contrarias, se han presentado alrededor de cuatro docenas de escritos «amicus», que ofrecen una variedad de posiciones jurídicas de grupos de defensa, otros gobiernos estatales y académicos del ámbito jurídico y económico.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos (primera fila, de izquierda a derecha): la jueza asociada Sonia , el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John , el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan; (segunda fila, de izquierda a derecha): La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Foto de Alex Getty Images)
El impacto
La implantación impredecible y continua de aranceles ha generado incertidumbre económica a nivel mundial y temores de un aumento de los precios al consumo, pero Trump también los ha utilizado como arma política para presionar a otros países a negociar nuevos acuerdos comerciales.
«Una gran parte de los casos que se tramitarán en el Tribunal Supremo plantearán la pregunta: ¿puede el presidente Trump hacer tal o cual cosa? Y eso incluye la imposición de aranceles», afirmó Dupree. «Trump está llevando al límite todas las fronteras y el Tribunal Supremo nos dirá en esta legislatura si ha sobrepasado esos límites. Gran parte de lo que decidirá el Tribunal Supremo en esta legislatura girará en torno a si el presidente ha actuado dentro de los límites o los ha sobrepasado».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Más inmediatamente, los casos sobre aranceles ofrecerán una tentadora «primera impresión» sobre la amplitud con la que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ve la visión musculosa de Trump sobre el poder presidencial, una plantilla para futuras apelaciones casi seguras de tu agenda ejecutiva.
Los casos son Learning Resources, Inc. contra Trump (24-1287) y Trump contra V.O.S. Selections, Inc. (25-250).
Más sobre política
