Fox News Flash de los principales titulares del 12 de junio
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
La mayoría de los estadounidenses están familiarizados, al menos de pasada, con la frase: "Tienes derecho a permanecer en silencio".
Y en este día de la historia, el 13 de junio de 1966, este derecho fue anunciado por el Tribunal Supremo de EE.UU. como un principio de la legislación estadounidense en el histórico caso Miranda contra Arizona.
En una decisión de 5-4 en el caso de 1966, el alto tribunal del país dictaminó que una persona detenida tiene derecho a no autoinculparse y a un abogado en virtud de la Quinta y Sexta Enmiendas de la Constitución de Estados Unidos.
Miranda contra Arizona culminó con el famoso requisito de los "derechos Miranda" durante las detenciones, según la Biblioteca del Congreso.
EN ESTE DÍA DE LA HISTORIA, 12 DE JUNIO DE 1987, REAGAN INSTA A GORBACHOV A 'DERRIBAR ESTE MURO'
En el caso del Tribunal Supremo Miranda contra Arizona, , se sostuvo que el interrogatorio bajo custodia de una persona debe ir acompañado de la instrucción de que la persona tiene derecho a permanecer en silencio; que cualquier declaración que la persona haga puede ser utilizada en su contra; y que la persona tiene derecho a un abogado, contratado o designado, señala el sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell.
"En ausencia de estas salvaguardias, las declaraciones realizadas en este contexto serán inadmisibles ante un tribunal. Estos derechos se conocen desde entonces como Derechos Miranda", señaló también ese sitio.
En una decisión del Tribunal Supremo, el más alto tribunal del país dictaminó que una persona detenida tiene derecho a no autoinculparse y a un abogado en virtud de la Quinta y Sexta Enmiendas de la Constitución. (Getty Images/iStock)
Este caso histórico se originó en Phoenix, Arizona. Se trataba de un joven llamado Ernesto Arturo Miranda, detenido en 1963 basándose en pruebas circunstanciales de que había cometido un secuestro y una violación, según el sitio web del Tribunal Supremo de Florida.
Miranda fue conducido a la comisaría de policía de Phoenix para ser interrogado y, tras una rueda de reconocimiento, los agentes de la ley hicieron creer a Miranda que había sido identificado positivamente, dice también el sitio.
Después fue interrogado por agentes de policía durante dos horas, lo que dio lugar a una confesión escrita y firmada, según la Oficina de los Tribunales de EE.UU. en nombre del Poder Judicial Federal.
Si la policía no da esa advertencia, cualquier confesión que obtenga del sospechoso puede ser impugnada en el juicio o en la apelación.
En el juicio, se presentaron al jurado las confesiones orales y escritas.
Miranda fue declarado culpable de secuestro y violación y condenado a 20-30 años de prisión por cada cargo, dice también la Oficina de los Tribunales de Estados Unidos.
En apelación, el Tribunal Supremo de Arizona "sostuvo que no se violaron los derechos constitucionales de Miranda al obtener la confesión", dice la Oficina de los Tribunales de EEUU.
Sin embargo, "el caso de Miranda llamó la atención de un abogado de la sección de Phoenix de la Unión Americana de Libertades Civiles, Robert Corcoran", dice History.com.
"Corcoran se puso en contacto con el destacado abogado litigante de Arizona John J. Flynn, que se hizo cargo del caso y reclutó a su colega y experto en derecho constitucional, John P. Frank, para que le ayudara en una apelación ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos".
Había dos cuestiones jurídicas en juego. En primer lugar, la Quinta Enmienda dice que no se puede obligar a nadie a testificar contra sí mismo.
Aunque los sospechosos pueden renunciar a sus derechos a guardar silencio y a consultar a un abogado, sus renuncias sólo son válidas (a efectos de utilizar sus declaraciones ante un tribunal) si se realizaron "de forma voluntaria, consciente e inteligente". (iStock)
En segundo lugar, la Sexta Enmienda otorga a todo el mundo el derecho a la asistencia de un abogado siempre que se le acuse de un delito, como señala el Tribunal Supremo de Florida en su sitio web.
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, especificó nuevas directrices para garantizar "que se conceda al individuo el privilegio que le confiere la Quinta Enmienda de la Constitución de no ser obligado a autoinculparse".
La formulación utilizada cuando se lee a una persona la Advertencia Miranda, también conocida como ser "Mirandizado", es clara y directa, según MirandaWarning.org.
"Como resultado del caso contra Miranda, ahora todas y cada una de las personas deben ser informadas de sus derechos cuando están bajo custodia y a punto de ser interrogadas".
La redacción concreta es la siguiente "Tienes derecho a guardar silencio. Todo lo que digas puede y será utilizado en tu contra ante un tribunal. Tienes derecho a un abogado. Si no puedes permitirte un abogado, se te proporcionará uno. ¿Comprendes los derechos que acabo de leerte? Teniendo en cuenta estos derechos, ¿deseas hablar conmigo?", señala el sitio de la Advertencia Miranda.
El presidente del Tribunal Supremo Warren también declaró que la policía no puede interrogar (o seguir interrogando) a un sospechoso bajo custodia si en cualquier fase del proceso "indica de alguna manera que no desea ser interrogado" o "indica de alguna manera... que desea consultar con un abogado", según Britannica.com.
Si la policía no da la advertencia Miranda, cualquier confesión que obtenga de un sospechoso puede ser impugnada en juicio o en apelación. (iStock)
Aunque los sospechosos pueden renunciar a sus derechos a guardar silencio y a consultar a un abogado, sus renuncias sólo son válidas (a efectos de utilizar sus declaraciones ante un tribunal) si se realizaron "de forma voluntaria, consciente e inteligente".
Si la policía no da esa advertencia, cualquier confesión que obtenga del sospechoso puede ser impugnada en el juicio o en la apelación, según el sitio web del Tribunal Supremo de Florida.
También es importante comprender que la advertencia Miranda sólo debe ser utilizada por las fuerzas del orden cuando una persona está bajo custodia policial (y normalmente bajo arresto) y a punto de ser interrogada, dice el Centro Nacional Constitucional de Filadelfia.
"Todo lo que digas a un investigador o a un agente de policía antes de que te detengan -y de que te lean tus derechos Miranda- puede utilizarse en un tribunal, lo que incluye los interrogatorios en los que la persona es libre de abandonar el lugar y las conversaciones en el lugar de un presunto delito", dice también el centro.
El Tribunal Supremo al atardecer en Washington, D.C., el 6 de noviembre de 2020. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Tras la sentencia, el Tribunal Supremo anuló la condena de Miranda, pero éste fue juzgado de nuevo y condenado en octubre de 1966.
Para más artículos sobre Estilo de vida, visita www.foxnews/lifestyle
Tras permanecer en prisión hasta 1972, Ernesto Miranda murió apuñalado en un bar tras una partida de póquer en enero de 1976, según History.com.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Como resultado del caso contra Miranda, ahora todas y cada una de las personas deben ser informadas de sus derechos cuando estén bajo custodia y a punto de ser interrogadas", dice también el sitio.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE ESTILO DE VIDA
Más recientemente, el 23 de junio de 2022, el Tribunal Supremo dictaminó que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no pueden ser demandados por daños y perjuicios en virtud de la ley federal de derechos civiles por no emitir la advertencia Miranda a los sospechosos, añade el mismo sitio.
