Se reanuda el juicio de NY contra Trump mientras el ex presidente se defiende de las acusaciones de orden de mordaza

Los fiscales de Nueva York revelaron el martes el otro delito que afirman que el ex presidente Trump intentaba ocultar cuando supuestamente falsificó sus registros empresariales.

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Para que los fiscales consigan una condena penal, deben convencer al jurado de que Trump presuntamente cometió el delito de falsificación de registros empresariales en "promoción de otro delito". 

El fiscal de Nueva York Joshua Steinglass dijo el martes que el otro delito era una violación de una ley de Nueva York llamada "conspiración para promover o impedir elecciones".

La Ley de Nueva York 17-152 establece: "Dos o más personas que conspiren para promover o impedir la elección de una persona a un cargo público por medios ilícitos y cuya conspiración sea llevada a cabo por una o más de las partes, serán culpables de un delito menor".

El ex editor de National Enquirer, David Pecker, declaró que trabajó con el ex abogado de Trump, Michael Cohen, para acabar con una historia infundada sobre la paternidad de un hijo del ex presidente Trump con una asistenta de la Torre Trump.

El testimonio de Pecker del martes se produjo en medio del juicio de Nueva York contra Trump. Dijo haber recibido un chivatazo de que un portero de la Torre Trump, Dino Sajudin, se ofrecía a vender la historia y dar el nombre de la doncella en cuestión.

Pecker dijo que notificó a Cohen la intención de Sajudin, y Cohen dijo que la historia era completamente falsa, pero que trabajaría para confirmarla. Pecker dijo que, en última instancia, el Enquirer compró la historia con sus propios fondos por 30.000 dólares.

Dijo que si la historia hubiera resultado ser cierta, el Enquirer la habría publicado poco después de las elecciones de 2016, pero no pudieron verificar las afirmaciones de Sajudin. De hecho, Pecker declaró que el Enquirer descubrió finalmente que las afirmaciones eran "falsas al 1000%".

Pecker confirmó posteriormente a los fiscales que nunca había pagado por matar una historia para Trump antes del incidente.

La policía de Nueva York detuvo el martes a un hombre en el pasillo exterior del juicio en curso del ex presidente Trump, diciendo que el hombre había perturbado los procedimientos judiciales.

El hombre fue detenido poco antes de las 10:00 am. La policía dijo que se había negado a cumplir múltiples órdenes verbales antes de su detención.

"El individuo, de sexo masculino, no siguió las instrucciones de los funcionarios del Tribunal del Estado de Nueva York y estuvo de pie perturbando los procedimientos en la sala de desbordamiento 1523 del número 100 de la calle Centre. Se negó repetidamente a obedecer las órdenes verbales de los agentes, por lo que fue detenido y se le impuso una orden de comparecencia por alteración del orden público, quedando en libertad", informó la policía en un comunicado.

La policía identificó más tarde al hombre como Jerry Province y dijo que tiene "varias detenciones anteriores en toda la ciudad".

El ex editor de National Enquirer, David Pecker, declaró el martes que aceptó ayudar de diversas formas a la campaña del ex presidente Trump en 2016.

Pecker, testigo de la acusación, declaró que se reunió con Trump y su ex abogado Michael Cohen en 2015, después de que Trump anunciara su candidatura presidencial. Afirmó que le dijo a Trump que estaría dispuesto a publicar historias positivas sobre su campaña y a publicar historias negativas sobre sus oponentes.

También dijo que podría ser "los ojos y los oídos" de la campaña de Trump cuando se tratara de matar historias salaces presentadas por cualquier mujer. Dijo que pensaba que era probable que algunas mujeres se presentaran en un esfuerzo por vender sus historias, dado el historial de Trump de ser un "soltero elegible" y "salir con mujeres hermosas".

Dijo que prometía avisar a Cohen si surgía alguna historia de ese tipo, y que trabajaría para que se eliminara en otras revistas. Si eso fracasaba, dijo que alguien tendría que comprar la historia y hacer que no se publicara.

Pecker insistió en que el acuerdo debía permanecer en secreto y ordenó a los jefes de la oficina del Enquirer que todas las historias relacionadas con Trump debían ser aprobadas por él personalmente antes de su publicación.

Al parecer, un grupo de comentaristas jurídicos de noticias por cable contrarios a Trump se reúnen en una llamada semanal de Zoom para debatir las últimas novedades sobre los problemas legales del ex presidente Trump.

Las reuniones semanales están programadas para los viernes y las organiza Norman Eisen, analista jurídico de la CNN y ex funcionario de Obama, según Politico Magazine.

"¿Algunas de las personas de la llamada alinean sus posiciones como resultado de sus discusiones? Sí, probablemente", escribió Ankush Khardori, de Político. "Eso puede sonar nefasto, pero también es el resultado natural de una discusión en grupo que funciona correctamente. La gente afina y aclara sus posturas. Encuentran puntos de acuerdo que pueden sorprenderles. Sus áreas de desacuerdo se hacen más estrechas, más precisas".

Los comentaristas del Partido Republicano contrarios a Trump Bill Kristol y George Conway, el profesor liberal de Harvard Laurence Tribe, el ex asesor de la Casa Blanca de Nixon John Dean, el analista jurídico de MSNBC Andrew Weissmann y el ex analista jurídico de CNN Jeffrey Toobin asisten regularmente al debate del Zoom, informó Politico.

La llamada sirve para debatir diferentes argumentos jurídicos y, según el medio, ayuda a "generar y dar forma a contenidos para los consumidores hambrientos de Trump".

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Hanna Panreck

El ex presidente Trump arremetió contra el juez Juan Merchán en las redes sociales minutos después de una mala actuación de sus abogados en una vista por violación de la orden de mordaza.

"ALTAMENTE CONFLICTIVO, POR DECIRLO SUAVEMENTE, EL JUEZ JUAN MERCHAN, ME HA QUITADO MI DERECHO CONSTITUCIONAL A LA LIBERTAD DE EXPRESION. TODO EL MUNDO PUEDE HABLAR Y MENTIR SOBRE MI, PERO A MI AM NO SE ME PERMITE DEFENDERME. ESTO ES UN TRIBUNAL CANGURO Y EL JUEZ DEBERÍA RECUSARSE". escribió Trump.

Merchan se había mostrado visiblemente molesto con el abogado de Trump, Todd Blanche, durante la vista de la orden de mordaza. Blanche había argumentado que las supuestas violaciones de Trump se habían producido en respuesta a ataques de testigos, pero no aportó repetidamente ejemplos de tales ataques.

En un momento dado, Merchan advirtió a Blanche de que estaba "perdiendo toda credibilidad ante este tribunal".

El ex abogado Michael Cohen reaccionó el martes a los últimos acontecimientos en el juicio del ex presidente Trump contra NY.

La declaración de Cohen se produce mientras el equipo legal de Trump se esfuerza por defenderse de las acusaciones de violación de la orden de mordaza del fiscal de Manhattan Alvin Bragg. Cohen dice que los últimos años le han enseñado que es "más fuerte de lo que nunca imaginé".

"Después de que la administración Trump me enviara a confinamiento solitario durante un total de 51 días, aprendí que yo am mucho más fuerte de lo que nunca imaginé. Lo suficientemente fuerte como para garantizar que la verdad prevalecerá sobre las incesantes mentiras y denigraciones de Donald y sus acólitos contra mí en los pasillos del tribunal o en su plataforma UNtruth Social. En cualquier caso, nadie está por encima de la ley", afirmó Cohen.

El jurado tenía previsto llegar al tribunal de Manhattan a las 11.00 horas. El juicio se reanudará con el ex editor de National Enquirer David Pecker en el estrado.

El equipo legal del ex presidente Trump intentó justificar las supuestas violaciones de la orden mordaza de Trump argumentando que sólo se produjeron en respuesta a los ataques de los testigos Michael Cohen y Stormy Daniels el martes.

Sin embargo, cuando el juez Juan Merchan le pidió ejemplos concretos de a qué ataques respondía Trump, el abogado Todd Blanche no pudo identificar ninguno. El último intercambio en el juicio Nueva York contra Trump dejó a Merchan visiblemente molesto, advirtiendo a Blanche de que estaba "perdiendo toda credibilidad ante el tribunal".

Blanche se opuso, diciendo que la acusación se había tomado todo el tiempo que quiso para hablar de las violaciones de la orden de mordaza esa misma mañana.

"Estaban respondiendo a mis preguntas", respondió Merchan.

"[La fiscalía] ha presentado 10 pruebas y la defensa no ha presentado nada", continuó. "Os he pedido ocho o nueve veces: 'mostradme el post exacto al que respondía' y no habéis sido capaces de hacerlo ni una sola vez".

Blanche había intentado justificar algunas de las otras supuestas violaciones de la orden mordaza por parte de Trump argumentando que eran de naturaleza política y que no se podía esperar que guardara silencio como candidato presidencial. También afirmó que las situaciones en las que Trump se limita a reenviar un artículo de un tercero, como un medio de comunicación, no pueden constituir una violación.

Sin embargo, Merchan se opuso a esa línea argumental, preguntándose cómo podría aparecer un artículo así en la cuenta de Trump sin que éste lo aprobara.

"¿Es la postura de tu cliente que, cuando volvió a publicar esas cosas, no estaba violando la orden de silencio?". preguntó Merchan.

Los fiscales de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, argumentaron que las supuestas violaciones de la orden mordaza del ex presidente Trump suponen una "amenaza muy real" para el juicio.

El fiscal Chris Conroy hizo la declaración al iniciarse el martes el juicio Nueva York contra Trump. Repartió copias de 10 publicaciones en las redes sociales que, según él, muestran que Trump ha violado una orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán.

Ocho de las publicaciones aparecieron en la plataforma Truth Social de Trump, mientras que las otras dos estaban en el sitio web de su campaña.

"Trump ha violado la orden repetidamente y no ha parado", dijo Conroy, añadiendo que "lo hizo aquí mismo, en el pasillo de fuera".

La orden de silencio prohíbe a Trump hablar públicamente de los testigos del caso, como el ex abogado Michael Cohen y la actriz porno Stormy Daniels. Conroy se refirió a los últimos comentarios de Trump a la prensa sobre la primera.

Conroy dice que Trump dijo que Cohen "no era muy bueno" en su trabajo.. "Metió una factura, llamándola gasto legal, y me acusaron por ello", citó a Trump diciendo de Conroy.

Los fiscales añadieron la presunta infracción del lunes a su lista en curso, con lo que ya son 11 en total. La oficina de Bragg pide a Merchan que imponga una multa de 1.000 dólares por cada incidente.

El ex presidente Trump llegó el martes al tribunal de Manhattan donde sus abogados se enfrentarán a los fiscales del fiscal Alvin Bragg en relación con las supuestas violaciones de la orden de mordaza de Trump.

La comitiva de Trump llegó poco después de las 8.30 h. Según el calendario judicial, el primer punto del orden del día serán las supuestas violaciones de la orden de mordaza. El juez Juan Merchan prohibió a Trump hablar públicamente sobre los testigos del caso el 1 de abril, y la oficina de Bragg afirma que Trump ha violado esa orden 10 veces.

Bragg ha pedido a Merchan que imponga una multa de 1.000 dólares por cada supuesta infracción, mientras que el equipo jurídico de Trump afirma que nunca incumplió la orden. Bragg también ha solicitado que Merchan advierta a Trump de que podría enfrentarse a penas de prisión por nuevas infracciones.

Trump habló brevemente con la prensa antes de entrar en la sala, y condenó las protestas antiisraelíes que están teniendo lugar en los campus universitarios de todo el país. También culpó de la situación al presidente Biden, llamándole "hombre incompetente".

No hizo declaraciones sobre el estado de su juicio.

Fox NewsBrooke Singman apareció el martes en el canal para informar sobre el juicio del ex presidente Trump en Nueva York.

Los fiscales de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, sostienen que Trump ha violado una orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchan. Dicen que Trump ha cometido 10 violaciones hasta el momento y piden a Merchan que imponga una multa de 1.000 dólares por cada supuesta infracción.

Merchan ha reservado la mañana del martes para hablar de las supuestas violaciones. El equipo de defensa de Trump dice que ninguno de los ejemplos proporcionados por los fiscales constituye una violación.

Las conversaciones sobre la orden de silencio terminarán hacia las 11.00 horas, momento en el que el ex editor de National Enquirer, David Pecker, volverá al estrado de los testigos.

Fox News La redactora jurídica Kerri Kupec Urbahn se unió a "Fox & Friends" para comentar sus principales conclusiones sobre el juicio de Trump en Nueva York, mientras el ex editor del National Enquirer, David Pecker, se dispone a volver al estrado de los testigos.

El testimonio de Pecker comenzó el lunes, pero fue interrumpido. Los procedimientos del martes por la mañana se centrarán en si Trump violó su orden de silencio, pero Pecker volverá al estrado hacia las 11 de la mañana.

La orden de silencio, impuesta por el juez Juan Merchán, prohíbe a Trump hablar públicamente sobre los testigos, sus familias y los familiares de algunos funcionarios del tribunal.

Se espera que Pecker, testigo de la acusación, declare sobre las operaciones de "captura y asesinato" del Enquirer. El término se refiere a incidentes en los que el medio compraba los derechos de una historia y luego no la publicaba, matando de hecho la noticia.

Pecker es el primer testigo llamado a declarar en el caso, y se espera que los fiscales también llamen a declarar a la ex actriz porno Stormy Daniels y al ex abogado Michael Cohen.

Esto es un extracto de un artículo de opinión de Gregg Jarrett, analista jurídico de Fox News :

El abracadabra es una distracción o ilusión sin sentido que pretende engañar. Eso resume perfectamente el caso del fiscal Alvin Bragg contra Donald Trump. El fiscal espera que un jurado de Manhattan condene al ex presidente con una bolsa de trucos legales.

En la mayoría de los tribunales, la argucia nunca funcionaría. Pero en este tribunal que odia a Trump, es probable que el jurado de supuestos iguales del acusado esté predispuesto a aceptar la magia por la magia. Es posible que quieran creer que no hay un conejo blanco a espaldas de Bragg, a pesar de las orejas rosas que asoman por su abrigo. 

El primer juego de manos se produjo en el momento en que el fiscal principal se dirigió a los miembros del jurado durante las declaraciones iniciales del lunes. El fiscal adjunto Matthew Colangelo (antiguo funcionario número tres de Joe Biden en el Departamento de Justicia) dijo al jurado: "Este caso trata de una conspiración criminal". ¿En serio?

¿Por qué, entonces, no se acusa a Trump de eso? Aunque Colangelo acusó repetidamente al acusado de participar en una conspiración criminal, la palabra "conspiración" no se encuentra en ninguna parte de la acusación de Bragg. No está ahí porque no hubo conspiración criminal. Pero eso no impidió al fiscal engañar al jurado argumentando sobre un delito no imputado. Como un hábil mago, espera que su fingimiento les engañe.  

No contento con una patraña, Colangelo se sacó otra de la manga. Más de una vez acusó a Trump de "fraude electoral", ignorando convenientemente el hecho de que la Comisión Federal Electoral examinó los pagos de Trump a la estrella porno Stormy Daniels y determinó que no hubo fraude porque el dinero conferido no cumplía los requisitos para ser considerado donación de campaña. Los fiscales federales que investigaron llegaron a la misma conclusión. También lo hizo el predecesor de Bragg. No hubo delito.

Sin inmutarse, Colangelo utilizó términos peyorativos para describir el dinero de Daniels como un plan nefasto, sin molestarse en mencionar que tales acuerdos de confidencialidad son perfectamente legales y rutinarios. También fue legal y bastante habitual el supuesto dispositivo de "atrapar y matar" utilizado por el tabloide National Enquirer. En nombre de Trump, compró los derechos de la historia de Daniels sobre su supuesta relación con él, pero se negó a publicarla. Contractualmente, tenía todo el derecho a hacerlo. 

El juez que preside el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump desveló el lunes por la noche un montón de documentos relacionados con la investigación del FBI sobre el ex presidente y la redada del FBI en su finca de Mar-a-Lago en 2022.

La juez de distrito Aileen Cannon ordenó la publicación de los nuevos documentos, que proporcionan una visión detallada del personal implicado en la redada de Mar-a-Lago y una cronología de la misma. Uno de los documentos es un archivo del FBI que sugiere que la investigación de la agencia sobre el presunto manejo indebido de documentos clasificados por parte de Trump se denominó "Plasmic Echo".

"Este documento contiene información restringida a los participantes en el caso", dice el documento. Y añade: "PLASMIC ECHO; manejo indebido de información clasificada o de defensa nacional, sujeto desconocido; asunto de investigación sensible".

Otro memorándum desvelado del FBI recordaba el papel del fiscal general Merrick Garland en la investigación.

En un documento fechado el 30 de marzo de 2022, Garland dio su aprobación para permitir que la investigación sobre el supuesto manejo indebido de documentos clasificados por parte de Trump pasara a ser una "investigación completa".

"Este correo electrónico transmite la aprobación del Fiscal General del Departamento de Justicia (DOJ) [Merrick Garland] para la conversión a una investigación completa", dice una sinopsis del documento restringido.

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Lawrence Richard

Fox News El colaborador Jonathan Turley cuestionó por qué el fiscal del distrito de Nueva York, Alvin Bragg, habría llevado el caso del ex presidente Trump en primer lugar. Turley declaró a "America Reports" que se trata de un "armamentismo del sistema de justicia penal" antes de las elecciones de 2024 para mantener a Trump alejado de la campaña electoral.

JONATHAN TURLEY Bueno, creo que [el ex presidente Trump] tiene razón. Este caso no debería haberse presentado. Y si se presentó, no había razón para hacerlo justo antes de las elecciones, en mi opinión. Pero esto se está convirtiendo en la elección de la pantalla dividida, ¿verdad? Antes, era bastante perjudicial ver la pantalla dividida entre Trump y las distintas salas del tribunal.

Esto es aún más eficaz cuando el otro lado de la pantalla muestra a Biden haciendo campaña en estados clave, como Pensilvania, mientras está detenido en este tribunal. Realmente pone de manifiesto algo que molesta a muchos estadounidenses, incluida la gente a la que no le gusta especialmente Trump, que esto es la militarización del sistema jurídico penal. Es algo que todos deberíamos poder condenar. Pero en esta época de furia, a mucha gente simplemente no le importa. 

El ex presidente Trump arremetió el lunes contra el histórico juicio celebrado en un tribunal penal de Manhattan, preguntando por qué la Fiscalía del Distrito se hizo cargo del caso después de que otros cuerpos de seguridad no presentaran cargos. 

"Si fuera un caso tan bueno, ¿por qué no lo llevó el Distrito Sur? ¿Quién lo examinó y lo rechazó? ¿Por qué no lo examinaron otras muchas agencias y grupos policiales? Porque se mostró a todo el mundo. Y muy importante, ¿por qué las Elecciones Federales no hicieron nada al respecto? Porque esto es federal, no estatal", dijo. 

Este es un extracto de una opinión de Liz Peek, colaboradora de Fox News

¿Podrá Donald Trump derrotar a Joe Biden en noviembre a pesar de estar encerrado en un tribunal, cercado por lo que él llama una "caza de brujas" en curso? No será fácil; las encuestas se han estrechado en las últimas semanas, quizá porque Biden está en campaña, repartiendo alegremente dinero de los contribuyentes entre los votantes de los estados indecisos y criticando a su oponente, y Trump no. 

En cambio, Trump está siendo juzgado, de nuevo, en Nueva York. 

Sus enemigos de la prensa liberal están exultantes. No porque Trump haya cometido algún crimen atroz y vaya a ser llevado ante la justicia. No porque condenar al ex presidente mejore de algún modo la vida de los neoyorquinos, o de todos los estadounidenses. No, los medios de comunicación de izquierdas están exultantes porque quieren ver a Donald deshonrado, debilitado y de rodillas.  

Para comprobarlo, basta con ver el reciente artículo de portada de Maggie Haberman en el New York Times. La escritora del Times está casi mareada. 

Haberman, antagonista de Trump desde hace mucho tiempo, relata la escena en la "decrépita" sala del juez donante demócrata Juan Merchan, que preside el juicio por dinero subrepticio incoado por el fiscal de Manhattan Alvin Bragg. A última hora del día, el ex presidente se levanta, dispuesto a irse a casa, y Merchan le ordena que "tome asiento". ¡Bum! Haberman se emociona, señalando que Trump "está acostumbrado a marcar su propio ritmo" pero, de repente, se ve "despojado del control". 

Haberman describe al magnate inmobiliario con un aspecto "demacrado y desaliñado" al final del día; "La mundanidad de la sala del tribunal casi se ha tragado al Sr. Trump", escribe Maggie, disipando su imagen de "grandeza", buscada durante tanto tiempo.  

Esto es néctar para los adversarios de Trump. Después de todo, Gallup informa de que sólo el 38% de los votantes ve al presidente Biden como un "líder fuerte y decidido", frente al 57% que piensa que Trump tiene esos atributos. Esperan que el juicio espectáculo de Bragg elimine esa división.  

La presentadora de OutKick, Tomi Lahren, se unió a "Fox & Friends First" para hablar de lo último sobre el juicio de Trump en Nueva York, ya que un juez está preparado para decidir si el ex presidente violó su orden de silencio el martes.

La orden de silencio del juez Juan Merchan prohíbe a Trump hablar públicamente de cualquiera de los testigos o de sus familias, así como de los familiares de los funcionarios del tribunal. El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, sostiene que Trump ha violado la orden siete veces desde el 1 de abril, y pide a Merchan que le imponga una multa de 1.000 dólares por cada violación.

Las partes debatirán la orden mordaza a lo largo de la mañana del martes.

Lahren argumentó que "no es justo" que Trump esté limitado por la orden de silencio mientras que testigos como el ex abogado Michael Cohen y la actriz porno Stormy Daniels son libres de criticarle en los medios de comunicación.

"Se están diciendo muchas mentiras sobre él. Creo que merece la capacidad, y creo que tiene el deber, de responder para que el votante estadounidense sepa lo que ocurre realmente", declaró.

Se espera que el juez Juan Merchán escuche los argumentos el martes sobre si el ex presidente Trump violó la orden de silencio que se le impuso en su proceso penal. 

El ex presidente y presunto candidato presidencial republicano volverá a comparecer ante el tribunal el martes con sus abogados a las 9.30 horas, ya que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y los fiscales alegan que violó la orden de silencio en el juicio al publicar en las redes sociales.

Merchan impuso una orden de silencio a Trump antes de que comenzara el juicio, ordenando que Trump no puede hacer ni ordenar a otros que hagan declaraciones públicas sobre testigos en relación con su posible participación o sobre los abogados del caso -que no sean Bragg- o sobre el personal del tribunal, el personal del fiscal o los familiares del personal.

Merchan también ordenó que Trump no puede hacer ni ordenar a otros que hagan declaraciones públicas sobre ningún posible jurado o jurado elegido. Pero el sábado, se desahogó con una diatriba en mayúsculas en su plataforma de redes sociales.

Bragg argumentó en la primera semana del juicio que Trump violó su orden de silencio más de siete veces y que debería pagar una multa de 1.000 dólares por cada una de las ocasiones. Bragg, en su moción, instó al juez a que advirtiera al ex presidente de que otra violación podría castigarse con hasta 30 días de encarcelamiento.

Trump y sus abogados defensores han argumentado que el ex presidente y presunto candidato presidencial republicano no debería estar obligado por la orden de silencio, alegando que viola sus derechos de la Primera Enmienda, así como los derechos de la Primera Enmienda de sus partidarios. 

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brooke Singman