Trace Gallagher: La jueza Amy Coney Barrett expuso tu argumento con «razón y sensatez».
Departamento de «sentido común»: Las políticas de exclusión voluntaria del condado de Montgomery, Maryland hoy al Tribunal Supremo y la jueza Amy Coney Barrett expuso su argumento con toda claridad.
La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett describió su lucha por conciliar sus creencias personales con su deber de defender la Constitución en un extracto de su próximo libro «Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution» (Escuchar a la ley: reflexiones sobre el Tribunal y la Constitución), publicado el miércoles en The Free Press.
Barrett, quien fue nombrada por el presidente Donald en octubre de 2020 para suceder a la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg, recordó la lucha interna que enfrentó mientras presidía uno de tus primeros casos en la Corte.
Poco después de su nombramiento, Barrett y sus colegas consideraron la pena de muerte para Dzhokhar Tsarnaev, condenado por el atentado con bomba perpetrado en la maratón de Boston en 2013. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos había anulado la sentencia de Tsarnaev, pero el Departamento de Justicia argumentó que la decisión era errónea.
El juez Barrett adelanta su nueva autobiografía al abandonar abruptamente una conferencia
La jueza asociada Amy Coney Barrett posa durante una foto de grupo de los jueces del Tribunal Supremo en Washington, el 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/Pool vía Reuters)
«Para mí, los casos de pena de muerte ponen de manifiesto el choque entre la ley y mis creencias personales. Mucho antes de ser jueza, incluso antes de ser miembro del colegio de abogados, fui coautora de un artículo académico en el que expresaba mi objeción moral a la pena capital», recordó. «Dado que los presos condenados a muerte casi siempre recurren sus sentencias en apelación, la tensión entre mis creencias y la ley no es algo que pudiera evitar como joven asistente legal, y mucho menos ahora como jueza».
Aunque personalmente se opone a la pena capital, Barrett se puso del lado del gobierno y falló a favor de restablecer la pena de muerte de Tsarnaev.
Señaló que esa no era la única opción que tenía a su disposición. Dada su opinión sobre la pena capital, podría haber «buscado formas de inclinar la ley a favor de los acusados que se enfrentan a la pena de muerte». Nadie habría sabido nunca si lo hizo porque consideraba que Tsarnaev tenía un argumento más sólido o porque dejó que sus principios morales influyeran en su decisión.
EL JUEZ BARRETT DEFIENDE LOS JABS DE JACKSON COMO "JUSTIFICADOS" EN UNA RARA APARICION PUBLICA
«Pero eso habría sido una negligencia en el cumplimiento de mi deber. Las personas que aprobaron la Constitución no compartían mi opinión sobre la pena de muerte, y tampoco la comparten todos tus conciudadanos actuales», escribió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
Barrett argumentó que si distorsionara la ley para reafirmar su postura sobre la pena de muerte, estaría interfiriendo en el derecho de los votantes al autogobierno, y que su cargo no le da derecho a alinear el sistema legal con sus opiniones morales o políticas.
«Me resultó desagradable emitir ese voto y desearía que nuestro sistema funcionara de otra manera. Sin embargo, no tenía ninguna duda de que votar a favor de la sentencia era lo correcto», afirmó. «Si hubiera llegado a la conclusión de que emitir ese voto era inmoral o que no podía juzgar el caso de manera imparcial, lo correcto habría sido recusarme, no hacer trampa».
El juez del Tribunal Supremo sostuvo que la sentencia del Tribunal no confirmaba la moralidad de ejecutar a Tsarnaev, sino que confirmaba que no existía ningún impedimento legal para imponer la pena de muerte al terrorista condenado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Para terminar, Barrett escribió que los jueces son árbitros, no reyes, porque «deciden si las personas han cumplido las reglas, en lugar de decidir cuáles deben ser las reglas».
