Demócrata de California pregunta si el fallo sobre la inmunidad de la Corte Suprema significa que Biden podría enviar militares para "eliminar" a los jueces conservadores
La congresista demócrata Zoe Lofgren reaccionó al fallo del Tribunal Supremo del lunes, según el cual un ex presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales cometidos durante su mandato, pero no por actos no oficiales.
Un legislador de California se preguntó si el presidente Biden podría enviar al ejército para "eliminar" a los jueces conservadores del Tribunal Supremo y ser inmune al castigo a la luz de la decisión del lunes sobre la inmunidad presidencial.
La representante Zoe Lofgren, demócrata por California, planteó la teoría como un escenario hipotético mientras reaccionaba en la MSNBC a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Trump contra Estados Unidos.
La sentencia según la cual un presidente goza de inmunidad sustancial frente a procesos judiciales por actos oficiales cometidos durante su mandato ha enfurecido a los demócratas. La decisión tiene implicaciones significativas para el ex presidente Trump, cuyo procesamiento por cargos relacionados con el 6 de enero y la supuesta interferencia en las elecciones de 2020 impulsaron al Tribunal Supremo a conocer del caso.
Lofgren se refirió a anteriores comentarios polémicos de Trump para sugerir que la sentencia podría darle "amplio margen" para introducir cambios en la Constitución, incitar a la violencia popular y no aceptar los resultados de las elecciones.
El ex presidente Trump elogió la decisión del Tribunal Supremo del lunes, que otorgó a un ex presidente una inmunidad sustancial frente a la acusación por actos oficiales mientras ocupaba el cargo. (Getty Images)
"Así que tenemos un problema. Si no puede rendir cuentas, si ningún presidente puede rendir cuentas en virtud de las leyes que existen, eso es apartarse completamente de nuestra historia", argumentó.
"Supongo que, en teoría, el presidente Biden, actuando en el ámbito de sus funciones oficiales, podría enviar al ejército a eliminar a los jueces conservadores del tribunal, y sería inmune", continuó, planteando la pregunta a Andrew Weissmann, analista jurídico de MSNBC y ex fiscal superior en la investigación de Mueller.
Esto siguió a otras sorprendentes teorías en la opinión disidente de los miembros liberales del tribunal en la sentencia del lunes.
"El Presidente de Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier forma, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará aislado de la persecución penal", escribió la jueza Sonia Sotomayor. "¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune".
El presidente Biden dijo que la sentencia del Tribunal Supremo del lunes sobre la inmunidad presidencial "socava el Estado de Derecho de esta nación". (Getty Images)
Otro escenario chocante lo planteó el juez Ketanji Brown Jackson en una nota a pie de página de un disenso separado.
Tras señalar que la destitución de un miembro del gabinete por parte del presidente constituiría un acto oficial, Jackson dijo que "aunque el presidente puede tener autoridad para decidir destituir al fiscal general, por ejemplo, la cuestión aquí es si el presidente tiene la opción de destituir al fiscal general, por ejemplo, envenenándolo hasta la muerte".
Y añadió: "Dicho de otro modo, la cuestión aquí no es si el Presidente tiene poder exclusivo de destitución, sino si una ley penal de aplicación general que prohíbe el asesinato puede restringir el modo en que el Presidente ejerce esa autoridad."
Sin embargo, el experto en derecho constitucional Jonathan Turley llamó a los de la izquierda a "engañar al público" sobre la sentencia.
"Lo que esta gente ignora es que existen controles y equilibrios sobre un presidente. Puede ser destituido. Puede ser destituido. Hay tribunales federales que pueden prohibirlo. Existen todas estas protecciones. El hecho de que no se pueda acusar penalmente al presidente no significa que no se le pueda detener", dijo el martes en el "Show de Brian Kilmeade."
Contactada por Fox News Digital, Lofgren negó que llamara a la violencia y dijo que sus comentarios habían sido sacados de contexto por los usuarios de las redes sociales.
"Ayer, al reaccionar ante la radical decisión del Tribunal Supremo que va en contra de lo que los fundadores de nuestro país imaginaron tras derrocar a un rey, planteé un escenario hipotético que reflejaba la disidencia de la juez Sotomayor para debatirlo con un panel que incluía a compañeros abogados en la MSNBC. Lamentablemente, algunas personas, en las redes sociales y en otros lugares, han omitido la palabra 'teóricamente' que utilicé claramente para empezar mi frase, para que pareciera o se leyera como si estuviera pidiendo que los militares asesinaran a jueces conservadores", dijo Lofgren en un comunicado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"No he llamado a la violencia política contra los jueces ni contra nadie. Simplemente ofrecí una hipótesis jurídica, planteada parcialmente como pregunta, en el contexto de una conversación sobre la amplia sentencia de inmunidad del Tribunal Supremo. No apruebo ni hago llamamientos a la violencia política, ni apruebo que ningún presidente abuse del poder en modo alguno (lo cual, lamentablemente, el Tribunal Supremo ha permitido por ley)", continuó.
Fox NewsBrianna Herlihy ha contribuido a este informe.