El TRIBUNAL DE JUSTICIA se pronunció exactamente sobre la posición de la Constitución: Brett Tolman
El director ejecutivo de Right on Crime, Brett Tolman, se une a "America Reports" para hablar de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial.
En sus disensiones de la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, los jueces liberales del tribunal sugirieron que la opinión de la mayoría permite una serie de escenarios alarmantes, como que un presidente ordene a un equipo SEAL de la Marina que "asesine" a su rival político o incluso que envenene a uno de los miembros de su propio gabinete.
El lunes, el Tribunal Supremo dictaminó por 6-3 que un presidente goza de inmunidad sustancial por actos oficiales ocurridos durante su mandato. Es una decisión que tiene implicaciones significativas para el ex presidente Trump, cuyo procesamiento por cargos relacionados con la violación del Capitolio de EE.UU. el 6 de enero y la supuesta interferencia en las elecciones de 2020 impulsaron al Tribunal Supremo a conocer del caso.
Pero aunque la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, declaró explícitamente que el presidente "no está por encima de la ley" y que la inmunidad sólo es un factor cuando se trata de un "acto oficial" -los jueces devolvieron el caso a los tribunales inferiores para que determinaran si los actos en el centro del caso de Trump eran "oficiales"-, la sentencia planteó una serie de posibilidades aterradoras, según el trío de jueces discrepantes.
Las juezas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan escribieron en el voto particular principal que la opinión mayoritaria del tribunal "se burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley".
Las juezas del Tribunal Supremo Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett, no en la foto, mantienen una conversación con el moderador Eric Liu, cofundador y director ejecutivo de Citizen University, durante una mesa redonda en el Foro Nacional de la Semana del Aprendizaje Cívico, celebrado en la Universidad George Washington el 12 de marzo de 2024, en Washington, D.C. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post vía Getty Images)
"El Presidente de Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier forma, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará aislado de la persecución penal", escribió Sotomayor. "¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune".
Y continuó: "Dejemos que el Presidente viole la ley, dejemos que se aproveche de su cargo en beneficio propio, dejemos que utilice su poder oficial con fines perversos. Porque si supiera que algún día puede enfrentarse a la responsabilidad de infringir la ley, no sería tan audaz e intrépido como nos gustaría que fuera. Ése es el mensaje de la mayoría hoy".
Sotomayor añadió que la decisión de la mayoría ha "cambiado irrevocablemente" la relación entre el presidente y el pueblo estadounidense, siendo que "en todo uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley".
EL BANDO DE BIDEN RECHAZA EL FALLO SOBRE LA INMUNIDAD DE TRUMP: 'NO CAMBIA LOS HECHOS'
Juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
Otra hipótesis sorprendente se incluye en una nota a pie de página de otra disidencia redactada por Jackson.
Tras señalar que la destitución de un miembro del gabinete por parte del presidente constituiría un acto oficial, Jackson afirma que "aunque el presidente puede tener autoridad para decidir destituir al fiscal general, por ejemplo, la cuestión aquí es si el presidente tiene la opción de destituir al fiscal general, por ejemplo, envenenándolo hasta la muerte".
Y añade: "Dicho de otro modo, la cuestión aquí no es si el Presidente tiene poder exclusivo de destitución, sino si una ley penal de aplicación general que prohíbe el asesinato puede restringir la forma en que el Presidente ejerce esa autoridad."
La conclusión de Sotomayor resumió el tenor predominante de sus escritos y los de Jackson: "Temiendo por nuestra democracia, disiento".
Ambos disidentes fueron tomados a mal en la opinión mayoritaria del tribunal.
"En cuanto a los disidentes, dan un tono de escalofriante fatalidad que es totalmente desproporcionado en relación con lo que el Tribunal hace realmente hoy...", escribió Roberts.
Y añadió: "Al quedarse cortos en el razonamiento, los disidentes recurren repetidamente a variaciones de la acusación de que el Tribunal ha situado al Presidente 'por encima de la ley'".
El ex presidente Trump habla durante el Espectacular Día de la Independencia el viernes 30 de junio de 2023, en Pickens, Carolina del Sur. (Sam Wolfe para The Washington Post vía Getty Images)
Añadiendo que los disidentes se quedaron "cortos en su razonamiento", Roberts escribió que las "posturas se reducen al final a ignorar la separación de poderes de la Constitución y los precedentes del Tribunal y, en su lugar, a hacer alarmismo basándose en hipótesis extremas sobre un futuro en el que el Presidente 'se sienta facultado para violar la legislación penal federal'".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La disidencia de Sotomayor resonó rápidamente en las redes sociales. La ex secretaria de Estado Hillary Clinton, que perdió frente a Trump en las elecciones de 2016, publicó en X que está de acuerdo con la postura de Sotomayor contra el "ala MAGA" del alto tribunal.
"Corresponderá al pueblo estadounidense este noviembre exigir responsabilidades a Donald Trump", escribió Clinton.
Más de Política
