Economista y madre de ocho hijos tiene un mensaje contracultural en medio del descenso de las tasas de natalidad estadounidenses
Catherine Pakaluk no cree que las subvenciones y las desgravaciones fiscales vayan a influir en las mujeres para que tengan hijos
{{#rendered}} {{/rendered}}Un economista estadounidense con familia numerosa sostiene que, a pesar del descenso de la natalidad, la decisión de tener hijos es una elección individual en la que el gobierno no debe desempeñar ningún papel.
Catherine Ruth Pakaluk, economista de la Universidad Católica de América, tiene ocho hijos propios, lo que la llevó a analizar por qué sólo el 5% de las mujeres estadounidenses optan por tener cinco o más hijos en medio de una histórica "escasez de nacimientos", como ella la denomina en su libro "Hannah's Childrentitulado como el personaje bíblico Hannah. Como parte de su investigación, Pakaluk entrevistó a 55 mujeres con títulos universitarios y cinco o más hijos en diez regiones estadounidenses distintas, preguntándoles sobre sí mismas, sus hijos, sus carreras y por qué decidieron tener una familia más numerosa que la media en un país con una tasa de natalidad en descenso.
Pakaluk, que no se considera natalista, tiene opiniones sobre la maternidad contrarias a muchos puntos de vista conservadores y pronatalistas. Por ejemplo, no apoya las subvenciones, los créditos fiscales por hijos ni ninguna política gubernamental que fomente la maternidad para las mujeres, según declaró a Fox News Digital.
{{#rendered}} {{/rendered}}En cambio, Pakaluk cree que, en última instancia, las mujeres no se verán impulsadas a tener hijos por los incentivos económicos y argumenta que la decisión de los estadounidenses de no tener hijos tiene más que ver con la cultura estadounidense que con la economía. En particular, los sujetos de Pakaluk eran principalmente religiosos: católicos, evangélicos, mormones y judíos.
LOS NIÑOS AGRADECIDOS HACEN A LOS PADRES MÁS FELICES Y MENOS ESTRESADOS, SEGÚN UN NUEVO ESTUDIO
Catherine Pakaluk (Catherine Pakaluk)
Pero las mujeres con las que habló también dijeron que su decisión de tener hijos fue una elección deliberada, en la que dieron prioridad a sus hijos en función del trabajo, en lugar de esperar a tener hijos hasta que su carrera estuviera consolidada.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Mis sujetos describieron su elección de tener muchos hijos como un rechazo deliberado de un estilo de vida autónomo, personalizado y autoexigente en favor de un modo de vida intencionadamente limitado por las exigencias de la maternidad", escribe.
La "escasez de nacimientos"
El nivel de reemplazo se acepta como 2,1 hijos por mujer, donde si es superior, la población crece y si es inferior, la población disminuye. Actualmente, la tasa total de fecundidad de Estados Unidos es de aproximadamente 1,6. Pero, según Pakaluk, no hay parte del mundo o del globo que no se vea afectada por el fenómeno de los países que empiezan a tener muy pocos hijos para reemplazar a su propia población.
"La población nativa de los países de todo el mundo está empezando, sólo en los últimos años, a reducirse", afirmó. "La propia población mundial disminuirá dentro de poco", lo que afectará a la identidad nacional, el crecimiento económico y la comunidad familiar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El término "Birth Dearth" fue acuñado originalmente por Ben Wattenberg para su libro homónimo, en respuesta al libro de 1968 "The Population Bomb", que desató el temor mundial a la superpoblación. Pakaluk se mantiene firme en su creencia de que la "carestía de la natalidad" se ha producido por razones económicas, pero no se arregla con soluciones económicas. En su lugar, cree que la solución es cultural.
Pakaluk con sus hijos (Catherine Pakulak)
"Si las personas tienen objetivos familiares para sí mismas y también tienen objetivos profesionales, les irá mejor si pueden seguir carreras en vías, industrias, profesiones en las que haya mucha flexibilidad", dijo Pakaluk.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Para las personas que realmente querían tener familia, fue útil saber desde el principio que querían tener familia, y entonces persiguieron la familia como una prioridad y luego fijaron los hitos de su carrera en torno a sus hijos", añadió.
Está bien que la gente no quiera tener hijos, dijo Palakuk, pero los que sí quieren, a menudo dejan pasar el momento ideal para formar una familia con la impresión de que tienen más tiempo del que tienen.
"La universidad, la facultad de medicina, la facultad de derecho y otras similares no exigen una menor fertilidad, simplemente consumen los años de maternidad. Si te casas lo bastante pronto y tienes hijos enseguida, puedes tener una familia de tamaño medio, incluso grande", escribe Pakaluk. "Pero la baraja biológica está en tu contra, y los costes de oportunidad aumentan a medida que pasan los años de escolarización".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Las mujeres no se pueden comprar"
Como Pakulak cree que la solución a la "escasez de nacimientos" es cultural, no cree que las subvenciones aborden el problema por multitud de razones.
"Me alejo de esta conversación sobre política y pienso, ¿estamos en este lugar en el que realmente pensamos que se puede comprar a las mujeres?", preguntó. "Tener un hijo no es como apuntarse a un gimnasio, es un compromiso para toda la vida. Ojalá creamos que la gente toma esa decisión por razones realmente profundas e importantes que lleguen a ser, para ellos, lo suficientemente convincentes como para superar los miedos [a tener hijos]."
Hermosa mujer embarazada con las manos sobre el vientre. Madre feliz esperando el nacimiento de su bebé. Concepto de embarazo, maternidad, preparación y expectativa. (iStock)
Pakaluk consideró países como Corea del Sur y Australia, que han utilizado subvenciones para animar a la gente a tener hijos, pero no funcionaron. Su hipótesis es que la gente tiene miedo de que tener hijos afecte a sus vidas de un modo demasiado grande como para compensarlo con una paga extra.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No funcionan, creo, porque no son lo suficientemente grandes como para servir de contrapeso a lo que frena a la gente", dijo a Fox News Digital. "Creo que lo que frena a la gente a tener hijos es una preocupación muy grande sobre si tener un hijo cambiará su estilo de vida de formas realmente importantes y dolorosas", ya sea su trabajo, su estilo de vida o su ubicación.
Además, programas como la Seguridad Social funcionan bajo el supuesto de que la gente tendrá hijos, pero se enfrentan a la insolvencia si no los tienen, dijo. Pakaluk señala a la industrialización como una de las principales razones de la disminución de la necesidad de tener hijos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Son programas sociales que se basan, esencialmente, en transferencias de los trabajadores de hoy a los trabajadores jubilados", dijo. "Se basaron en el supuesto de que la gente seguiría teniendo hijos y habría un nivel moderado de crecimiento demográfico, y lo que hemos visto es que eso no es cierto".
Conservador contracultural
Pakaluk reafirmó repetidamente su creencia de que la decisión de tener hijos debe dejarse en manos de cada familia y que el gobierno debe evitar políticas que presionen a las mujeres para que tengan hijos. Admite que algunas de sus ideas sobre cómo debe tratarse el descenso de la natalidad pueden entrar en conflicto con los progresistas liberales, así como con los conservadores pronatalistas.
"Si ser políticamente conservador hoy significa que estás detrás de grandes programas estatales para incentivar la maternidad, entonces no soy una buena conservadora", dijo. "Soy conservadora en el sentido de que definitivamente creo en los valores tradicionales, y creo que la familia importa mucho a la sociedad, creo que el matrimonio importa mucho a la sociedad y creo que tenemos que examinar si nuestra retirada del matrimonio y de los hijos nos ha hecho mejores o peores, porque creo que es una elección que hicimos".
{{#rendered}} {{/rendered}}(iStock)
"Sin embargo, me aparto de esta, yo diría, manía conservadora actual, que dice que si simplemente gastáramos más dinero en las familias y el matrimonio, podríamos conseguirlo", añadió. "En ese sentido, yo am muy convencida de que la historia de la carestía de la natalidad y también del retroceso del matrimonio sólo se puede arreglar mediante cambios culturales".
Pakaluk se mantiene firme en su creencia de que las iniciativas pronatales para intentar aumentar la natalidad no han funcionado. También anima a la prudencia en caso de que el gobierno se extralimite.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No creo que el Estado deba centrarse en las tasas de natalidad", dijo. "Creo que el Estado debería promover un clima económico y político en el que las familias florezcan y puedan prosperar".
"Si admitimos que el gobierno tiene derecho a fijarse como objetivo tasas de natalidad más altas, no veo cómo no admitimos también que el gobierno tiene derecho a fijarse como objetivo tasas de natalidad más bajas si lo considera oportuno", añadió.