El Tribunal Supremo devuelve el caso de la Primera Enmienda de las redes sociales a los tribunales inferiores
Fox NewsShannon Bream explica los detalles de la sentencia unánime sobre el caso que aborda si la gestión de los contenidos de los usuarios por parte de las plataformas de medios sociales está protegida por la Primera Enmienda.
Un ensayo invitado, "La Primera Enmienda está fuera de control", publicado en The New York Times el martes fue rápidamente criticado en las redes sociales.
Tim Wu, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia y ex asistente especial del presidente Biden en el Consejo Económico Nacional, escribió que "la Primera Enmienda era una herramienta que ayudaba a los desvalidos".
El ensayo invitado se centraba en la decisión del Tribunal Supremo de devolver a los tribunales inferiores las impugnaciones de las leyes de Florida y Texas que restringen la forma en que las grandes empresas de medios sociales moderan el contenido de los usuarios. Los conservadores, entre otros, cuestionaron en las redes sociales el titular y se burlaron del artículo.
"El poder judicial tiene que darse cuenta de que la Primera Enmienda se está descontrolando. Está empezando a amenazar muchas de las tareas esenciales del Estado, como proteger la seguridad nacional y la seguridad y privacidad de sus ciudadanos", escribió Wu. "En algún momento de este siglo, el poder judicial perdió el rumbo. Los jueces han transmutado una disposición constitucional destinada a proteger la opinión impopular en una herramienta polivalente de anulación legislativa que ahora protege sobre todo los intereses empresariales. Casi cualquier ley que tenga que ver con la circulación de la información puede ser atacada en nombre de la Primera Enmienda."
Un titular de opinión del New York Times sobre la Primera Enmienda fue rápidamente criticado en las redes sociales el martes 2 de julio de 2024. (Gary Hershorn/Getty Images/ Captura de pantalla/NewYorkTimes)
"Seguro que el New York Times no quiere que se derogue o se reduzca la Primera Enmienda, a menos que se le concedan privilegios especiales que otros no tienen", publicó en X el senador republicano Mike Lee.
"El New York Times está atacando *tu* libertad de expresión", escribió el multimillonario Elon Musk.
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
El presidente de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE) respondió a una parte del artículo de Wu.
"El miedo al poder del gobierno sobre el libre flujo de información fue una gran parte de la razón por la que 'el congreso no hará ninguna ley'. De hecho, también es en gran parte la razón por la que los fundadores incluyeron 'la prensa' en el 1A, con lo que no se referían al periodismo institucional, sino literalmente a la mayor tecnología de movimiento de información de la época: la imprenta", dijo Greg Lukianoff.
Las leyes de Texas y Florida obligan a las grandes empresas tecnológicas como X (antes Twitter) y Facebook a alojar comunicaciones de terceros, pero impiden a esas empresas bloquear o eliminar las publicaciones de los usuarios en función de sus puntos de vista políticos.
En una sentencia unánime dictada el lunes, el tribunal declaró que los tribunales inferiores no analizaron correctamente las cuestiones de la Primera Enmienda en juego en el caso. En consecuencia, cada uno de ellos volverá a su respectivo Tribunal de Circuito de Apelaciones.
"Hoy, anulamos ambas decisiones por razones distintas del fondo de la Primera Enmienda, porque ninguno de los Tribunales de Apelación consideró adecuadamente la naturaleza facial de la impugnación de NetChoice. Los tribunales abordaron principalmente aquello en lo que se habían centrado las partes. Y las partes argumentaron principalmente estos casos como si las leyes se aplicaran sólo a los contenidos curados ofrecidos por las mayores y más paradigmáticas plataformas de medios sociales -como si, por ejemplo, cada caso presentara una impugnación as-aplicada presentada por Facebook en protesta por su pérdida de control sobre el contenido de su News Feed", escribió el tribunal.
"De todos los grupos, ¿no debería el @nytimes apoyar la Primera Enmienda más que nadie?", escribió la cuenta del GOP Judicial de la Cámara en X.
El comentarista conservador Ian Miles Cheong escribió que Wu estaba diciendo la fiesta silenciosa en voz alta.
"Quieren censura. A lo grande", dijo.
El presidente del Comité para Liberar la Prosperidad, Phil Kerpin, también dijo que el titular del artículo de Wu dice "la parte silenciosa en voz alta".
Wu argumentó que el razonamiento del Tribunal Supremo tanto en el caso de Texas como en el de Florida, presentados por NetChoice, "supone una nueva amenaza para una función esencial del Estado".
Al presumir que la protección de la libertad de expresión se aplica a la "selección" de contenidos por parte de una empresa tecnológica, incluso cuando esa selección no implica ningún juicio humano, el Tribunal Supremo debilita la capacidad del gobierno para regular las denominadas empresas de transporte público, como los ferrocarriles y las líneas aéreas, una función tradicional del Estado desde la época medieval", escribió Wu en el artículo de opinión.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Fox NewsBrianna Herlihy y Anders Hagstrom contribuyeron a este informe.