El Tribunal Supremo devuelve el caso de la Primera Enmienda de las redes sociales a los tribunales inferiores
Fox NewsShannon Bream explica los detalles de la sentencia unánime sobre el caso que aborda si la gestión de los contenidos de los usuarios por parte de las plataformas de medios sociales está protegida por la Primera Enmienda.
El Tribunal Supremo desestimó el lunes las impugnaciones de las leyes de Florida y Texas que restringen el modo en que las grandes empresas de redes sociales moderan el contenido de los usuarios.
Cada ley obligaría a las grandes empresas tecnológicas como X (antes Twitter) y Facebook a alojar comunicaciones de terceros, pero impediría a esas empresas bloquear o eliminar las publicaciones de los usuarios en función de sus puntos de vista políticos.
En una sentencia unánime, el tribunal declaró que los tribunales inferiores no analizaron correctamente las cuestiones de la Primera Enmienda en juego en el caso. En consecuencia, cada caso volverá a su respectivo Tribunal de Circuito de Apelaciones.
"Hoy, anulamos ambas decisiones por razones distintas del fondo de la Primera Enmienda, porque ninguno de los Tribunales de Apelación consideró adecuadamente la naturaleza facial de la impugnación de NetChoice. Los tribunales abordaron principalmente aquello en lo que se habían centrado las partes. Y las partes argumentaron principalmente estos casos como si las leyes se aplicaran sólo a los contenidos curados ofrecidos por las mayores y más paradigmáticas plataformas de medios sociales -como si, por ejemplo, cada caso presentara una impugnación as-aplicada presentada por Facebook en protesta por su pérdida de control sobre el contenido de su News Feed", escribió el tribunal.
Los aspersores riegan el césped frente al Tribunal Supremo de EE.UU. el 29 de abril de 2024. (Getty Images )
"Pero la argumentación ante este Tribunal reveló que las leyes podrían aplicarse a otros tipos de sitios web y aplicaciones, y afectarles de forma diferente. En una impugnación facial, eso bien podría importar, incluso cuando la impugnación se presente en virtud de la Primera Enmienda", añadió el tribunal.
No hubo opiniones discrepantes; cinco jueces presentaron también por separado opiniones concurrentes o concurrentes en la sentencia. Entre ellos estaban los jueces Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas.
En casi cuatro horas de alegatos orales en febrero, los jueces sopesaron si ofrecer una sentencia amplia sobre las implicaciones de las leyes estatales en la Primera Enmienda, o un enfoque más limitado que podría hacer que los tribunales inferiores examinaran de nuevo cómo se aplicarían esas políticas de moderación de contenidos.
La ley de Florida impedía que una plataforma de medios sociales se dedicara a censurar, priorizar o a lo que se denomina "prohibición en la sombra" que esté "basada en el contenido". La ley de Texas era más amplia.
La ley de Florida sobre redes sociales impedía que una plataforma de redes sociales censurara, priorizara o realizara el llamado "veto en la sombra" "basándose en el contenido". (Matt Cardy/Getty Images)
También habría impedido "deplorar deliberadamente a un candidato" a un cargo público por el material publicado por ese candidato o sobre él.
Tanto Florida como Texas exigirían también a esas empresas que notifiquen a un usuario cuando se haya modificado o editado su contenido, junto con una explicación de dicha acción.
Miembros del Tribunal Supremo, de izquierda a derecha, los jueces Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente John G. Roberts, Jr. y los jueces Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr., Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh, el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
Los grupos comerciales que representan a las grandes empresas tecnológicas argumentan que las leyes violan su derecho a la libertad de expresión para decidir qué contenidos se ajustan a sus políticas, afirmando que sus foros no deben ser un portal abierto a discursos ofensivos o peligrosos, como el acoso escolar, el hostigamiento, la ideología terrorista, el odio racial, la desinformación médica y el fraude electoral.
Las leyes recibieron el apoyo de los republicanos en el Congreso y de más de una docena de estados dirigidos por el Partido Republicano, que presentaron escritos amicus curiae en el caso.
El senador Josh Hawley, republicano de Minnesota, dijo que las plataformas querían mantener las protecciones de responsabilidad otorgadas por el Congreso para el contenido de sus sitios, al tiempo que pedían una capacidad sin restricciones para censurar el contenido, citando sus libertades de la Primera Enmienda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"A pesar de que llevan décadas defendiendo esta postura, hoy las plataformas tecnológicas adoptan precisamente la línea contraria. Afirman que sus decisiones de alojamiento y curaduría de contenidos son , de hecho, expresivas, lo suficientemente expresivas como para gozar de la protección de la Primera Enmienda", argumentó el legislador.
LEE LA OPINIÓN COMPLETA DEL TRIBUNAL SUPREMO A CONTINUACIÓN. USUARIOS DE APP HAZ CLIC AQUÍ
Más de Política
