Van Jones afirma que el fallo sobre la inmunidad del Tribunal Supremo da a Trump "licencia para matonear
El comentarista de la CNN y ex asesor de Obama Van Jones condenó la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, argumentando que fomentará la criminalidad en la presidencia.
El ex asesor presidencial Van Jones condenó el fallo del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, argumentando el lunes que daría a Trump libertad para violar la ley o "licencia para matonear".
El Tribunal Supremo dictaminó el lunes en el caso Trump contra Estados Unidos que un ex presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales cometidos durante su mandato, pero no por actos no oficiales.
"El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución", escribió para la mayoría el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Jones argumentó en la CNN que el Tribunal Supremo demostró con esta sentencia que, en lugar de actuar como árbitros que protegen el Estado de derecho, los jueces "parece que llevan camisetas rojas, o incluso gorras MAGA" y dan libertad a Trump para cometer delitos.
El ex asesor de Obama Van Jones ofreció su consejo sobre la reciente sentencia del Tribunal Supremo.
"Va a ir mal políticamente para el Tribunal Supremo. También da miedo porque ¿qué va a hacer Trump? Si Trump sale elegido, y existe la idea de que puede salirse con la suya incluso con más cosas. Eso da mucho, mucho miedo a la opinión pública, porque ya se ha saltado todas las normas que ha podido. Así que parece -sólo viéndolo desde el punto de vista político, no legal, sino político- que es casi como una licencia para matonear en cierto modo, como si pudieras hacer lo que quisieras y el Tribunal Supremo probablemente te dejara salirte con la tuya".
Jones sugirió después que, aunque debatir sobre el poder de la presidencia es una cosa, Estados Unidos se enfrenta actualmente a circunstancias únicas.
"Ahora te preocupa un presidente renegado", argumentó Jones. "¿Os preocupa que un presidente renegado procese injustamente a alguien después de los hechos, o que actúe como un granuja o un matón en el cargo? No está claro cuál es la mayor amenaza para la república, y no parece que la mayoría se haya tomado realmente en serio la preocupación de la mitad del país por los presidentes renegados en el cargo."
El comentarista político conservador de la CNN Scott Jennings argumentó que algunas respuestas a la sentencia han sido una reacción exagerada, y que la Constitución ya dispone de un medio para frenar a los presidentes deshonestos.
"La Constitución da al Congreso de Estados Unidos una forma de frenar a cualquier presidente en el momento en que lo considere oportuno, y se llama juicio político, y fue procesado dos veces y absuelto otras dos", dijo. "Pero al fin y al cabo, ésta es la sabiduría de los Fundadores, que nos dieron la herramienta política definitiva para frenar a cualquier presidencia en el momento que se les antojara".
Van Jones habló en la CNN sobre la sentencia, argumentando que sienta un peligroso precedente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
Jones argumentó que la virtud de las ideas de la República que existía en la época de los Fundadores parece, en última instancia, menos presente en la sociedad actual.
"No se imaginaban que habría gente elevada que actuaría como lo está haciendo Donald Trump y como lo hacen muchas personas que ocupan cargos públicos hoy en día", dijo Jones.
