Trump y los republicanos quieren dar un golpe de efecto
Fox News La corresponsal nacional sénior Aishah Hasnie y el corresponsal sénior en el Congreso Chad Pergram se unen a 'Special Report con Bret Baier' para anticipar el segundo mandato del presidente electo Trump y la incertidumbre en torno al destino del presidente de la Cámara de Representantes.
Columnistas de opinión de The Hill pidieron al Congreso que invocara la inhabilitación de la 14ª Enmienda para impedir que el presidente electo Trump tome posesión de su cargo el mes que viene.
En una columna publicada el jueves, Evan A. Davis y David M. Schulte argumentaron que la 14ª enmienda permite al Congreso objetar los votos electorales, ya que consideran a Trump, en sus palabras, "un insurrecto que rompe juramentos".
REGRESO DE TRUMP: WASHINGTON SE PREPARA PARA UN SEGUNDO MANDATO
El Artículo 3 de la 14ª Enmienda prohíbe a los antiguos cargos públicos que "hayan participado en una insurrección" o hayan "prestado ayuda o consuelo a los enemigos" volver a ocupar un cargo público. La restricción puede suprimirse con dos tercios de los votos de cada Cámara.
El presidente electo Trump observa durante el AmericaFest de Turning Point USA en el Centro de Convenciones de Phoenix el domingo. (Rebecca Noble/Getty Images)
Citando esta inhabilitación, Davis, ex redactor jefe de la Columbia Law Review, y Schulte, ex redactor jefe de la Yale Law Journal, afirmaron que Trump es inelegible para ser presidente. Ambos pidieron al Congreso que tome medidas cuando se reúna en sesión conjunta para realizar el recuento formal de los votos electorales la próxima semana.
"La inhabilitación se basa en la insurrección contra la Constitución y no contra el gobierno. Las pruebas de que Donald Trump ha participado en dicha insurrección son abrumadoras", argumentaron. "El asunto se ha decidido en tres foros distintos, dos de los cuales se impugnaron plenamente con la participación activa del abogado de Trump".
Los autores citaron el segundo juicio político de Trump, la investigación del Congreso sobre el atentado del Capitolio del 6 de enero y la decisióndel Tribunal Supremo deColorado de inhabilitar al ex presidente y al presidente entrante para figurar en las papeletas electorales del estado en 2024 como motivos de su inelegibilidad.
"El 13 de enero de 2021, el entonces presidente Trump fue sometido a juicio político por 'incitación a la insurrección'... incitar a la insurrección engloba 'participar en la insurrección' contra la Constitución 'o prestar ayuda y consuelo a los enemigos de la misma', los motivos de inhabilitación especificados en la Sección 3", alegaron.
"La conclusión ineludible de estas pruebas es que Trump se insurreccionó contra la Constitución".
La sentencia del estado de Colorado para expulsar a Trump de la votación basándose en la inhabilitación de la 14ª enmienda consideró que había "pruebas claras y convincentes de que el presidente Trump participó en una insurrección tal como se utilizan esos términos en la Sección Tercera", escribieron Davis y Schulte.
Presidente electo Trump. (Rick Scuteri)
Pero la decisión fue recurrida, y el Tribunal Supremo de EE.UU. falló a favor de Trump, concluyendo que "los estados no tienen poder en virtud de la Constitución para aplicar la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia".
Aún así, Davis y Schulte se quejaron de que el "tribunal no abordara la conclusión de que Trump había participado en una insurrección", insistiendo en que la decisión del Tribunal Supremo en este caso no impide que el Congreso rechace los votos electorales cuando se reúna el 6 de enero.
"El recuento de los votos del Colegio Electoral es una cuestión asignada exclusivamente al Congreso por la Constitución. Según el derecho bien establecido, este hecho priva al Tribunal Supremo de voz en el asunto, porque el rechazo de la votación por motivos constitucionalmente especificados es una cuestión política no revisable", alegaron.
Los columnistas instaron al Congreso a rechazar el voto electoral utilizando la Ley de Recuento Electoral, que sólo permite una objeción si "los electores de un estado no fueron legalmente certificados o si el voto de uno o más electores no fue 'regularmente emitido'".
"El voto a un candidato inhabilitado por la Constitución se ajusta claramente al uso normal de las palabras 'no otorgado regularmente'", afirmaron. "La descalificación por participar en la insurrección no es diferente de la descalificación basada en otros requisitos constitucionales, como la edad, la ciudadanía desde el nacimiento y 14 años de residencia en Estados Unidos".
Una objeción conforme a la Ley de Contabilidad requiere una petición firmada por el 20% de los miembros de cada Cámara.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La cúpula del edificio del Capitolio de EE.UU. se ve desde una percha en Washington, D.C. (Fox News Digital)
"Si la objeción se mantiene por mayoría de votos en cada cámara, el voto no se cuenta y el número de votos necesarios para ser elegido se reduce en el número de votos recusados. Si no se contaran todos los votos a favor de Trump, Kamala Harris sería elegido presidente", escribieron.
"La improbabilidad de que los republicanos del Congreso hagan algo que pueda elegir presidente a Harris es obvia", concluyeron. "Pero los demócratas deben adoptar una postura contraria a los votos del Colegio Electoral a favor de una persona inhabilitada por la Constitución para ocupar el cargo, a menos y hasta que se elimine esta inhabilitación. Su juramento de apoyar y defender la Constitución no exige menos".
La columna suscitó rápidas y feroces reacciones en Internet, y los críticos acusaron a los autores de "respaldar la insurrección".
"Oh, mira. Los demócratas quieren robar las elecciones e invalidar la voluntad del pueblo estadounidense. Amenaza a la democracia", escribió en X el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung.
"Estáis enfermos", respondió Eric Trump.
"Parece que @thehill apoya la insurrección. Sí, intentad bloquear la toma de posesión de un Presidente que ganó el voto popular y el colegio electoral. A ver cómo os va a vosotros", dijo el activista contra la insurrección Robby Starbuck.
"Este artículo constituye una conspiración para anular las elecciones de 2024", publicó Will Chamberlain, Consejero Principal del Proyecto del Artículo III.
El cómico político Tim Young opinó: "@thehill En el país de la fantasía, los demócratas de The Hill creen que pueden impedir que Trump tome posesión".
Kevin y Keith Hodge, conocidos como los Hodgetwins, respondieron: "Esto es una verdadera insurrección contra la voluntad del pueblo".
"Esto suena muy insurreccional", coincidió el periodista Ian Miles Cheong.
"Se entregaron órdenes de detención a personas que dijeron mucho menos que esto sobre Biden en 2021", publicó el comentarista conservador John Cardillo.
"Este es el tipo de tonterías que los demócratas deben rechazar que Trump haya ganado en un proceso democrático justo", escribió el ex candidato presidencial John Delaney. "Los demócratas deben trabajar con él cuando sea en interés de la nación o de sus electores o mantenerse firmes cuando no lo sea. Los estadounidenses no quieren puros obstruccionistas".