Un experto jurídico se muestra escéptico de que el Tribunal Supremo "compre" el argumento del gobierno de Biden que impugna la ley sobre transexualidad de Tennessee
El Tribunal Supremo escuchó el miércoles los alegatos orales contra una ley de Tennessee que prohíbe los tratamientos médicos transgénero a los niños.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un experto jurídico se muestra escéptico ante la posibilidad de que el gobierno de Biden pueda convencer al Tribunal Supremo de EE.UU. de que la prohibición de los procedimientos médicos a menores transexuales de Tennessee viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda, y afirma que ese argumento jurídico "fracasará".
"El argumento que se opone a la ley tiene que crear un paralelismo entre la ley del bloqueador de la pubertad Tennessee y precedentes anteriores del Tribunal Supremo que implicaban una norma legal más alta o más dura", dijo a Fox News Digital Thomas Jipping, jurista principal del grupo de reflexión conservador Heritage Foundation.
"Eso es lo que intentan hacer porque el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de EEUU confirmó la ley [Tennessee] con un criterio muy deferente. Si se mantiene así, Tennessee ganará en el Tribunal Supremo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El miércoles, el alto tribunal escuchó los alegatos orales en EE.UU. contra Skrmetti, un caso de alto perfil que podría plantear desafíos a las más de dos docenas de otras leyes estatales que prohíben los procedimientos médicos transgénero en menores.
EL TRIBUNAL SUPREMO SOPESARÁ LA PROHIBICIÓN ESTATAL DE "TRATAMIENTOS MÉDICOS" TRANSGÉNERO A MENORES
Un estudiante encabeza un grupo de manifestantes en Knoxville, Tennessee, en protesta por la prohibición estatal de 2022 de los atletas transgénero. (Saul Young/Knoxville News-Sentinel /USA Today)
En el centro del caso está la ley SB1 de Tennessee, que prohíbe los procedimientos médicos a menores cuando el "propósito" específico sea "permitir a un menor identificarse o vivir como una supuesta identidad incompatible con el sexo del menor o tratar una supuesta incomodidad o angustia derivada de una discordancia entre el sexo del menor y la identidad afirmada".
{{#rendered}} {{/rendered}}Tennessee El fiscal general Matthew Rice defendió la ley estatal, afirmando que las restricciones a los menores se basan en fines médicos, no en el sexo del paciente. También advirtió que estos tratamientos pueden causar daños "irreparables" y tienen "beneficios no probados".
El Departamento de Justicia del gobierno de Biden y la ACLU, que impugnaron por primera vez la ley, argumentaron que discrimina por razón de sexo y viola, por tanto, la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda.
La juez Ketanji Brown Jackson pareció receptiva a esa afirmación. En un momento de las dos horas y media de alegatos orales, Jackson dijo que veía un "paralelismo" y una "posible comparación" entre las leyes que prohíben la atención transgénero a menores y las leyes que prohíben los matrimonios interraciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un partidario de los derechos de los transexuales participa en una concentración ante el Tribunal Supremo de EE.UU. mientras los jueces escuchan los argumentos de un caso sobre derechos sanitarios de los transexuales el 4 de diciembre de 2024, en Washington, D.C. (Foto de Kevin Dietsch/Getty Images)
"Me parece interesante que hayas mencionado el precedente, porque algunas de estas cuestiones sobre quién decide y las preocupaciones y prerrogativas legislativas, etc., me suenan muy familiares", dijo Jackson. "Suenan al mismo tipo de argumentos que se esgrimieron en su día -años 50, 60- con respecto a las clasificaciones raciales y las incoherencias. Estoy pensando en concreto en Loving contra Virginia, y me pregunto si has pensado en los paralelismos, porque veo uno en cuanto a cómo funciona esta ley y cómo funcionaban las leyes contra el mestizaje en Virginia ".
El histórico caso Loving contra Virginia de 1967 anuló las leyes estatales que prohibían los matrimonios interraciales basándose en la 14ª Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las declaraciones de Jackson provocaron reacciones en las redes sociales, con miles de comentarios que expresaban su indignación por la comparación.
"Sí, porque prohibir que un blanco se case con un negro es lo mismo que cortarle los gen*talos a un niño de 10 años", escribió el copropietario de Trending Politics Collin Rugg.
Jipping supuso que Jackson intentaba ilustrar que si la ley Tennessee clasificaba en función del sexo, podría estar sujeta a una norma reforzada que sería más difícil de defender para el estado.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Presidente de EE.UU. Joseph R. Biden, Jr., el Vicepresidente Kamala Harris , y el Juez Ketanji Brown Jackson posan en una visita de cortesía en la Sala de Conferencias de los Jueces antes de la ceremonia de investidura del Juez Asociado Ketanji Brown Jackson el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de los Estados Unidos vía Getty Images)
"Intentan meter con calzador la ley de Tennessee en un hueco que hace más difícil al estado defender su ley", dijo sobre el argumento de la administración Biden .
"Si una ley es discriminatoria por razón de sexo, entonces el legislador tiene que superar lo que se llama una norma intermedia. Si la ley se basa en la raza, entonces tiene que intentar superar un listón muy, muy alto", continuó a Fox News Digital.
Jipping no veía que este argumento se sostuviera.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La ley Tennessee , tal como está redactada, no establece ni un paralelismo con la discriminación sexual ni un paralelismo con el matrimonio interracial. Así que, como argumento jurídico, va a fracasar", continuó.
"Las formas en que el Fiscal General de EE.UU. intentó meter esto con calzador en la discriminación por razón de sexo sencillamente no funcionan a la vista de la ley. Simplemente no funciona. Intentaba argumentar que se basaba en un estatuto distinto del que realmente promulgó Tennessee . Así que no creo que el Tribunal Supremo se lo trague".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Opositores a los derechos de los transexuales se concentran ante el Tribunal Supremo de EE.UU. mientras los jueces escuchan los argumentos de un caso sobre derechos sanitarios de los transexuales, el 4 de diciembre de 2024, en Washington, D.C. . El Tribunal Supremo está escuchando los argumentos del caso EE.UU. contra Skrmetti, un caso sobre la ley de Tennessee que prohíbe la atención a menores que afirmen su género y si viola la garantía de igualdad de protección de la Constitución. ((Foto de Kevin Dietsch/Getty Images))
La impugnación de la ley de Tennessee fue emprendida en primer lugar por la ACLU, que presentó una demanda en nombre de los padres de tres adolescentes transexuales y de un médico de Memphis.
La SB1 también apunta a los proveedores de asistencia sanitaria del estado que siguen proporcionando tratamientos de reasignación de sexo a menores transexuales, exponiéndolos a multas, demandas y otras responsabilidades.
La sentencia del tribunal podría tener implicaciones de gran alcance para otras luchas legales sobre los derechos de los transexuales, como el acceso a los cuartos de baño y la participación en los deportes escolares. También podría servir de modelo legal para futuros litigios relacionados con la comunidad LGBTQ+, y para determinar si la orientación sexual es una "clase protegida" que merece los mismos derechos que la raza y el origen nacional de una persona.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se espera una sentencia en EE.UU. contra Skrmetti para julio de 2025.
Más de dos docenas de estados han promulgado prohibiciones similares que restringen el acceso de los menores a los tratamientos médicos para transexuales.
Fox News' Shannon Bream, Bill Mears y Jamie Joseph contribuyeron a este reportaje.