El New York Times sigue atormentado por el artículo de opinión de Tom Cotton casi 4 años después
Los críticos siguen criticando al "Paper of Record" por su implosión del artículo de opinión de 2020 escrito por el senador republicano
{{#rendered}} {{/rendered}}Han pasado casi cuatro años desde la publicación de lo que comúnmente se conoce como el "artículo de opinión de Tom Cotton" y, a día de hoy, la gente sigue hablando de él, no sobre lo que realmente escribió el senador republicano, sino sobre el drama informativo que se derivó de él.
El 3 de junio de 2020, The New York Times publicó el artículo de Cotton, titulado "Send in the Troops" ("Envíen a las tropas"), en el que exponía un argumento a favor de que el presidente desplegara al ejército para sofocar los disturbios de George Floyd que causaron estragos en ciudades de todo el país.
Lo que siguió fue una reacción sin precedentes desde dentro del periódico. Decenas de empleados del Times se precipitaron a las redes sociales en una campaña coordinada, muchos de ellos haciéndose eco de la frase "Dirigir esto pone en peligro al personal negro de @nytimes".
{{#rendered}} {{/rendered}}Días después, el Times actualizó el artículo de Cotton con una extensa nota del editor en la que declaraba que "no cumplía nuestras normas y no debería haberse publicado". El editor del Times, A.G. Sulzberger, que inicialmente defendió la publicación del artículo de opinión, dio marcha atrás más tarde, culpando a "un proceso editorial precipitado". Dos miembros del personal de Opinión del Times, James Bennet y Adam Rubenstein, fueron expulsados del Times como consecuencia de ello. Otro miembro del personal, James Dao, fue reasignado a otro departamento.
El profesor de periodismo de la Universidad DePauw Jeffrey McCall dijo que el episodio demuestra que el Times "tiene un verdadero problema de pensamiento de grupo" y que el periódico está "más interesado en la wokeness periodística que en el reportaje y el comentario tradicionales."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Que un senador estadounidense en ejercicio exprese ideas compartidas por muchos estadounidenses no debería considerarse radical o fuera de lugar", declaró McCall a Fox News Digital. "El hecho de que el Times no haya sido capaz de plantar cara a sus activistas internos es triste para el Times, y también para una nación que necesita un debate y una deliberación sólidos".
Un artículo de opinión escrito en 2020 por el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, provocó una revuelta entre los empleados del New York Times después de que sugiriera que se debería desplegar el ejército para sofocar la violencia de los disturbios de George Floyd. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
Aunque el Times esperaba que toda la experiencia se convirtiera rápidamente en un recuerdo lejano, el artículo de opinión de Cotton ha resurgido en la conversación nacional una y otra vez.
Bari Weiss, que había sido redactora de opinión del Times, citó el incidente en su sorprendente carta de dimisión enviada a Sulzberger semanas después de la debacle del artículo de opinión.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Twitter no está en la cabecera de The New York Times. Pero Twitter se ha convertido en su editor definitivo", escribió Weiss entonces. "Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace sólo dos años, ahora meterían a un editor o a un redactor en serios problemas, si no en el despido. Si se considera que un artículo puede suscitar reacciones negativas internamente o en las redes sociales, el editor o redactor evita publicarlo. Si tiene la convicción suficiente para sugerirlo, se le orienta rápidamente hacia un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, consigue que se publique un artículo que no promueva explícitamente causas progresistas, sólo lo consigue después de que cada línea haya sido cuidadosamente masajeada, negociada y advertida. El periódico tardó dos días y dos trabajos en decir que el artículo de opinión sobre Tom Cotton "no cumplía nuestras normas"".
Bari Weiss dejó The New York Times en 2020 para fundar The Free Press, acusando al periódico de permitir que Twitter (ahora llamado X) se convirtiera en su "editor definitivo". (Getty Images/Bari Weiss)
Bennet, el editor de la página de opinión que llevaba 19 años en el Times, rompió por primera vez su silencio en octubre de 2022 expresando su amargura hacia Sulzberger, de quien dijo que no le cubría las espaldas, afirmando a Semafor que "me prendió fuego y me tiró a la basura".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que lamento es esa nota del editor. Mi error fue intentar apaciguar a la gente", dijo Bennet a Semafor.
Avanzando rápidamente hasta diciembre de 2023, Bennet escribió un impresionante ensayo en The Economist sobre cómo el Times "perdió el rumbo", recordando la disculpa que se vio obligado a dar en una reunión de Zoom de toda la empresa con un "par de miles de personas".
"El plan había sido que la redacción hablara de su cobertura de las protestas. Ahora el único tema iba a ser el artículo de opinión. A primera hora de la mañana, recibí un correo electrónico de Sam Dolnick, primo de Sulzberger y redactor jefe del periódico, en el que me decía que creía que 'nosotros' -sólo podía referirse a mí- le debíamos a todo el personal 'una disculpa por parecer anteponer una idea abstracta como el debate abierto al valor de las vidas de nuestros colegas, y a su seguridad'. Le preocupaba que yo y mis colegas hubiéramos enviado involuntariamente a otras personas del Times el mensaje de que: 'No nos importa su plena humanidad y su seguridad tanto como nos importan nuestras ideas'", escribió Bennet, señalando que un aliado de Sulzberger se puso en contacto con él y le aconsejó que se disculpara y reconociera su "privilegio".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Dije en la reunión que lamentaba el dolor que había causado mi liderazgo en la Opinión. Qué cosa más patética. No se me ocurrió añadir, porque yo mismo había perdido la noción de esta verdad para entonces, que el periodismo de opinión que nunca causa dolor no es periodismo. No puede aspirar a hacer avanzar a la sociedad", continuó Bennet.
El editor del New York Times, A.G. Sulzberger, y el ex editor de opinión del Times, James Bennet, se han enzarzado en una agria disputa tras el revuelo causado por el artículo de opinión de Tom Cotton. (Getty)
Bennet dijo que sus comentarios fueron inmediatamente vilipendiados en el sistema de mensajería interna Slack de la empresa y que le dijeron que dimitiera a la mañana siguiente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sulzberger me llamó a casa y, con una cólera glacial que aún me desconcierta y entristece, exigió mi dimisión. Yo también me enfadé y le dije que tendría que despedirme. Más tarde lo pensé mejor. Volví a llamarle y accedí a dimitir, halagándome a mí mismo de que estaba siendo noble", recordó Bennet.
Sulzberger rechazó la caracterización de Bennet de lo que ocurrió tras el artículo de opinión de Cotton, calificándola de "relato falso" en una declaración facilitada previamente a Fox News Digital.
"Desde luego, es un poco extraño que el mundo del NYTimes no haya sido capaz de dejar atrás L'Affaire Cotton", declaró William A. Jacobson, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell y crítico de los medios de comunicación. "Que se haya hecho tanto por tan poco refleja la intolerancia interna del Times. El artículo de opinión de Cotton se trató como una herejía, no como un simple desacuerdo, y había que castigar a los implicados como parte de la purga posterior a George Floyd".
{{#rendered}} {{/rendered}}"La revolución empezó a comerse a los suyos en el Times, con luchas internas tontas y despiadadas que perforaron el mito de que el Times era una empresa periodística objetiva", añadió Jacobson.
Rubenstein, el joven ayudante de redacción que había sido contratado por el Times en 2019, fue el chivo expiatorio de sus propios colegas en un informe publicado por el periódico sobre el alboroto del artículo de opinión de Cotton, en el que se escribía: "El artículo de opinión fue redactado por Adam Rubenstein, según miembros del personal del departamento editorial".
{{#rendered}} {{/rendered}}La semana pasada le tocó a él contar su versión de la historia, esta vez en The Atlantic.
Rubenstein reveló que los artículos de opinión escritos por conservadores se someten a un mayor escrutinio en el proceso editorial que los artículos liberales, y detalló extensamente el proceso de publicación del artículo de opinión de Cotton. Se burló de la afirmación de Sulzberger de un "proceso editorial apresurado", diciendo a los lectores que él "nunca fue entrevistado como parte de ninguna revisión formal" a pesar de ser el principal editor del artículo de opinión.
Arrojó luz sobre la política de extrema izquierda de la redacción. Cuando salió a la luz la historia del portátil de Hunter Biden en vísperas de las elecciones, Rubenstein recordó: "A muchos de mis colegas les preocupaba claramente que dar credibilidad a la historia del portátil pudiera perjudicar las perspectivas electorales de Joe Biden y de los demócratas."
{{#rendered}} {{/rendered}}Quizá la anécdota más explosiva de su relato fue cómo un representante de RRHH le avergonzó durante su orientación por decir que Chick-fil-A era su bocadillo favorito para romper el hielo.
"Aquí no hacemos eso. Odian a los gays", le reprendió el representante de RRHH antes de que otros "empezaran a chasquear los dedos en señal de aclamación".
El ex redactor de opinión del New York Times, Adam Rubenstein, reveló que una vez fue humillado por un representante de Recursos Humanos tras declarar que le gustaba el sándwich de pollo picante de Chick-fil-A durante una orientación para nuevos contratados. (Jonathan Torgovnik/Justin Sullivan/Getty Images)
El incidente de Rubenstein en Chick-fil-A incendió X, con detractores liberales como su ex colega del Times Nikole Hannah-Jones acusándole de inventarse la historia, que había sido repetidamente verificada por otros periodistas y conocidos de Rubenstein al tanto de la metedura de pata de la orientación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Donald McNeil Jr., antiguo reportero científico del Times, criticó el "alarmante" episodio de Chick-fil-A, afirmando que "nadie jugaba a juegos de parvulario" cuando fue contratado por primera vez en el periódico en 1976.
"El Times se tomaba en serio la cultura corporativa: la orientación no se confiaba a los frikis de RRHH", dijo McNeil a Fox News Digital.
Al igual que Bennet y Rubenstein, McNeil se enfrentó a la ira de otros miembros del personal del Times en 2021, cuando se informó de que había utilizado la palabra "n" en una discusión sobre el propio insulto durante un viaje educativo que dirigió en 2019. Ello provocó su dimisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como alguien con más de 40 años en el Times, McNeil ha sido testigo de cambios negativos en la redacción, y afirma que la familia Sulzberger "ha perdido la confianza en su capacidad para dirigir una empresa y se ha convertido en prisionera de la industria de la consultoría".
"Bajo [el padre de Sulzberger, Arthur Ochs Sulzberger Jr.], teníamos sondeos McKinsey y 'círculos de calidad Deming'. Nos dieron copias plastificadas de varias 'declaraciones de misión' y pancartas con las 'Reglas del Camino' para que las pusiéramos en nuestros escritorios. Nos dieron galletas de alce para recordarnos que debíamos "hablar del alce en la mesa". El lugar se llenó de gente de RRHH y CorpComms con cero idea de lo que hace funcionar a un buen periodista, y una obsesión por controlar la narrativa cada vez que se criticaba al Times. Fue un error. El Times no es un frágil buscador de oficinas. Tiene una reputación de 173 años en la que apoyarse. No tiene por qué asustarse cada vez que se le critica", dijo McNeil.
{{#rendered}} {{/rendered}}El ex periodista científico del New York Times, Donald McNeil, criticó la "atmósfera venenosa" de la redacción en sus últimos años en el periódico. (Getty Images)
El veterano reportero recordó cómo le descontaron una semana de sueldo en 2015 por "escribir una respuesta grosera a un estudiante de medicina de Yale que me había enviado un correo electrónico condescendiente".
"Me dijeron que había 'violado los principios fundamentales del Times'. Mi reacción fue: '¿Qué? Vale, metí la pata al ser desagradable con el Yalie. Pero yo creía que nuestro principio básico era dar las noticias imparcialmente, sin miedo ni favoritismos, independientemente del partido, la secta o el interés de que se trate, y no poner la otra mejilla a cualquier imbécil que se burle de nosotros'", dijo McNeil.
McNeil se reafirmó en su apoyo a la publicación del artículo de opinión de Cotton, afirmando que Bennet tenía "toda la razón" al publicarlo, incluso con "un titular incendiario".
{{#rendered}} {{/rendered}}Apuntó a la "atmósfera venenosa" que se ha apoderado de la redacción del Times.
"Durante mi carrera, el ambiente interno cambió de 'Te ganarás la vida modesta pero decentemente y el Times te cubrirá instintivamente las espaldas' a 'Al Times le molesta pagarte el sueldo, y a veces te cubrirá las espaldas... hasta que suba la temperatura y no lo haga'", dijo McNeil. "En mi opinión, la dirección del Times es parcialmente responsable del ambiente envenenado de la redacción. No se explica simplemente por lo que suelen citar los pensadores conservadores: que el periódico ha contratado a muchos wokes de la Ivy League que crecieron delatando a sus compañeros en las redes sociales. La propia dirección del Times fomentó la mentalidad de 'nosotros contra ellos' y la sensación de 'serás castigado por cualquier paso en falso, sobre todo si se hace público'".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Rubenstein acabó dejando el Times en diciembre de 2020, escribiendo: "Me habían dejado claro, de diversas maneras, que no tenía futuro allí".
Concluyó: "Entonces me quedó claro, y me queda claro ahora, que la lucha por el artículo de opinión de Cotton nunca tuvo que ver con la seguridad, ni con los hechos, ni con la edición, ni siquiera con el argumento, sino con el control del periódico y con quién lo tenía. Al final, lo único que importaba era que se había dado un ejemplo".
El New York Times no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.