Stelter y Acosta, de CNN, preocupados por las consecuencias del acuerdo de ABC con Trump: Efecto escalofriante
Jim Acosta de CNN y Brian Stelter discuten el acuerdo de ocho cifras de ABC con el presidente electo Donald Trump sobre su demanda por difamación contra la cadena.
El veterano de la Marina estadounidense Zachary Young se anotó otra victoria el viernes antes de su juicio por difamación contra CNN, ya que un juez de Florida dictaminó que el testigo experto de la cadena no puede declarar que no sufrió ninguna pérdida de ingresos o beneficios como consecuencia del segmento en el que se centra el caso.
Young alega que CNN le difamó al insinuar que se benefició ilegalmente a través de un "mercado negro" al ayudar a la gente a huir de Afganistán durante la retirada militar del país de la administraciónBiden en 2021. El veterano cree que CNN "destruyó su reputación y su negocio" durante un segmento de ese año en el programa de Jake Tapper "The Lead", que fue compartido en las redes sociales y también reempaquetado para el sitio web de CNN.
El equipo legal de Young argumentó que Brian Buss, a quien CNN quería utilizar como experto, no debería poder testificar "en base a sus cualificaciones y metodología y que su opinión es acumulativa a la de otro experto contratado" de CNN, según una presentación judicial obtenida por Fox News Digital.
El veterano de la Marina estadounidense Zachary Young cree que CNN "destruyó su reputación y su negocio al tacharle de especulador ilegal que explotaba a afganos desesperados" durante un segmento del 11 de noviembre de 2021 en CNN's "The Lead with Jake Tapper". (CNN/Captura de pantalla)
CNN contraatacó, argumentando que las "cualificaciones y metodología de Buss eran sólidas, sus opiniones son adecuadas y su testimonio no es acumulativo de la opinión de otro experto", según el juez William Henry.
El juez Henry citó las normas de Florida según las cuales la opinión y el testimonio de los expertos "deben ser pertinentes y fiables", y señaló que Buss fue contratado por CNN para "opinar sobre la pérdida de ingresos/beneficios de Young y la mitigación de los daños, y como testigo de refutación del experto de los demandantes".
"Al formular sus opiniones, el Sr. Buss revisó la documentación presentada por los demandantes en relación con los ingresos pasados, incluidas las declaraciones de la renta, los contratos de trabajo, los extractos bancarios y otros informes y registros financieros, junto con los testimonios de las declaraciones", escribió el juez Henry.
La foto del demandante Zachary Young fue difundida por CNN durante el segmento en cuestión. (CNN/Captura de pantalla)
El juez Henry añadió que Buss opinó tras analizar estos elementos que Young "no experimentó una disminución de sus ingresos personales ni de sus beneficios empresariales como consecuencia de las publicaciones del demandado", "cualquier pérdida de ingresos fue consecuencia de la finalización de un contrato de trabajo y de que los demandantes no buscaron otro empleo", Young "no invirtió en nuevas actividades empresariales después de las publicaciones" y "cualquier pérdida económica experimentada por los demandantes es probablemente consecuencia de factores distintos de las publicaciones".
"Los demandantes atacan principalmente la capacidad del Sr. Buss para testificar basándose en que opinó indebidamente sobre la causalidad de los daños, sosteniendo que el Sr. Buss debería haberse limitado a asumir la responsabilidad y, a partir de ahí, hacer un cálculo del lucro cesante", escribió el juez Henry.
Por su parte, CNN argumentó que los daños y perjuicios deben tener necesariamente "cierta 'conexidad' entre la conducta del demandado y los daños y perjuicios del demandante", según el juez.
"Lo que se desprendería naturalmente de esta jurisprudencia son tres cosas: primero, los demandantes deben presentar testimonios y pruebas que vinculen el supuesto perjuicio con los daños que se reclaman; segundo, cualquier perito que testifique debe ser competente para emitir sus dictámenes, ya sea sobre el cálculo de los daños o sobre la causalidad; y tercero, la causalidad puede presentarse mediante uno o varios testigos u otras pruebas", escribió el juez Henry.
"Por ejemplo, si los demandantes tuvieran una empresa con la que contrataron que canceló el contrato a causa de las publicaciones, el elemento de causalidad de esa parte del lucro cesante provendría de un testigo lego de esa empresa que dijera que canceló a causa de la publicación, en contraposición a cualquier experto", prosiguió. "En este caso, el Sr. Buss sería competente para realizar un cálculo del lucro cesante o de los ingresos. Y los elementos que examinó a tal efecto suelen ser los tipos de información utilizados para formular una opinión de este tipo. Hasta cierto punto, su decisión de excluir ciertos elementos del cálculo... entraría dentro de sus competencias. Del mismo modo, el Sr. Buss podría opinar razonablemente sobre los esfuerzos que hicieron los demandantes (o la falta de ellos) para obtener trabajo después de las publicaciones, de modo que no mitigaron sus daños."
Sin embargo, el juez Henry dictaminó que "Buss va demasiado lejos al opinar en última instancia que las publicaciones del demandado no tuvieron ningún efecto sobre los ingresos de los demandantes".
"Aunque ciertamente podía hablar del contrato que expiraba y de la falta de ingresos recurrentes, su conclusión final fue esencialmente que 'los demandantes no aportaron pruebas de que nadie hablara con él ni le contratara a causa de las publicaciones, y por tanto no perdió ingresos a causa de las publicaciones'", escribió el juez Henry.
CNN el presentador Jake Tapper y la corresponsal Alex Marquardt durante el segmento que es objeto de una demanda por difamación. (CNN/Captura de pantalla)
"Si estuviera realizando un trabajo de consultoría forense o actuando como analista financiero certificado para una empresa en un entorno privado, este tipo de conclusión podría ser apropiada. Sin embargo, a efectos de emitir tal opinión, que en esencia era que 'no creo a los demandantes de que nadie hablaría con ellos porque me han demostrado que la gente no lo haría', eso no pasa el examen probatorio", continuó. "A estos efectos, estaría actuando como árbitro de la veracidad y la credibilidad, lo cual es tarea del jurado y no algo para lo que el Sr. Buss esté cualificado".
El juez decidió que "Buss puede testificar sobre lo que revisó, lo que la documentación demostraba en términos de ingresos anteriores a las publicaciones y perspectivas de ingresos continuos, qué partidas de ingresos no eran recurrentes ni ingresos futuros previstos, y qué hicieron o no hicieron los demandantes para obtener ingresos después de la fecha de las publicaciones", pero "concluir que los demandantes no sufrieron ninguna pérdida de ingresos/beneficios como consecuencia de las publicaciones es demasiado especulativo y va más allá de las cualificaciones del Sr. Buss por las razones expuestas anteriormente."
El juez Henry añadió: "Sin embargo, concluir que los demandantes no sufrieron ninguna pérdida de ingresos/beneficios como consecuencia de las publicaciones es demasiado especulativo y va más allá de las cualificaciones del Sr. Buss por las razones expuestas anteriormente."
El juez Henry denegó previamente la petición de sentencia sumaria de CNN, permitiendo a Young "proseguir con su demanda de daños punitivos" y declarando que el tribunal consideró que "no aceptó dinero de los afganos".
Está previsto que el juicio civil comience el 6 de enero ante el juez Henry en el Tribunal de Circuito del Condado de Bay, Florida.