El ayatolá de Irán y 40 altos dirigentes han muerto en una operación de EE. UU.
Mike , exmiembro de los Navy SEAL, se une al programaFox News para analizar el cambiante vacío de poder en Irán, en medio de una operación conjunta de EE. UU. e Israel que acabó con la vida de los principales líderes del país.
Bueno, pues ahí se acabaron todos los comentarios de los expertos del fin de semana tras el discurso del Estado de la Unión Donald .
¿Y qué hay del análisis de los expertos sobre la confusión en torno a los aranceles provocada por la derrota del presidente en el Tribunal Supremo? Eso también está en suspenso.
Cuando Trump desató la oleada de bombardeos contra Irán, con la colaboración de las fuerzas israelíes, hizo algo más que dar un paso gigantesco y arriesgado contra el principal patrocinador del terrorismo a nivel mundial.
Los ataques iban dirigidos contra el líder supremo de Irán y lograron acabar con la vida del ayatolá Ali Jamenei, todo un logro militar.
El presidente Donald pronunció una frase clave que explica sus ataques selectivos en Irán: «cambio de régimen». (El presidente de EE. UU., Trump, vía Truth Social/Anadolu vía Getty Images)
Detrás de esa estrategia tan precisa, Trump soltó una frase clave: «cambio de régimen».
Esas palabras tienen repercusión porque se hacen eco de la retórica de George de hace dos décadas. El objetivo que anunció Bush era derrocar a Sadam Husein —en lugar de quedarse a medias, como había hecho su padre—, aunque fuera basándose en acusaciones inventadas sobre armas de destrucción masiva. Y esa campaña contó con el apoyo de una cobertura mediática que incitaba a la unidad nacional y que rayaba en la adulación.
Esto me toca de cerca porque, cuando trabajaba en The Washington Post, hice un reportaje muy extenso en el que los responsables del periódico admitieron que se habían sumado con demasiado entusiasmo a la marcha hacia la guerra y que habían restado importancia a las pruebas que indicaban lo contrario. «Creo que formé parte de ese pensamiento de grupo», me dijo Bob Woodward.
EL PRÍNCIPE HEREDERO IRANÍ EN EL EXILIO AFIRMA QUE LOS ATAQUES DE EE. UU. MARK DEL FIN» DEL RÉGIMEN
Así que Trump ya no se limita a intentar detener el programa nuclear de Irán, algo que, según él, ya había conseguido hace nueve meses con ese ataque sorpresa contra las instalaciones nucleares subterráneas de Teherán.
Ahora el presidente dice que quiere que los iraníes derroquen al último de una larga lista de gobernantes teocráticos autoritarios que dirigen ese país con mano de hierro, como si pudieran lograrlo por sí mismos.
No es que sienta la más mínima simpatía por esos ayatolás tan horribles. Trump dijo que Jamenei era «una de las personas más malvadas de la historia».
La última ronda de ataques contra Irán acabó con la muerte del líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei. (Sobhan Farajvan/Pacific Press/LightRocket vía Getty Images)
A muchos seguidores de Trump les atrajo su discurso de «America First», que veían como el fin de las guerras lejanas. En cambio, lo que han conseguido ha sido el secuestro de Nicolás Maduro, cuya Venezuela tiene más o menos un tercio del tamaño de Irán. Y las amenazas, que al final se dejaron de lado, de apoderarse de Groenlandia. Además, ahora el segundo bombardeo contra Irán.
No es de extrañar que algunos de sus aliados conservadores se opongan a estos ataques militares. Quieren que el dinero federal se invierta aquí, no en una región inestable marcada por siglos de odio étnico.
La represalia iraní —contra Israel las bases estadounidenses en varios países árabes vecinos— fue tan inmediata como previsible. Así que ahora nos encontramos en medio de una guerra regional.
Aunque la masacre de Jamenei selló su destino, el asesinato selectivo de otro jefe de Estado sin duda da argumentos a los críticos que ven a EE. UU. como el Gran Satán. Al mismo tiempo, la mayoría de los países vecinos, incluidaArabia Saudi , no quieren tener nada que ver con Irán ni con sus aliados, como Hamás.
En cuanto a por qué se ha lanzado ahora esta escalada militar, algunas de las explicaciones de Trump parecían basarse en pruebas controvertidas o exageradas, ya que Teherán no está ni mucho menos a punto de fabricar una bomba. Puede que haya decidido que el régimen es demasiado débil para sobrevivir a esta situación.
Pero los partidarios de la línea dura iraní, que se negaron rotundamente a renunciar a sus ambiciones nucleares, no le dejaron otra opción a Trump.
Se trata de la misma pandilla de dictadores que asesinó a miles de manifestantes en las calles. Trump no paraba de decir que eso ya no pasaba, pero no era verdad, salvo en el caso de los ahorcamientos públicos. Todo esto recuerda demasiado a la represión de Pekín en la plaza de Tiananmen en 1989.
Retrocedamos aún más en el tiempo. ¿Qué país «civilizado» mantendría como rehenes a 52 diplomáticos durante más de un año para presionar a Estados Unidos para que entregara a un Sha Reza Pahlavi enfermo? Supongo que la palabra clave es «civilizado».
Aquella odisea de 444 días puso fin a la presidencia de Jimmy Carter, pero también dejó claro que ni siquiera las embajadas estadounidenses estaban a salvo.
La crisis de los rehenes en Irán supuso el fin de la administración Carter. (Universal History Archive/Universal Images Group a través de Getty Images)
Chuck quiere seguir adelante con la invocación de la Ley de Poderes de Guerra, ya que la Constitución otorga esa autoridad al Congreso. Ya es un poco tarde para eso.
Desde el punto de vista político, ¿quién se atrevería a votar a favor de socavar al Gobierno ahora que nuestros pilotos están arriesgando la vida en el ataque contra Irán?
SUSCRÍBETE AL PODCAST «MEDIA BUZZMETER» DE HOWIE, UN REPASO A LAS NOTICIAS MÁS DESTACADAS DEL DÍA
Venga ya, en la era moderna, los presidentes declaran la guerra y el Congreso celebra sesiones de investigación. Ya fuera JFK y Cuba, Ronald y Granada, George . W. Bush y Panamá, Bill Clinton y Kosovo o muchos otros, el comandante en jefe es quien da las órdenes.
Pero la guerra también se cobra víctimas, como bien ha señalado Trump.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Antes de la invasión de Irak, el director de la CIA de Bush dijo que había pruebas «irrefutables» de que Sadam tenía armas ilegales. Ahora que los medios se están volcando en la cobertura de la guerra de Trump en Irán, quizá muestren ese escepticismo que tanto se echó en falta durante aquel último enfrentamiento en Oriente Medio.
