Trump critica a los jueces tras la decisión del Tribunal Supremo de anular los aranceles: «Una vergüenza»
Fox News , Lucas Tomlinson, nos cuenta cómo ha reaccionado Donald presidente Donald ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles y nos pone al día sobre lo último que se sabe tras el tiroteo en Mar-a-Lago, en el que un hombre ha perdido la vida.
¡Son unos «tontos»!
¡Son unos «perritos falderos»!
¡Son «desleales»!
¡Deberían «avergonzarse», son una «vergüenza para sus familias»!
El presidente Donald rebosaba desprecio mientras se desahogaba sobre la sentencia del Tribunal Supremo contra sus emblemáticos aranceles. (Allison Robbert/AP)
¡Se están dejando intimidar por unos «canallas»!
¡Y no son solo demócratas «radicales», sino también «RINO»!
Casi nunca he visto a Donald tan enfadado como lo estaba después de que el Tribunal Supremo declarara ilegales sus aranceles.
Cuando leía sus notas, se notaba que apenas podía contener la furia. Cuando se salía del guion, se le notaba a raudales el desdén.
En cuanto a lo de los «republicanos solo de nombre», lo más sorprendente es que la sentencia, por 6 votos contra 3, contó con el apoyo de dos de los jueces que él mismo nombró: Neil Gorsuch y Amy Comey Barrett.
Se sumaron a la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John , un tipo que sabe crear consenso y con el que el presidente ya ha tenido sus más y sus menos en el pasado.
Gorsuch y Barrett hicieron exactamente lo que decimos que queremos que hagan los jueces: tener en cuenta las pruebas y aplicar su mejor criterio a la hora de interpretar la Constitución.
Entonces, ¿por qué Trump, que prefirió citar la opinión disidente Brett , está atacando a dos de los conservadores en términos tan personales? ¿Están siendo desleales con el proceso legal al decir que él no tenía autoridad para imponer aranceles de forma unilateral a países de todo el mundo… o lo están siendo con él personalmente?
Por cierto, ¿quiénes son esos canallas sin nombre y cómo es que tienen tanta influencia?
Lo más importante de la sentencia del tribunal fue que Trump necesitaba la aprobación del Congreso para hacer lo que hizo. (DrewGetty Images)
Durante la ronda de preguntas y respuestas, le preguntaron a Trump por qué no colaboraba simplemente con el Congreso.
«No tengo por qué», dijo.
Pero ese era precisamente el punto central de la sentencia del Tribunal Supremo: que Trump necesitaba la aprobación del Congreso antes de imponer una avalancha de aranceles.
Muchos conservadores que no eran muy partidarios de los aranceles expresaron abiertamente su alivio al ver que el Tribunal Supremo le había quitado a Trump esta arma tan contundente.
El presidente llevaba una larga racha de victorias con este tribunal, que, entre otras cosas, amplió su inmunidad para prácticamente todas las acciones que realizara durante su mandato. Supongo que entonces no eran unos lacayos. Pero la sentencia del viernes dejó claro que incluso un tribunal conservador tiene sus límites.
No te fíes solo de lo que yo digo. La sección editorial conservadora del Wall Street Journal dice que Trump debe una disculpa «a los jueces a los que difamó» y «a la propia institución». Sin duda no la va a ofrecer, pero su diatriba en respuesta a la derrota que sufrió ante el tribunal en el asunto de los aranceles fue, posiblemente, el peor momento de su presidencia.
Desde la izquierda, Maureen Dowd dijo en *The New York Times Trump montó un «berrinche» después de que el tribunal, que había estado «actuando como un lacayo del megalómano de la Casa Blanca», de repente «se armara de valor».
Incluso hay quien dice que ese día maldijo a los tribunales.
Trump dijo que usaría otra ley para imponer un arancel global del 10 %, que para el fin de semana ya había subido al 15 %. Eso solo puede durar cinco meses. Pero lo más importante es que se trata de un arancel modesto en comparación con los aranceles draconianos que el presidente había estado imponiendo o amenazando con imponer a varios países, fueran aliados o no, como parte de su guerra comercial, o simplemente porque había tenido una llamada tensa con un líder extranjero.
TRUMP SUBE EL ARANCEL GLOBAL AL 15 %
JD Vance al Tribunal Supremo de «incumplimiento de la ley». Lo siento, señor vicepresidente, está bien criticar la sentencia, pero la función del tribunal es interpretar la ley tal y como se aplica a los otros dos poderes.
En un ataque en Internet dirigido a Gorsuch y Barrett, Trump escribió: «Votan en contra de los republicanos, y nunca en contra de sí mismos, casi siempre, por muy sólido que sea nuestro argumento». Barrett, sin embargo, votó con la mayoría a favor de conceder a los presidentes una inmunidad total, aunque sí dijo que la decisión del tribunal había ido demasiado lejos en ese caso.
El secretario de Comercio, Howard , criticó duramente «la alegría fuera de lugar de los demócratas, de los medios de comunicación mal informados y de los mismos que han destrozado nuestra base industrial: el tribunal no se ha pronunciado en contra de los aranceles del presidente Trump. Seis jueces simplemente han dictaminado que las competencias de la IEEPA no pueden utilizarse para recaudar ni siquiera un dólar de ingresos». (La IEEPA es una ley de emergencia de 1977.)
El secretario de Comercio, Howard , se ha pronunciado sobre «la regodeo fuera de lugar de los demócratas, los medios de comunicación mal informados y precisamente aquellos que han destrozado nuestra base industrial». (Aaron Bloomberg Getty Images)
Bueno… el tribunal falló en contra de los aranceles. Y los corresponsales judiciales de los medios no están precisamente «mal informados», son especialistas y, en algunos casos, abogados. Además, el propio jefe de Lutnick está echando la culpa a los republicanos.
En la rueda de prensa, Trump respondió a una pregunta un poco tonta de un periodista: ¿Siguen estando invitados los jueces al discurso sobre el Estado de la Unión del martes?
«A duras penas», dijo Trump. ¿Qué es esto, el instituto? ¿Que quizá no puedan sentarse en la mesa de los chicos guays? El presidente dijo que le daba igual si venían o no. A nadie más le importa tampoco.
SUSCRÍBETE AL PODCAST «MEDIA BUZZMETER» DE HOWIE, UN REPASO A LAS NOTICIAS MÁS DESTACADAS DEL DÍA
Trump acertó al decir que esto se va a discutir en los tribunales durante dos años, aunque probablemente se alargue mucho más que eso. ¿Tienen ahora derecho a que les devuelvan los 175 mil millones de dólares en aranceles que pagaron esas empresas? ¿Quién sabe?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Estamos ante la posibilidad de una crisis económica. Como mínimo, supone un revés para la agenda de Trump. No le gusta que le digan que no puede hacer algo. A pesar de todo lo que ha dicho para darle la vuelta a la situación, Trump ya había advertido de que una derrota en el Tribunal Supremo sería devastadora… y ahora veremos cómo es eso en la práctica.
¿Quizás quiera volver a hablar de los ovnis?
