El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos legales, Shannon Bream, nos da más detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
El Tribunal Supremo bloqueó el viernes al presidente Donald recurriera a una ley de emergencia para imponer de forma unilateral aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., lo que supuso un duro golpe para el presidente en un caso centrado en una de sus políticas económicas estrella —una que él calificó de «cuestión de vida o muerte» para la economía estadounidense.
En una sentencia por 6 votos contra 3, los jueces anularon los aranceles de Trump. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett expresaron su desacuerdo.
«Los Padres Fundadores otorgaron esa facultad "exclusivamente al Congreso", a pesar de las evidentes implicaciones de los aranceles en materia de relaciones exteriores», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John , en nombre de la mayoría. «Y, independientemente de lo que se pueda decir sobre otras facultades que afecten a las relaciones exteriores, no cabría esperar que el Congreso renunciara a su facultad arancelaria mediante una redacción ambigua o sin establecer límites precisos».
Roberts señaló que Trump utilizó «dos palabras» —«regular» e «importación»— que estaban «separadas por otras 16» en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para justificar que tenía la «facultad independiente de imponer aranceles a las importaciones procedentes de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tipo y durante cualquier periodo de tiempo».
«Esas palabras no pueden soportar tal peso», escribió Roberts.
El presidente Donald sostiene un gráfico mientras pronuncia unas palabras sobre los aranceles recíprocos en la Casa Blanca Washington, D.C. en Washington, D.C. el 2 de abril de 2025. (BRENDAN AFP Getty Images)
El Tribunal Supremo escuchó en noviembre los argumentos orales del caso, que se centró en el uso que hizo Trump de la IEEPA para imponer sus aranceles del «Día de la Liberación» a la mayoría de los países, incluyendo un arancel global del 10 % y una serie de aranceles más elevados, los llamados «recíprocos», a determinados países.
En abril, Trump declaró el déficit comercial de EE. UU. como una «emergencia nacional», y los abogados del Gobierno han esgrimido esa declaración como fundamento jurídico para invocar la IEEPA, que permite al presidente responder a «amenazas inusuales y extraordinarias» cuando se ha declarado una emergencia nacional.
El Tribunal Supremo aceptó examinar el caso el otoño pasado después de que los tribunales inferiores, entre ellos el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (CIT) y el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE. UU., bloquearan el intento de Trump de recurrir a la IEEPA para imponer aranceles a las importaciones.
Los tribunales inferiores presionaron al Departamento de Justicia para que explicara por qué Trump invocó la IEEPA cuando existen otras leyes promulgadas por el Congreso, de aplicación más limitada, que regulan los aranceles de forma más específica —incluidas leyes que limitan los aranceles a determinados niveles o establecen plazos sujetos a revisión por parte del Congreso.
La ley autoriza al presidente a «regular […] la importación» durante una emergencia nacional declarada, pero no menciona la palabra «aranceles», una omisión que fue el tema central de los argumentos que se expusieron durante horas ante el Tribunal Supremo en noviembre. La ausencia de esa palabra fue un factor clave en la decisión de la mayoría.
Durante la vista oral, los magistrados presionaron al fiscal general John , que defendió la postura del Gobierno, para que aclarara si la IEEPA se aplica a los aranceles o a las competencias fiscales, y qué límites —si los hay— restringirían al poder ejecutivo en caso de que el Tribunal Supremo fallara a favor de Trump.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de EE. UU. escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc a través de Getty Images)
Sauer les dijo a los jueces que la IEEPA permite al presidente «regular» la «importación» de mercancías, lo que, según él, equivale en la práctica a un arancel.
Pero los jueces, incluidos los nombrados por Trump, se mostraron escépticos y presionaron a Sauer para que aclarara si «ha habido algún otro caso en el que una ley haya utilizado esa formulación para otorgar la facultad» que busca Trump.
Otros jueces conservadores se preguntaron si el presidente podría recurrir, en virtud de la ley, a medidas «equivalentes desde el punto de vista económico» a los aranceles, como sanciones, embargos, licencias y cuotas.
El juez Brett planteó en un enérgico voto particular lo que, según él, serían «graves consecuencias prácticas» de la decisión del Tribunal Supremo en lo que respecta a la devolución de los aranceles impuestos ilegítimamente. La mayoría no abordó la cuestión de las devoluciones, un tema que ahora probablemente se planteará en los tribunales inferiores.
«Es posible que Estados Unidos tenga que devolver miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos de ellos ya hayan repercutido esos costes a los consumidores o a terceros», escribió Kavanaugh. «Como se reconoció en la vista oral, es probable que el proceso de devolución sea un "caos"».
Los abogados de la administración Trump han argumentado ante los tribunales inferiores que la IEEPA permite al presidente actuar en respuesta a «amenazas inusuales y extraordinarias» y en los casos en que se haya declarado una emergencia nacional.
En la imagen se ve el edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. (Nicolas Economou/NurPhoto vía Getty Images)
Trump ha afirmado que los déficits comerciales profundos y «persistentes» constituyen una emergencia nacional que justifica el uso de sus poderes ejecutivos en virtud de la ley de emergencias.
El Departamento de Justicia instó al Tribunal Supremo a que mantuviera los aranceles, advirtiendo de que negar a Trump la facultad de imponer aranceles en virtud de la IEEPA «expondría a nuestro país a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Los demandantes replicaron que, en los 50 años transcurridos desde su aprobación, ningún presidente ha recurrido nunca a esa ley para imponer aranceles. También argumentaron que, según ha admitido la propia Administración, el déficit comercial al que se refiere Trump lleva casi 50 años persistiendo, un hecho que, según ellos, desmiente su afirmación de que existe una emergencia comercial «inusual y extraordinaria».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Argumentaron que autorizar a Trump a recurrir a la IEEPA para mantener sus aranceles generales ampliaría drásticamente el poder ejecutivo a costa de los demás poderes del Estado.
Los jueces del tribunal de tres miembros del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. votaron por unanimidad el año pasado para impedir que entraran en vigor los aranceles de Trump, dictaminando que, como comandante en jefe, Trump no tiene «autoridad ilimitada» para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencia. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal también rechazó el uso de la IEEPA por parte de la administración.
Lee la resolución completa a continuación. Si usas la app, haz clic aquí.
Más sobre política
