El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos legales Shannon Bream ofrece detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
El Tribunal Supremo bloqueó el viernes al presidente Donald para imponer unilateralmente aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, lo que supone un duro golpe para el presidente en un caso centrado en una de sus políticas económicas emblemáticas, que él mismo calificó de «cuestión de vida o muerte» para la economía estadounidense.
En una decisión de 6 a 3, los jueces invalidaron los aranceles de Trump. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett disintieron.
«Los redactores de la Constitución otorgaron ese poder «únicamente al Congreso», a pesar de las evidentes implicaciones de los aranceles en materia de asuntos exteriores», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John , en nombre de la mayoría. «Y sea lo que sea lo que se pueda decir de otros poderes que afectan a los asuntos exteriores, no esperamos que el Congreso renuncie a su poder en materia de aranceles mediante un lenguaje ambiguo o sin límites cuidadosos».
Roberts señaló que Trump utilizó «dos palabras» que estaban «separadas por otras 16» en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), «regular» e «importación», para justificar que tenía «el poder independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tipo, durante cualquier periodo de tiempo».
«Esas palabras no pueden soportar tal peso», escribió Roberts.
El presidente Donald sostiene un gráfico mientras pronuncia unas declaraciones sobre los aranceles recíprocos en la Casa Blanca Washington, D.C. en Washington, D.C. el 2 de abril de 2025. (BRENDAN AFP Getty Images)
El Tribunal Supremo escuchó en noviembre los argumentos orales del caso, que se centraba en el uso que Trump hizo de la IEEPA para promulgar sus aranceles del «Día de la Liberación» sobre la mayoría de los países, incluyendo un arancel global del 10 % y un conjunto de aranceles más elevados, denominados «recíprocos», sobre determinadas naciones.
En abril, Trump declaró que el déficit comercial de EE. UU. era una «emergencia nacional», y los abogados de la administración han citado esa declaración como base legal para invocar la IEEPA, que permite al presidente responder a «amenazas inusuales y extraordinarias» cuando se ha declarado una emergencia nacional.
El Tribunal Supremo aceptó ocuparse del caso el otoño pasado después de que tribunales inferiores, entre ellos el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) y el Tribunal de Apelación del Circuito Federal, bloquearan el intento de Trump de utilizar la IEEPA para imponer aranceles a las importaciones.
Los tribunales inferiores presionaron al Departamento de Justicia para que explicara por qué Trump invocó la IEEPA cuando otras leyes más específicas promulgadas por el Congreso abordan más concretamente los aranceles, incluidas las leyes que limitan los aranceles a determinados niveles o establecen plazos sujetos a la revisión del Congreso.
La ley autoriza al presidente a «regular […] la importación» durante una emergencia nacional declarada, pero no menciona la palabra «aranceles», una omisión que fue el centro de las discusiones que se prolongaron durante horas ante el tribunal superior en noviembre. La ausencia de la palabra fue un factor clave en la decisión de la mayoría.
Durante los alegatos orales, los jueces presionaron al fiscal general John , que defendía la postura del Gobierno, para que aclarara si la IEEPA se aplica a los aranceles o a las facultades fiscales y qué medidas de protección —si las hubiera— limitarían al poder ejecutivo en caso de que el Tribunal Supremo fallara a favor de Trump.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc a través de Getty Images)
Sauer dijo a los jueces que la IEEPA permite al presidente «regular» la «importación» de mercancías, lo que, según él, equivale en la práctica a un arancel.
Pero los jueces, incluidos los conservadores nombrados por Trump, se mostraron escépticos y presionaron a Sauer para que aclarara si «alguna vez ha habido otro caso en el que una ley haya utilizado ese lenguaje para conferir el poder» que busca Trump.
Otros jueces conservadores cuestionaron si el presidente podía utilizar, en virtud de la ley, un «equivalente económico» a los aranceles, como sanciones, embargos, licencias y cuotas.
El juez Brett planteó en una vehemente opinión disidente lo que, según él, serían «graves consecuencias prácticas» de la decisión del tribunal superior en lo que respecta al reembolso de los aranceles impuestos ilegítimamente. La mayoría no abordó la cuestión de los reembolsos, un tema que ahora probablemente se planteará en los tribunales inferiores.
«Es posible que Estados Unidos tenga que reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, aunque algunos importadores ya hayan repercutido los costes a los consumidores u otros», escribió Kavanaugh. «Como se reconoció en la vista oral, es probable que el proceso de reembolso sea un "desastre"».
Los abogados de la administración Trump han argumentado en tribunales inferiores que la IEEPA permite al presidente actuar en respuesta a «amenazas inusuales y extraordinarias» y en casos en los que se haya declarado una emergencia nacional.
Se muestra una imagen del edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (Nicolas Economou/NurPhoto a través de Getty Images)
Trump ha afirmado que los déficits comerciales profundos y «sostenidos» constituyen una emergencia nacional que es suficiente para activar sus poderes ejecutivos en virtud de la ley de emergencia.
El Departamento de Justicia instó al Tribunal Supremo a permitir que los aranceles sigan vigentes, advirtiendo que negar a Trump la autoridad arancelaria en virtud de la IEEPA «expondría a nuestra nación a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Los demandantes respondieron que, en los 50 años transcurridos desde su aprobación, ningún presidente había recurrido a esta ley para imponer aranceles. También argumentaron que, según la propia administración, el déficit comercial citado por Trump se ha mantenido durante casi 50 años, un hecho que, según ustedes, socava su afirmación de que existe una emergencia comercial «inusual y extraordinaria».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Argumentaron que autorizar a Trump a utilizar la IEEPA para mantener sus aranceles universales ampliaría drásticamente el poder ejecutivo a expensas de los demás poderes del Estado.
Los jueces de un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos votaron por unanimidad el año pasado para bloquear la entrada en vigor de los aranceles de Trump, dictaminando que, como comandante en jefe, Trump no tiene «autoridad ilimitada» para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencia. El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal también rechazó el uso de la IEEPA por parte de la administración.
Lee la decisión completa a continuación. Los usuarios de la aplicación, haced clic aquí.
Más sobre política
